Discussion:Christian Tavernier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Christian Tavernier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Christian Tavernier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Christian Tavernier}} sur leur page de discussion.

Christian Tavernier

Proposé par : 192.54.145.146 (discuter) 20 octobre 2015 à 17:16 (CEST)

Les « œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc » ne sont pas prises en compte pour les critères des auteurs. (motifs du bandeau).

Conclusion

 Conservation traitée par KA^{Pour les intimes} 4 novembre 2015 à 06:42 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Christian Tavernier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver car il est un auteur prolifique : de nombreux ouvrages chez l'éditeur connu Dunod ainsi que des contributions dans plusieurs magazines "grand public". Il est le concepteur de deux ordinateurs. Mario93 (discuter) 20 octobre 2015 à 17:34 (CEST)

   Un de ses livres est présenté sur usinenouvelle.com [1]. Mario93 (discuter) 20 octobre 2015 à 17:43 (CEST)

   Ce n’est pas une critique, c’est une fiche avec 4^e de couverture (qu’on retrouve là) et lien commercial ; c’est donc une « source » qui ne vaut pas mieux que le lien Amazon [2]. — ℳcLush ^{=^.^=} 20 octobre 2015 à 19:24 (CEST)

2.  Conserver, c'est l'un des auteurs qui m'a fait connaître et comprendre, grâce à ses publications, l'électronique dans mon jeune temps. On peut acheter plusieurs dizaines de ses livres sur Amazon... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce mardi 20 octobre 2015 à 18:07 (CEST)
3.  Conserver. Je conteste la pertinence de l'avalanche de bandeaux sur cet article. Le n° ISSN constitue une source suffisante. Pour le reste, on peut considérer cet article comme une ébauche. Doit-on le supprimer pour autant ? C'est un auteur qui a eu une grande influence sur des générations d'électroniciens de 1980 jusque dans les années 2000. Plusieurs revues d'importance auxquelles il a contribué sont disparues aujourd'hui. Seuls d'anciens numéros existent dans les musées ou les brocantes. J'ai quand même trouvé une nouvelle source secondaire. Un journal quotidien national a cité ou sollicité l'avis de Christian Tavernier sur l'évolution de la technologie. Malheureusement, je n'ai pas retrouvé la source, les moteurs de recherche n'archivant pas le contenu des quotidiens surtout pas les anciens numéros. L'admissibilité de cet article est régulièrement attaquée et pourtant son importance est évidente pour son influence sur la vulgarisation et sur l'évolution de l'intérêt de la technologie dans les esprits à la fin du XXe siècle. Je n'ai pas écrit ce dernier point car je n'ai pas trouvé de sources écrites pertinentes ; je l'ai vécu « de l'intérieur » comme de très nombreux techniciens et ingénieurs de la fin du dernier siècle. En résumé, c'est un travail à faire, mais avec rigueur. --AFAccord (discuter) 21 octobre 2015 à 23:03 (CEST)

   Ce qui est demandé, ce n’est pas une liste des contributions ou des interviews (sources primaires), mais des sources sur Christian Tavernier, et un article a beau être une ébauche, si ces sources n’existent pas, les conditions requises par le 1er principe fondateur n’existent pas non plus (d’ailleurs, s’il est si notable que ça dans le monde de l’électronique, c’est à se demander pourquoi toutes les revues auxquelles il a contribué ont disparu, et pourquoi il a dû changer de carrière pour devenir avocat). — ℳcLush ^{=^.^=} 22 octobre 2015 à 00:17 (CEST)

4.  Plutôt conserver auteur de référence dans le domaine de l'électronique. Bénéficie de notices d'autorité de la BNF et de la bibliothèque du congrès américain [3] (entre autres).--Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 22 octobre 2015 à 16:52 (CEST)
5.  Conserver Est un auteur reconnu d'ouvrages techniques (ETSF, …). A publié un certain nombre de livres sur l'usage et l'utilisation de microprocesseurs.--Elj wik (discuter) 25 octobre 2015 à 17:09 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Il semble impossible de trouver des sources secondaires à propos de cet auteur de guides pratiques sur l’électronique (ouvrages qui ne rentrent d’ailleurs pas dans les critères des écrivains WP:NECR « Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. »). Il est possible que ses ouvrages soient utiles pour découvrir l’électronique, mais sans sources secondaires valables, on est en dehors du 1^er principe fondateur (« Une biographie doit développer, avant tout, les aspects d'une personnalité qui font sa notoriété »). Je peux bien entendu changer d’avis si des références autres que des liens vers ses bouquins, indépendantes et qui parlent de lui sont présentées (sinon l’article ne peut rien être d’autre qu’un catalogue). Au passage, je n’ai pas l’impression que les deux ordinateurs en Kit soient admissibles aussi, si la seule source est le catalogue sur le site d’une association sans notoriété ([4]). — ℳcLush ^{=^.^=} 20 octobre 2015 à 19:30 (CEST)

   Je ne comprends pas très bien pourquoi vouloir appliquer les conditions de WP:NECR à quelqu'un qui n'est pas artiste. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 21 octobre 2015 à 15:23 (CEST)

    Gpesenti : C’est justement un technicien qui a écrit des ouvrages techniques ; je ne comprends donc pas pourquoi le créateur de l’article cherche à montrer qu’il est dans ces critères (et avait retiré le bandeau d’admissibilité posé par Jmax avec l’argument des publications) alors qu’ils ne correspondent pas. Ce sont les critères généraux qui devraient s’appliquer, ceux demandant des sources centrées pertinentes. — ℳcLush ^{=^.^=} 21 octobre 2015 à 15:48 (CEST)

   Certains ouvrages techniques peuvent avoir une influence sur la société ou sur l'évolution sociétale d'une branche d'activité. On admet bien des articles de bien moindre importance sur un sujet bien plus mineur quand il est lié à l'informatique. Mais les sources sont sur internet, donc c'est plus facile. Je pense que les informations et les livres techniques peuvent être de nature encyclopédique et doivent être incluses dans Wikipédia. C'est un auteur qui a eu son apogée avant l'internet en France ou au moment de son implantation qu'il a accompagnée, ce qui explique la difficulté à trouver des sources autres que ses propres publications ou de celles de blogueurs amateurs qui abondaient alors qu'il était encore bien connu.--AFAccord (discuter) 21 octobre 2015 à 23:25 (CEST)

2.  Supprimer Hors critères Notoriété générale et pas de sources secondaires --EoWinn (Causerie) 21 octobre 2015 à 21:11 (CEST)

   J'ai ajouté une source secondaire.--AFAccord (discuter) 21 octobre 2015 à 23:28 (CEST)

   Laquelle ? Parce que si c’est [5], elle est particulièrement anecdotique, puisqu’elle ne fait que citer des articles et publications, donc elle n’apporte pas grand chose de plus qu’une source primaire. — ℳcLush ^{=^.^=} 22 octobre 2015 à 00:15 (CEST)

3.  Supprimer - ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR a tout dit - Hors critères - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 21 octobre 2015 à 22:05 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Neutre Je ne crois pas qu'appliquer les critères de notoriété ait ici un sens. Les ingénieurs parlent de leurs réalisations, les artistes parlent d'eux-mêmes. Donc il est normal qu'aucune source secondaire ne s'étende sur cette personne. J'aurai donc voté pour la conservation, si la disparition de l'espace public de cette personne ne m'interpelait pas. Borvan53 (discuter) 2 novembre 2015 à 21:17 (CET)