Discussion:Christian Lebrat/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Christian Lebrat » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 janvier 2019 à 02:42 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 janvier 2019 à 02:42 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Christian Lebrat}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Christian Lebrat}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 janvier 2019 à 02:42 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Besoin de sources indépendantes, nationales, centrées sur le sujet et étalées dans le temps
Conclusion
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Certaines sources semblent notables (publication avec le CNRS, centre Pompidou). Roumpf - [✉] 17 janvier 2019 à 12:27 (CET)- Conserver Je me refais l’avocat du diable, comme pour de nombreux textes sur le monde du cinéma expérimental depuis neuf ans. Je suis étonné que le texte sur Christian Lebrat soit proposé à la suppression, alors qu’il aurait dû figurer sur WP depuis au moins 15 ans. Lebrat dirige Paris Expérimental depuis 1983, la seule maison d’édition consacrée au cinéma expérimental au monde, ses films et ses photographies ont été critiqués sur de nombreux supports notamment Art Press. Les exposition qui lui sont consacrées sont légion : la dernière s'est achevée hier :http://www.christian-lebrat.net/actualites/14-22-decembre-2018-exposition-librairie-chloe-denis-ozanne Je suis totalement pour le maintien de cette entrée.
Il y a déjà plusieurs années j'avais écrit ceci à Hector H, un type ouvert avant que les entrées sur les structures que je mentionnais soient créées :
"Bonjour Hector H
Je voulais vous écrire depuis longtemps. En tant que grand contributeur et administrateur, rares sont les nouvelles entrées que vous avez créées qui ont été remises en cause. Je ne me suis pas investi comme vous dans le projet cinéma de Wikipédia, mais j’ai écrit de nombreux textes de B à Z, mais que quelqu’un d’autre avait créés (le A) ! Ainsi, en automne, vous avez légitimé le Festival des cinémas différents et expérimentaux de Paris grâce à un texte de Raphaël Bassan paru dans les Cahiers du cinéma. Pourtant, il y a eu, auparavant, des textes dans Libération et le Monde. Paradoxalement, encore, le texte de Bassan est légitime s’il a été publié aux Cahiers, mais illégitime s’il est tiré de son livre (cf. citation pour RE : VOIR, pourtant l’éditeur Yellow Now est très légitime ?). Vous savez que l’absence d’entrée concernant RE : VOIR Vidéo, qui édite des cassettes et DVD depuis 22 ans, et qui a énormément fait pour la diffusion de ce cinéma en France et dans le monde est un manque inexplicable dans Wikipédia. Que vont dire ceux qui possèdent les DVD ? Les libraires ? les bibliothécaires ? Qu'ils proviennent d'un éditeur inconnu ? Idem pour la maison d’édition Paris Expérimental qui édite des livres sur le cinéma expérimental depuis trente ans (la seule dans le monde : les livres, et de qualité, n'existent-ils pas ?), de même les deux coopératives historiques, le Collectif Jeune Cinéma (créé en 1971) et Light Cone (créé en 1982). Ce sont les seules coopératives du genre créées jadis à avoir survécu. Partout ailleurs (sauf aux USA), ces coopératives ont disparu. De nouvelles, mais plutôt avec le profil de distributeur indépandant, sont apparues depuis le début du siècle. La documentation ne manque pas. http://www.lemonde.fr/culture/article/2012/12/12/des-films-venus-de-l-est-sortent-des-frigos_1805160_3246.html
http://www.lemonde.fr/culture/article/2013/09/13/le-cinema-experimental-elargit-l-ecran_3477402_3246.html http://www.paris-experimental.asso.fr "
Puckstar" Puckstar (d) 20 janvier 2019 à 11 h 30 (CEST)
3. 
Conserver : ses films sont diffusés, ses livres publiés, ses photographies exposées, cela depuis 45 ans. C'est un artiste qui se démarque donc, encyclopédique pour WP. --Sergio1006 (discussion) 29 janvier 2019 à 02:12 (CET)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 16 janvier 2019 à 08:31 (CET)- Neutre des expositions importantes mais la présence du CAOU initial est mauvais signe. — Bédévore [plaît-il?]
21 janvier 2019 à 23:04 (CET)
_-_The_Noun_Project.svg){kind=small}
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :