Discussion:Chat à pieds noirs/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 16 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 7 octobre 2008 à 00:01 (CEST)

Chat à pattes noires

Proposé par : Abujoy (d) 22 septembre 2008 à 23:52 (CEST)

Article complet malgré sa faible longueur, sourcé, et illustré.--Abujoy (d) 23 septembre 2008 à 00:04 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, --Abujoy (d) 23 septembre 2008 à 00:04 (CEST)
2.  Bon article Complet et bien écrit. Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2008 à 00:43 (CEST)
3.  Bon article Je le trouve également complet, clair, bien écrit et imagé Calista (d) 23 septembre 2008 à 08:21 (CEST)
4.  Bon article, artichaut (d) 23 septembre 2008 à 08:57 (CEST).
5.  Bon article Voire plus. FR ^{¤habla con él¤} 23 septembre 2008 à 19:03 (CEST)
6.  Bon article sans problème. --amicalement, Salix ( converser) 24 septembre 2008 à 15:47 (CEST)
7.  Bon article Totodu74 (d) 24 septembre 2008 à 19:30 (CEST)
8.  Bon article --Rosier (d) 24 septembre 2008 à 22:30 (CEST)
9.  Bon article Bon article. ivoire8 ^Discuter 24 septembre 2008 à 19:31 (CEST)
10.  Bon article --Christophe Dioux (d) 28 septembre 2008 à 23:19 (CEST)
11.  Bon article, Daniel*D 30 septembre 2008 à 02:08 (CEST)
12.  Bon article Il est mignon ce petit chat. Memorytrap (d) 30 septembre 2008 à 11:24 (CEST)
13.  Bon article article intéressant respectant critères BA. amicalement--Wikialine (d) 3 octobre 2008 à 00:58 (CEST)
14.  Bon article Bel article. --Joseph.valet (d) 3 octobre 2008 à 17:12 (CEST)
15.  Bon article Mignon pour un chat féroce. --Jmalo (d) 3 octobre 2008 à 18:56 (CEST)
16.  Bon article le mérite emplement. CédricGravelle 4 octobre 2008 à 20:31 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bandeau

Pourrait-on ôter le bandeau permanent situé vers la fin de l'article ? Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 23 septembre 2008 à 02:32 (CEST)

Bonjour. Est-ce que le « bandeau permanent » dont vous parlez est le bandeau « félins » ? Pour l'instant il est à l'état d'ébauche, c'est vrai, mais il devrait être complété au fur et à mesure.--Abujoy (d) 23 septembre 2008 à 09:11 (CEST)

Je pense que le bandeau dont il parle est :

Cette section donne des conseils d'élevage d'une espèce protégée, dont la détention est règlementée. L'élevage conservatoire d'une espèce protégée est réservé à des professionnels.

Personnellement il ne me choque pas... Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2008 à 11:46 (CEST)

Je trouve ce bandeau particulièrement important. On n'imagine pas le nombre de personnes (inconscientes) qui souhaitent « acheter » un animal sauvage sans en imaginer les conséquences. Y a une discussion (morte dans l'œuf j'ai l'impression) sur le projet Zoologie à propos de ce genre de problème éthique.--Abujoy (d) 23 septembre 2008 à 11:52 (CEST)

Il me semble également important de le laisser, pour les raisons citées par Abujoy ! 23 septembre 2008 à 12:42 (CEST)

Dans ce cas tous les articles de droit devraient avoir le bandeau « Nous ne sommes pas avocats, consultez un professionnel » et ceux de médecine « Nous ne sommes pas médecins, attention ». Ce n'est pas le cas, car il y a « Wikipédia: Avertissements généraux ». En revanche, sourcé, « L'élevage conservatoire de cette espèce protégée est réservé à des professionnels » peut effectivement avoir sa place dans le paragraphe. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 24 septembre 2008 à 01:13 (CEST)

Je partage cet avis. Ce bandeau est trop intrusif et ne correspond à aucun objectif de Wikipédia. DocteurCosmos - ✉ 24 septembre 2008 à 09:21 (CEST)

Ça me semble important de le noter pour éviter ce genre de message. Je vais sourcer le bandeau, mais ça m'ennuit de le mettre à l'intérieur des paragraphes, car du coup il n'a plus le même impact.--Abujoy (d) 24 septembre 2008 à 09:33 (CEST)

Wikipédia ne cherche pas à avoir ce type d'impact. C'est ce que je voulais dire en parlant d'objectif. DocteurCosmos - ✉ 24 septembre 2008 à 10:07 (CEST)

J'ai retiré le bandeau "fautif" et je l'ai remplacé par un paragraphe sur la législation française s'appliquant au Chat à pattes noires. Si quelqu'un si connaît en législation suisse et canadienne, qu'il complète sans hésiter.--Abujoy (d) 24 septembre 2008 à 13:50 (CEST)

Référence nécessaire

Il y a un petit « refnec » dans le paragraphe sur l'évolution de l'espèce, c'est possible de le corriger ? ChevalierOrange (d) 23 septembre 2008 à 17:59 (CEST)

Ce passage est un « reste » de la traduction anglaise. Sur l'article wikipedia anglais, il n'y a pas de référence à ce propos et malgré ma demande sur la page de discussion de l'article, je ne l'ai pas obtenue (personne ne m'a jamais répondu). Pourtant, l'information semble suffisamment précise (notions géographiques correctes par exemple) pour pouvoir être vraie. Malgré mes recherches, je n'ai trouvé nulle part la référence nécessaire, c'est pourquoi j'ai préféré laisser la demande de référence. Je peux aussi déplacer la phrase en page de discussion en attendant de trouver la référence. --Abujoy (d) 23 septembre 2008 à 18:20 (CEST)

Typographie

Est-ce normal d'utiliser un C majuscule (pour chat) à chaque fois dans l'article. PoppyYou're welcome 23 septembre 2008 à 18:23 (CEST)

Dans les conventions typographiques, il y a marqué que pour les noms d'espèces, la convention est de mettre une majuscule au premier terme (l'exemple d'un Chien de prairie est donné), sauf si le terme est passé dans le langage courant (chat, lion, cheval, etc.). Le Chat à pattes noires reste méconnu, donc a priori il faut une majuscule.--Abujoy (d) 23 septembre 2008 à 18:36 (CEST)

Mais cet usage tend à disparaitre même chez les scientifiques. Cela tient au fait que le nom latin d'espèce prend toujours une majuscule. C'est d'un usage très archaïque en français dans le texte, même dans une encyclopédie. Je serais un fort partisan de mettre une minuscule. Question sur l'atelier typographie ? La discussion a déjà eu lieu Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Février 2008... Sans trancher...--LPLT ^[discu] 23 septembre 2008 à 20:55 (CEST)

Typographie correcte selon le Lexique des règles typographiques en usage à l'Imprimerie nationale, Imprimerie nationale, 2002, édition octobre 2007 (ISBN 978-2-7433-0482-9), p. 37. Daniel*D 30 septembre 2008 à 02:07 (CEST)

Plan

Une refonte du plan me semble nécessaire (voir le lien "article type" du Projet:Zoologie/Article type (guide). VonTasha (d) 24 septembre 2008 à 06:47 (CEST)

Je me suis inspirée de ce plan, mais j'ai dû effectuer des modifications car il n'est pas très adapté à une espèce où il n'y a peu d'informations. En comparaison avec l'article-type, j'ai supprimé le paragraphe 1 (où la quasi-totalité des informations étaient déjà donnés dans l'en-tête), j'ai scindé en deux la partie "description de l'espèce" en une partie vraiment description morphologique puis le comportement (j'ai choisi de faire quelques gros paragraphes plutôt que pleins de petites sections qui parfois se réduisaient à une phrase), j'ai gardé "écologie et répartition" et "l'espèce et l'homme". Par contre, j'ai choisi de déplacer "Classification, dénomination et évolution" au tout début de l'article, là aussi en l'adaptant un peu. Je suis ouverte à un plan meilleur, si vous avez le temps de faire des essais, c'est vraiment un point où j'éprouve des difficultés.--Abujoy (d) 24 septembre 2008 à 10:00 (CEST)

En fait, c'est ce début d'article partant dans des considérations taxinomiques qui me parait bancal. Je vais faire une modification, si tu veux, mais n'hésite pas à réverter si ça ne te plait pas ! VonTasha (d) 24 septembre 2008 à 13:50 (CEST)

C'est très bien comme ça, merci.--Abujoy (d) 26 septembre 2008 à 09:03 (CEST)

Alternance des dénominations

Bon, c'est vraiment une remarque tout à fait mineure et qui ne s'oppose en rien à un label BA très mérité, mais à la lecture, j'ai trouvé que ça faisait un peu bizarre, cette alternance de "chat à pattes noires" / "chat à pieds noirs". Je comprends bien les motivations et je suis peut-être le seul à avoir été surpris, mais je voulais le signaler. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 28 septembre 2008 à 23:26 (CEST)

En fait, les deux dénominations sont interchangeables, et on retrouve les deux noms dans tous les livres sur les félins. J'utilise l'un ou l'autre surtout pour éviter les répétitions. --Abujoy (d) 28 septembre 2008 à 23:32 (CEST)