Discussion:Frédéric Charles de Leiningen (6e prince de Leiningen)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Frédéric Charles de Leiningen (6e prince de Leiningen) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Frédéric Charles de Leiningen (6e prince de Leiningen)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frédéric Charles de Leiningen (6e prince de Leiningen)}} sur leur page de discussion.

Charles de Leiningen

Proposé par : Chris a liege (d) 12 avril 2011 à 14:17 (CEST)

Puisqu’il est plus ou moins question de respect dans cette PàS force est de faire remarquer que le modèle {{balayette}} est désobligeant au possible tant par son nom que par le logo (une balayette justement) ; merci donc de ne pas l’utiliser dans de prochaines PàS. Alphabeta (d) 17 avril 2011 à 21:32 (CEST)

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 27 avril 2011 à 00:37 (CEST)

Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussion 1

Note : le bandeau {{admissibilité}} a été apposé le 7 avril 2010 par Ovc (d · c · b), voir : [1]. Alphabeta (d) 12 avril 2011 à 19:18 (CEST)

Et ce type de bandeau a encore été évoqué récemment au Bistrot : Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2011#Les PàS après près d'un an de bandeau d'admissibilité... Alphabeta (d) 14 avril 2011 à 20:39 (CEST)

Le temps passé à cette PàS par les uns et les autres aurait été mieux utilisé à traduire l’article en:Prince of Leiningen... Alphabeta (d) 14 avril 2011 à 19:30 (CEST)

que racontez vous la, il n`y a rien d`encyclopedique sur la page wikipedia anglais, vous savez lire comme moi ; ce n`est qu`une page genealogique . Ce qui est peut etre acceptable sur en. wikipedia , n`est peut etre pas acceptable sur wikipedia francophone Ovc (d) 15 avril 2011 à 02:58 (CEST)

Toujours cette incapacité à écrire correctement : il n’est pourtant pas difficile par exemple de produire des accents sur son clavier...

Nos amis anglais seraient ravis d’apprendre (s’ils étaient au courant) ce que pense Ovc (d · c · b) de l’article en:Prince of Leiningen... avis à l’emporte-pièce (qui semble suggérer que la généalogie dynastique est en elle-même indigne d’être évoquée dans une encyclopédie) qui n’est pas forcément partagé par l’ensemble des wikipédiens français.

Alphabeta (d) 15 avril 2011 à 20:26 (CEST)

Je déplace ici cette « remarque » : « facile a dire, je vous mets la main au feu qu`aujourd`hui vous ne trouvez pas un clavier europeen au Taj Mahal hotel de Bombay [[2]]..et puis est ce nescessaire d`etre si desagreable et teigneux, dans tous les cas cela ne me fait rien,alors si cela vous valorise... et bien continuez !!! de plus vous avez tellement parle de moi sur cette Pas, que cela me rassure d`etre aussi important . Vous etes trop mignon Ovc (d) 16 avril 2011 à 02:59 (CEST)  » Je précise qu’il est particulièrement méprisant d’insérer une remarque de son cru à l’intérieur de la communicaton d’un autre... Et je crois qu’il y a un proverbe qui dit que les mauvais ouvriers ont toujours de mauvais outils. Alphabeta (d) 17 avril 2011 à 21:03 (CEST)

En fait, pour situer le personnage, le mieux est de partir de Famille de Linange et de ses interwikis. Alphabeta (d) 15 avril 2011 à 20:28 (CEST)

En tout cas les « travaux » antérieurs au lancement de la PàS figurant dans Discussion:Charles de Leiningen#Ovc :

• mais où est la partie encycclopédique de cette page ?Ovc (d) 19 mars 2010 à 12:28 (CET)
• Page dont je doute de l'admissibilité Ovc (d) 7 avril 2010 à 21:13 (CEST)
• Seule source existant , est qui a été déporté dans un goulag à Saransk en Mordovie Ovc (d) 7 avril 2010 à 21:16 (CEST)

sont des plus réduits voire inexistants : je ne vois seulement pas le recours à Google habituel... Alphabeta (d) 15 avril 2011 à 20:59 (CEST)

Vandale 86.96.229.89

Comme souvent dans les PàS en relation avec la généalogie dynastique, un vandale se manifeste. Pour cette PàS il s’agit de l’IP 86.96.229.89 (d · c · b) dont le modus operandi a déjà été rencontré... Par exemple ce type type de vandalisme bien particulier consistant en une modif se réduisant en l’adjonction d’un simple point (.)... À bon entendeur, salut... Alphabeta (d) 23 avril 2011 à 20:41 (CEST)

Discussion 2

Au regard de la méconaissance manifeste de l'Histoire des États européens de certains, je tiens à apporter les réflexions suivantes. Charles de Leiningen n'est pas seulement d'un quelconque "noble bien né" comme j'ai pu le lire parfois. Charles de Leiningen est admissible en tant que prétendant à un trône disparu. En effet, il est l'héritier de la principauté de Linange (6ème prince titulaire (en) [3]). Cette principauté du Saint-Empire romain germanique a bénéficié de l'immédiateté impériale en 1779 et à ce titre était un État souverain. Les princes de Linange siégeaient à la Diète impériale dans le Collège des comtes de Wettéravie qui disposait d'une voie curiale au Banc laïque du Collège des Princes. Au Recès d'Empire de 1803 la principauté est attribuée à la France. Le prince est indemnisé par la création d'une nouvelle principauté de Linange (capitale : Walldurn) entre Main, Tauber et Neckar. En 1806, cette principauté est médiatisée au profit du grand-duc de Bade. (source : Dictionnaire de l'Europe - États d'hier et d'aujourd'hui, Yves Tissier, Vuibert mai 2002).--Jbdeparis (d) 16 avril 2011 à 00:31 (CEST)

bien, il a été l'héritier d'un ancien minuscule fief du saint empire, fief qui se résume à cela sur wikipédia : Leininger Land! Sachant que sur cette page aucun lien ne renvoi vers le duché historique et son passé ... bien maigre non ? De plus, permettez moi de préciser que les notions sur l'histoire de l’Europe des participants à cette PàS sont bien assez suffisantes pour se faire une idée sur l'admissibilité de ce monsieur. Et c'est justement d'histoire que vous devriez parler plutôt que des arbres généalogiques d'illustres inconnus. Clovis27 le 16/04/11 à 12h12

Vous devriez plutôt mentionner (de) [4] sur le wipidédia allemand, qui rend mieux compte, quoi que très succintement, que le wikipédia francophone de l'histoire de Linange. Vous devriez surtout mentionner Famille de Linange, ou mieux encore (de) [5] afin d'avoir une vision historique plus pertinente. Pour le reste, il ne tient qu'à vous de rédiger un article sur la principauté de Linange puisque vous semblez considérer que les informations contenues dans le wikipédia francophone sont un peu "maigres" (sur ce point je ne peux qu'abonder dans votre sens). Pour le reste, vous considérez, selon votre sentiment personnel qui paraît être une source un peu juste, que Linange était un "ancien minuscule fief du Saint-Empire", alors qu'il s'agissait d'une principauté immédiate du Saint-Empire avec les attributs de la souveraineté qui plus est représentée à la Diète impériale (ce qui n'était pas le cas de toutes les principautés, même immédiates, de l'Empire, mais je ne vous apprends rien). Dès lors, et c'est bien à ce point qu'il faut revenir, le personnage objet de cette discussion entre dans les critères en tant qu'héritier d'une principauté souveraine médiatisée en 1806.--Jbdeparis (d) 17 avril 2011 à 03:34 (CEST)

Une principauté peut être médiatisée en 1806, mais au début du XXème siècle, je doute que Charles de Leiningen ait pensé un seul instant réclamer ses droits sur ce fief dissous depuis bien longtemps. Il n'entre dans aucun critère puisque il n'a joué aucun rôle dans l'histoire de cette province. C'est comme si je faisais une page sur un prétendant actuel au Duché de Bourgogne. ça n'aurait aucun sens Clovis27 le 17 avril 2011 à 10h03

Les princes médiatisés ont un statut propre, comme je le rappelle dans #Discussions 3... Alphabeta (d) 17 avril 2011 à 21:39 (CEST)

Il ne s'agit pas d'un "fief" mais d'une principauté immédiate souveraine jusqu'en 1806, dont il est l'héritier. En outre cette principauté existait encore du temps de la jeunesse de Charles de Leiningen en tant que principauté médiate du grand-duché de Bade, ce dernier n'ayant été aboli qu'en 1918 (le père de Charles, Emich de Leiningen, était donc prince médiat titulaire de Linange). Le duché de Bourgogne, en France, n'a strictement rien à voir. Il s'agissait d'un fief de la Couronne de France non souverain, donné en apanage régulièrement à des princes du sang. D'ailleurs, il existe une page concernant le dernier duc de Bourgogne, qui est aussi le prétendant légitimiste à la Couronne de France : Louis de Bourbon (1974-)--Jbdeparis (d) 21 avril 2011 à 01:32 (CEST)

De plus Charles de Leiningen a été prince héritier de la principauté médiatisée de Leiningen en 1904 et l’est resté en droit positif jusqu’en 1918. Et au cas où cet article allemand n’aurait pas encore été signalé, je renvoie à de:Fürstentum Leiningen : je ne comprends guère l’allemand mais je vois un lien rouge vers le futur interwiki allemand correspondant à Charles de Leiningen... Alphabeta (d) 24 avril 2011 à 20:38 (CEST)

Discussion 3

Voir :

• Médiatisation (féodalité)

Les princes médiatisés ont un véritable statut en Allemagne. Notamment ils ont gardé l’égalité (de naissance). Le mariage d’une grande-duchesse avec un prince médiatisé ne constitue pas (à première vue) un mariage morganatique pour cette grande-duchesse. Alphabeta (d) 17 avril 2011 à 21:37 (CEST)

La principauté a surtout bénéficié de l'immédiateté impériale jusqu'en 1806, ce qui en a fait un État souverain de facto, avant la médiatisation.--Jbdeparis (d) 18 avril 2011 à 21:16 (CEST)

Et le statut de médiatisés (conséquence de cette ancienne immédiateté impériale) a été conservé (en droit positif) par ses prince jusqu’en 1918 (date des révolutions allemandes)... Alphabeta (d) 18 avril 2011 à 21:34 (CEST)

Mais au fait : à quel État à été rattaché l’ancienne principauté immédiate ? Alphabeta (d) 18 avril 2011 à 21:34 (CEST)

Le grand-duché de Bade (cf. supra mes références en discussion 2) --Jbdeparis (d) 19 avril 2011 à 00:44 (CEST)

Autant pour moi : j’avais en effet lu en diagonale la section #Discussion 2... Alphabeta (d) 20 avril 2011 à 20:17 (CEST)

Enfin nous parlons là de la deuxième principauté immédiate de Linange (cf. supra), la première ayant été rattachée en 1803 à la France, la seconde ayant été alors donnée au prince en compensation. La principauté originelle, selon la carte politique des États du Saint-Empire romain germanique que j'ai entre les mains (situation en 1789) était enclavée dans le Palatinat, au sud de la principauté électorale archiépiscopale de Mayence (de la partie comprenant la ville de Mayence). La principauté de Linange de 1803 était plus à l'est, territorialement plus importante, avec pour frontières notamment au sud le duché de Wurtemberg, au sud-ouest la principauté électorale de Bade (futur grand-duché en 1806), à l'est l'Électorat de Bavière (futur royaume de Bavière en 1806) et au nord la principauté électorale archiépiscopale de Mayence (partie subsistante de l'ancienne principauté, autour de la ville d'Aschaffenbourg, la ville de Mayence même ayant été annexée à l'Empire français). C'est cette seconde principauté qui a été médiatisée au profit du grand-duché de Bade en 1806.--Jbdeparis (d) 21 avril 2011 à 02:01 (CEST)

Et qui est restée une principauté médiate jusqu'en 1918, comme vous l'indiquiez plus haut, encore du vivant de Charles de Linange. --Jbdeparis (d) 21 avril 2011 à 02:06 (CEST)

Discussion 4

On rappelle que ce Karl von Leiningen est le gendre du prétendant au trône impérial de Russie (le premier après le massacre de la famille impériale). Alphabeta (d) 18 avril 2011 à 20:47 (CEST)

Désolé mais j’ai traduit Charles de Leiningen par Karl von Leiningen sans remonter aux sources : la forme véritable en allemand semble être Karl zu Leiningen à voir d’autres interventions dans cette PàS. Alphabeta (d) 21 avril 2011 à 20:18 (CEST)

Voir Chantal de Badts de Cugnac et Guy Coutant de Saisseval, Le Petit Gotha, première édition 1993, nouvelle édition augmentée et mis à jour 2002, éditeur : Le Petit Gotha, 989 pages (ISBN 2-9507974-3-1), page 796 : « Karl, 6^e prince de Leiningen (alt. sér.) » est évoqué au titre de la Maison impériale de Russie ; il est bien « décédé dans un camp de prisonnier à Saransk (URSS) le 2 août 1946 ». Je compte m’en tenir là dans cette PàS. Alphabeta (d) 18 avril 2011 à 20:54 (CEST)

Je signale Les Aigles foudroyés - la fin des Romanov des Habsbourg et des Hohenzollern, un ouvrage de Frédéric Mitterrand qui serait peut-être utile de consulter.... Alphabeta (d) 20 avril 2011 à 21:17 (CEST)

Je précise que j’ai eu cet ouvrage en main mais il y a pas mal de temps déjà. Je précise aussi que si Konstantinos est amené à acheter un ouvrage ou deux quasiment à chaque « procédure en suppression » concernant la généalogie dynastique, je ne pousse pas pour ma part le dévouement envers le Wikipédia français jusque là... Merci donc à celui (pas toujours le même) qui pourra rendre compte de cet ouvrage. Alphabeta (d) 20 avril 2011 à 21:37 (CEST)

Y a-t-il eu volonté explicite de liquider l’ensemble des membres de la famille impériale russe (donc Charles de Leiningen fait partie par mariage) de la part des bolcheviks puis des Soviétiques (en tout cas de la part de Staline) ? Des ouvrages tels que celui de Fr. Mitterrand pourraient permettre de répondre à cette question. Alphabeta (d) 20 avril 2011 à 21:43 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Chef de famille souveraine (ou plutôt médiatisée), lié à d'autres grandes dynasties (Romanov et Hohenzollern, par sa femme notamment). Il apparaît dans les Mémoires d'exil de François Mitterrand (version documentaire + livre). Konstantinos (d) 12 avril 2011 à 18:24 (CEST)

   Il est juste l'héritier de quelque chose qui n'existait déja plus de son vivant. On n'entre pas dans WP pour ce que l'on aurait pu être mais pour ce que l'on a véritablement été et pour ce qu'on a véritablement fait. Il en irait de même pour l'héritier du Duché de Bretagne ou du Duché de Bourgogne. Cela n'existe plus, et l'appelation de Duc n'a aucune valeur. L'Allemagne n'est pas une monarchie, pas plus que la Russie ou la France. Le fait d'être noble dans ces pays (quelque soit le degrès de noblesse) n'est donc pas un critère suffisant. Il faut répondre aux critères généraux d'admissibilité des biographies. Donc à défaut de fournir des sources qui rendraient cet article admissible, nous sommes donc bien Hors Critère. Le fait que François Mitterrand le cite dans Mémoires d'exil est un peu faiblard : si François Mitterrand avait évoqué sa concierge dans ses mémoires, cela rendrait-il la concierge admissible ? TheWize (d) 20 avril 2011 à 19:48 (CEST)

   À TheWize (d · c · b). Premier point. N’y a-t-il pas confusion avec le livre Les Aigles foudroyés - la fin des Romanov des Habsbourg et des Hohenzollern, un ouvrage de Frédéric Mitterrand (Frédéric) ? François Mitterrand a-t-il réellement écrit un ouvrage intitulé Mémoires d’exil ? Argumenter c’est bien mais vérifier c’est bien aussi. Deuxième point. L’intéressé a été prince médiatisé (j’ai insisté là-dessus à la section #Discussion 3) de sa naissance en 1898 jusqu’aux révolutions allemandes de 1918 : on ne peut pas dire qu’il n’a jamais rien été... (et cela au sein d’empires germanophones où « l’homme commençait au baron »). Alphabeta (d) 20 avril 2011 à 21:29 (CEST)

   Mais précisément, Charles de Linange a sa place dans WP pour ce qu'il a véritablement été, c'est-à-dire notamment de son vivant prince héritier de la principauté médiate de Linange et après 1918 prétendant à la Couronne princière de Linange (en plus de ses liens familiaux avec les princes en place dans les monarchies européennes dont certaines existent encore). Si la Monarchie n'existe plus dans les pays que vous avez cités, elle est cependant une réalité de l'Histoire de ces pays (d'ailleurs pas si ancienne que cela, il existe des gens encore vivants qui sont nés avant 1918, soit à l'époque où le grand-duché de Bade et la principauté médiate de Linange étaient des réalités). Si, d'un point de vue du droit positif, la forme des États que vous avez cités est républicaine, d'un point de vue historique et dynastique les héritiers de ces trônes sont également une réalité. C'est à ce point vrai que même en France, pays où on adore mettre le mot "république" à toutes les sauces, le comte de Paris, prétendant orléaniste à la Couronne de France, a été invité par le président Chirac en 1996 lors de la cérémonie de commémoration des 1500 ans du baptême de Clovis. On ne fait pas table rase du passé comme cela. --Jbdeparis (d) 21 avril 2011 à 02:41 (CEST)

2.  Conserver pour les raisons indiquées par Konstantinos. De plus nous avons 2 interwikis... Alphabeta (d) 12 avril 2011 à 19:13 (CEST)

   Et maintenant aussi pour les indiquées dans #Discussion 2 par Jbdeparis. Alphabeta (d) 17 avril 2011 à 21:06 (CEST)

3.  Conserver pour les raisons exposées supra --Jbdeparis (d) 12 avril 2011 à 23:09 (CEST)

   J'apporte des précisions sur la principauté de Linange en Discussion 2 --Jbdeparis (d) 16 avril 2011 à 00:37 (CEST)

4.  Conserver Pour les raisons données par Konstantinos. Bidibidibidi (d) 13 avril 2011 à 00:33 (CEST)
5.  Conserver D'accord avec Jbdeparis. Puce Survitaminée (d) 21 avril 2011 à 16:52 (CEST)
6.  Conserver En parfait accord avec --Jbdeparis en outre si, Frédéric Mitterand a daigné citer son nom dans son ouvrage Mémoires d'exil cela signifie qu'à ses yeux Charles de Leiningen fut une personnalité importante de l'Histoire des Cours européennes du XXème siècle et non pas une personnalité insignifiante comme certains utilisateurs le prétendent. --Richelieu (d) 25 avril 2011 à 11:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Généalogie d'un noble quidam « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 12 avril 2011 à 14:17

   Il s’agit d’un peu plus que d’un « noble » quidam : il appartient sans doute à une famille médiatisée... Et puis personne apparemment n’a encore effectué la moindre vérifications (l’art d’apposer des bandeaux n’est pas tout) : j’invite cordialement tout le monde à effectuer ce travail. Alphabeta (d) 15 avril 2011 à 21:21 (CEST)

   Héritier direct et prétendant d'un trône princier souverain du Saint-Empire et non "noble quidam" (cf. Discussion 2) --Jbdeparis (d) 16 avril 2011 à 00:41 (CEST)

2.  Supprimer Fils de et père de. Aucune autre information sur cette page. Sa capture par les soviétiques ne justifie pas sa présence sur WP. Clovis27 (d) 12 avril 2011 à 23:29

   C’est peut-être indiscret mais quelles vérifications avez-vous tentées ? Alphabeta (d) 15 avril 2011 à 19:46 (CEST)

   Les maigres informations de la page, sont suffisantes pour se faire une idée. Si vous disposez de vraies sources prouvant que sa notoriété lui permet de figurer dans le projet, merci de m'en faire part, ou mieux, de l'écrire sur la page en question ... Parce que c'est de la page dont il s'agit ici, n'est-ce pas ? Plutôt que de la garder à tout prix n'est-il pas mieux de la faire fructifier dans le bon sens ? Clovis27 (d) 15 avril 2011 à 19:50 (CEST)

   Autrement dit vous n’avez encore effectué (faute de temps sans doute) aucune vérification. Dans les PàS on ne juge pas de l’état courant d’un article mais de son potentiel encyclopédique (certains articles du reste sont partis de bien bas pour accéder au fil des ans au statut de BA ou d’AdQ). Il y a plus d’un million d’articles dans Wikipédia parmi lesquels des milliers d’articles dans un état problématique. Effectuer l’examen de ces articles problématiques au moyen de PàS pourquoi pas à la limite. Mais les wikipédiens ne se répartissement en producteurs et consommateurs. Tous les participants à une PàS peuvent effectuer un travail véritable, sauf à transformer les PàS en une sorte d’abattoir expéditif pour articles mal foutus. S’agissant de l’article Charles de Leiningen qui pour l’instant a tant soit peu travaillé dessus ? Alphabeta (d) 15 avril 2011 à 20:41 (CEST)

   Vous ne me donnez toujours pas d'informations valables sur sa notoriété ?... Si les accusateurs lors des procédures de PàS sont amenés à juger si oui ou non la page présente un intérêt encyclopédique, il me semble que les partisans de la conservation de la page sont, en principe, tenus d'étayer leur arguments avec des sources crédibles prouvant la validité de l'article. Ne mélangez pas les rôles. Clovis27 (d) 15 avril 2011 à 20h50 (CEST)

   On touche là le vrai problème des PàS : il y est devenu trop facile de se cantonner à une rôle de juge auto-proclamé en s’abstenant de tout travail véritable... Alphabeta (d) 15 avril 2011 à 21:02 (CEST)

   N'importe qui peut donc créer une page sur n'importe quoi, et c'est aux wikipédiens de faire un travail approfondit pour savoir si oui ou non c'est acceptable ? après une brève recherche sur les premières pages de résultat de google, et n'ayant rien vu de probant, j'ai pensé à juste titre apparemment que cet homme n'avait pour seul privilège que son nom. A vous maintenant de me montrer vos sources obtenues après tant d'efforts j'imagine, puisque si vous avez voté "pour" c'est que vous avez fait des recherches et trouvé des informations crédibles qui prouverait autre chose que c'est un fils de, père de, mari de, ou gendre de ... Mais vu la façon dont vous éludez mes interrogations, je ne suis pas prêt de les voir .Clovis27 (d) 15 avril 2011 à 21:21 (CEST)

   Je précise que je ne suis pour rien dans l’article Charles de Leiningen créé le 29 septembre 2006 (où WP ne fonctionnait pas forcément tout à fait comme maintenant). On est amené à vérifier des biographies. J’ai motivé mon vote. Merci de fournir le lien des recherches faites via Google. Dans les PàS il n’y a souvent qu’une ou deux personnes à travailler réellement : voudriez-vous les décourager ? Pour ce coup-ci je ne vais sans doute pas avoir le temps de le faire. Et de toute façon personne ne peut prétendre « c’est moi pose les questions » à la façon d’un policier... Alphabeta (d) 15 avril 2011 à 21:37 (CEST)

3.  SupprimerLes raisons de Konstantinos ne me suffisent pas ;sauf s`il nous fait une romance dont il a le secret ,cette personne reste fils de et pere de Ovc (d) 13 avril 2011 à 03:04 (CEST)

   Avant, tu faisais des sous-entendus un peu nauséabonds à propos de mon homosexualité, maintenant tu critiques mon travail sur wikipédia. On avance, mon cher ami ! Konstantinos (d) 13 avril 2011 à 12:23 (CEST)

   dites moi en quoi être "noble" sans avoir rien fait dans sa vie d'important ou de notable, justifie une présence sur wikipédia ? Clovis27

   c`est la qu`est le debat; ce privilege me gene et ne devrait pas exister sur wikipedia Ovc (d) 15 avril 2011 à 02:52 (CEST)

   Est-ce bien là que se situe le débat lorsque ton seul argument pour dire que la page n'est pas admissible est la qualité (romance dont il a le secret) de mon travail ? Ne soyons pas hypocrite... Après, tu as tout à fait le droit de voter pour la suppression mais essaie le faire avec de vrais arguments et pas des critiques ad personam Konstantinos (d) 15 avril 2011 à 11:34 (CEST)

   Pouvez-vous répondre à ma question ? Clovis27 le 15/04/11 à 12h25 CET

   Facile : une famille souveraine n'est pas une simple famille noble (pour que tu comprennes mieux : un joueur de foot du PSG, ce n'est pas exactement la même chose qu'un joueur de foot de 10^e division...). Et dire que notre prince de Leiningen n'a rien fait de sa vie, c'est un peu comme dire que le fait que les Soviétiques l'aient exécuté en 1946 n'a rien à voir avec le fait qu'il était marié à une Romanov et que ses beau-père et beau-frère étaient les prétendants au trône de Russie ! Konstantinos (d) 15 avril 2011 à 12:53 (CEST)

   Si l'on en croit WP, il aurait été prisonnier de guerre (en) et serait mort de faim (fr), comme énormément de militaires allemands. Un joueur de foot du PSG qui cire le banc n'a pas sa place sur WP, sauf s'il joue 30 matchs.--Chris a liege (d) 15 avril 2011 à 13:46 (CEST)

   Il est l'héritier direct d'une principauté souveraine. En conséquence, le caractère encyclopédique me paraît suffisamment démontré. En outre, le point de vue qui consiste à prétendre qu'un personnage n'aurait pas sa place dans une encyclopédie sous prétexte qu'il n'aurait "rien fait" me paraît pour le moins réducteur. A ce point de réflexion, il faudrait proposer en Pàs l'article Jean Ier de France qui n'a rien fait non plus ou encore Henry de Galles qui n'a pas fait grand chose.--Jbdeparis (d) 16 avril 2011 à 00:54 (CEST)

   Oui, comme beaucoup d'autres soldats... et plein d'autres membres de familles royales aussi. Konstantinos (d) 15 avril 2011 à 15:21 (CEST)

4.  Supprimer n'a rien fait de notable de sa vie. être bien né n'est aucunement suffisant pour être présent sur WP. Il faut que cette naissance soit accompagnée des critères d'admissibilité applicables à toute biographie (qui est inexistante dans le cas présent) TheWize (d) 15 avril 2011 à 17:54 (CEST)

   Mais enfin je n’arrive pas à trouver quelqu’un qui veuille effectuer les vérifications nécessaires (les interwikis donnent le nom de la personne en différentes langues) : moi je ne vais pas pouvoir le faire dans les délais utiles. Alphabeta (d) 15 avril 2011 à 21:06 (CEST)

   Le temps passé à cette PàS par les uns et les autres aurait été mieux utilisé à effectuer les vérifications nécessaires. ;-) Des faits, pas la polémique. --Chris a liege (d) 16 avril 2011 à 02:04 (CEST)

   À Chris a liege (d · c · b). Les faits justement il aurait fallu que vous en recherchiez avant de lancer une procédure en suppression non argumentée car basée sur un dossier vide : c’est cette façon de faire qui génère des polémiques. Alphabeta (d) 17 avril 2011 à 21:29 (CEST)

   Si cet article avait des références, des sources (voir : WP:CITE, WP:N), comme demandé depuis un an, et même depuis cette PàS, la susceptibilité de ses défenseurs aurait été préservée, les patrouilleurs n'auraient pas de travail inutile et les lecteurs pourraient les consulter. Tout le monde y aurait gagné. Chris a liege (d) 17 avril 2011 à 23:06 (CEST)

   Il serait opportun d’affecter un nombre conséquent de « patrouilleurs » à un travail plus encyclopédique. Ne souhaitant pas me répéter je renvoie à nouveau (dans cette même « procédure ») à ce que j’ai dit dans Wikipédia:Le Bistro/11 avril 2011#Les PàS après près d'un an de bandeau d'admissibilité... Signaler le caractère « faiblard » d’un article sans effectuer des recherches à son sujet (recherches pouvant aboutir à l’amélioration de l’article) ne sert à peu près à rien. Mais je suppose qu’il est moins fatigant et plus valorisant aux yeux de certains de s’en tenir aux « patrouilles »... Alphabeta (d) 18 avril 2011 à 20:45 (CEST)

   Resultats des courses, nous conserverons une page ...d`un militaire ayant pu regner < sic> , cousin de quelqu`un qui aurait pu regner en Russie , etant mort dans des conditions terribles dans un goulag - dont il y a pourtant tellement de choses a dire, puisque deux ecrivains y ont ete deportes . Rien n`a ete trouve en quinze jours de vraiment encyclopedique . Meme les specialistes qui s`y sont penches n`ont rien trouve. On ne peut meme pas dire si le peuple de cette principaute a du etre triste de ce deces , surement le roi d`Angleterre, son cousin , a du etre choque et en a begaye un detail au duc de Kent . Peut etre a Wallis Simpson ? Mais enfin pathetique , il a du ecrire, meme peut etre a t il parraine des arts, il a fait des voyages avec un bateau dont le moteur a propulsion etait unique , il a du etre triste quand sa cousine la princesse a ete foudroye dans son jardin. Nous n`avons pas la photo de son tombeau ou il a ete enterre clandestinement , et pas non plus celui de sa femme . Rien dans les journaux, Times, Herald tribune, et pourtant c`est un cousin de la famille royale. La Marquise des Anges n`a rien dit dans ses memoires " Chaude adolescence a Linange" et pourtant peut etre le prince a ecrit ,sur le bureau de la Marquise qui a ete vendu en salle des Ventes a Versailles en 1971 chez Maitre Blache . Barbara Cartland non plus n`a rien ecrit . Aujourd`hui toute la vie incroyable d`un petit prince qui donne une page encyclopedique si attachante < education soignee, fiancailles avortees,... > - sur Wikipedia - n`est meme pas la et ne passera pas en BA . J`en suis vraiment triste moi aussi aujourd`hui de ce manque pour wikipedia , c`est navrant . Ovc (d) 19 avril 2011 à 02:59 (CEST)

   Cette communication de Ovc (d · c · b) du 19 avril 2011 à 02:59 (CEST) — qui s’insère mal dans les discussions induites par le vote de TheWize (d · c · b)) — est caractéristique du niveau d’une certaine aristophobie de cancres chahuteurs (qui sont peut-être des lecteurs « honteux » de Gala) sévissant à l’occasion dans le Wikipédia français. Alphabeta (d) 20 avril 2011 à 21:02 (CEST)

5.  Supprimer. Idem ci-dessus. Sources uniquement généalogiques et gros doute, à l'issue de cette discussion, que des sources de qualité existent pour ce prince sans terre comme beaucoup d'autres. Hors critères généraux de notoriété. Patrick Rogel (d) 20 avril 2011 à 12:30 (CEST)

   S’être astreint à un coup de Google sous le nom anglo-allemand (Karl of Leiningen) est mieux que de s’être contenté de l’appellation francisée (Charles de Leiningen) mais cela ne constitue pas forcément le niveau utile d’une vérification véritable (même s’il s’agit quand même d’un début). Et quoi de plus naturel qu’un prince soit cité dans des sites relatifs à la généalogie dynastique (tout comme un poète sera avant tout cité dans des sites dédiés à la poésie). On ne peut pas non plus nier tout intérêt encyclopédique à la généalogie dynastique. De toute façon pour cette généalogie dynastique on en est réduit depuis longtemps à devoir souvent consulter le Wikipédia de langue anglaise... Alphabeta (d) 20 avril 2011 à 21:11 (CEST)

   c'est votre argumentation , EN WIKIPEDIA , depuis des années : et bien pourquoi pas si les anglophones sont passionnés par ces histoires , mais ici nous avons peut etre des envies differentes : dois je vous rappeler combien de fois vous avez fait ce genre d'interventions ? ...de plus vous nous avez fait bien sourire , il y a quelques jours , lorsque vous disiez que vous n'interviendrez plus sur cette page . N'essayez pas de noyer le poisson en lassant .Ovc (d) 21 avril 2011 à 11:56 (CEST)

   Pas dit que l’argumentation de Ovc (d · c · b) a vraiment évolué : en tout cas sa façon de graphier le français est restée telle quelle. Une encyclopédie n’est pas fondée sur des « envies » et encore moins sur des phobies (illicites pour certaines d’entre elles). Que cela plaise ou déplaise la généalogie dynastique doit être traitée dans une encyclopédie. Et moi j’ai constatée une évolution : les articles du Wikipédia anglais traitant de cette matière encyclopédique étaient du même niveau que leurs équivalents français il y quelques annnées, ils sont parvenus aujourd’hui à un certain degré de qualité ; par exemple le tableau d’ascendance en:Karl, 6th Prince of Leiningen#Ancestry (avec numérotation Sosa-Stradonitz) est particulièrement utile à consulter. Que voulez-vous, ces dernières annnées on a fait du développement dans le Wiki anglais et des « procédures » dans le Wiki français. Je salue amicalement tous ceux qui font du développement. Alphabeta (d) 23 avril 2011 à 21:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :