Discussion:Château du Puy (Perpezac-le-Blanc)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Château du Puy (Perpezac-le-Blanc) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 janvier 2022 à 23:37 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 janvier 2022 à 23:37 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Château du Puy (Perpezac-le-Blanc)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Château du Puy (Perpezac-le-Blanc)}} sur leur page de discussion.

Château du Puy (Perpezac-le-Blanc)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 1 janvier 2022 à 23:37 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources secondaires validant la notoriété encyclopédique de ce château

Conclusion

 Suppression traitée par AntonyB (discuter) 15 janvier 2022 à 23:39 (CET)

Raison : Deux semaines de discussion n'ont pas permis de démontrer la notoriété du sujet.

Supprimer :

Bonsoir  AntonyB, je viens de remarquer la clôture en suppression de cette procédure. Vous avez fait erreur, il y a 5 votes Conserver et 2 Supprimer et donc un consensus clair pour la conservation. Il faut rétablir l’article. Cordialement, F123 (discuter), le 19 janvier 2022 à 20:10 (CET)

 F123 : Honnêtement, j'aurais probablement clôturé de la même manière, car sur les 5 avis en conservation, la plupart sont carrément hors sujet... Un simple commentaire sur la mise en page, ou encore, un avis très personnel sur la « beauté » du château... rien sur l'existence possible de sources, rien concernant les critères d'admissibilité. Pourtant, il est très clairement mentionné que les avis doivent être exprimés « à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles ». — SleaY ^(contacter) 19 janvier 2022 à 20:48 (CET)

Bonsoir  SleaY, merci pour votre réponse. Mon avis en conservation, exprimé autrement, se fond sur le fait qu'un château est un sujet admissible, qui à l’instar des gares par exemple, sont des articles à caractère encyclopédique. À mes yeux, mon avis est tout à fait recevable. Cordialement, F123 (discuter), le 19 janvier 2022 à 23:17 (CET)

Je notifie également les autres contributeurs qui ont donné leur avis en faveur de la conservation afin de voir s'ils sont d'accord ou non avec cette clôture :  Hernandlucas,  Jean-Paul Corlin,  Nicoleon et  Sergio09200. F123 (discuter), le 19 janvier 2022 à 23:17 (CET)

Bonsoir, je remercie @F123 de cette intervention qui vient en complément à la mienne sur la PdD de  AntonyB : Discussion utilisateur:AntonyB#Suppression du Château de Perpezac-le-Blanc en Corrèze à qui j'ai donc fait part de ma contestation dès le 16 janvier 2022, que je vous invite à lire. Cette requête est laissée sans suite à cet instant... --Sergio09200 (discuter) 19 janvier 2022 à 23:38 (CET)

merci @F123 ma réponse ici--Nicoleon (discuter) 20 janvier 2022 à 00:12 (CET)

Cette suppression est tout de même bien surprenante. Non seulement, cela ne tient pas compte de l'avis de la majorité des votants mais cela empêche toute possibilité d'améliorer un article qui dans son fond (au niveau architectural) est admissible.--J-P C ^{Des questions ?} 20 janvier 2022 à 09:28 (CET)

J'avoue être dépassé par la suppression de cette page alors que le consensus est clairement en faveur de la conservation de la page, avec plus de 70% de votes pour. Je me demande alors à quoi sert tout cela, à quoi sert-il de donner son avis, si c'est pour qu'au final, une seule personne décide de supprimer la page, envers l'avis de la majorité. L'excuse "il n'y a pas d'arguments d'admissibilité" est belle, mais il n'en reste pas moins que le choix a été totalement subjectif car effectué par une seule personne. Il n'y aurait pas eu de consensus, cette décision aurait été à la limite justifiable, mais elle me paraît totalement intransigeante voire despotique ici.. La démocratie sur Wikipédia n'est ainsi qu'une belle illusion... Hernandlucas (discuter) 20 janvier 2022 à 21:31 (CET)

Merci @F123 de m'avoir interpellé, je serais passé à côté sinon Hernandlucas (discuter) 20 janvier 2022 à 21:33 (CET)

Bonjour @Hernandlucas. Il y a vraiment une incompréhension de la procédure de ta part. En effet, une débat d'admissibilité n'est pas un vote POUR ou CONTRE la conservation d'un article. Un débat d'admissibilité c'est une discussion pour apporter des éléments permettant de prouver l'admissibilité du sujet de l'article, rien de plus, rien de moins. Le débat est ouvert à tous et à la fin, on conclut en fonction des éléments d'admissibilité apportés, c'est très démocratique. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 janvier 2022 à 23:21 (CET)

Je ne nie pas la procédure, seulement le fait que cela reste insensé à mon avis, pour ne pas dire complétement con. Et il n'empêche que je vois qu'une seule personne a finalement jugé de l'admissibilité de la page, c'est à dire toi, @AntonyB, en la supprimant. Bien sûr j'imagine que comme tout débat qui se respecte, celui-ci restera stérile, et qu'il vaut mieux que chacun retourne à ses activités sans se prendre plus la tête sur le non-sens de ce qu'il est advenu. Sur ce je vous dis bonsoir et bonne continuation dans votre chasse aux châteaux Hernandlucas (discuter) 21 janvier 2022 à 23:07 (CET)

---

Bonjour @F123 et merci de t'intéresser à ce sujet. Il y a méprise ou méconnaissance de la procédure. Je viens de la rappeler dans ma PDD. L'objet du débat d'admissibilité est de permettre à tous de donner des preuves de l'admissibilité (vs la notoriété) du sujet de l'article et en aucun cas de « voter » pour ou contre la conservation de l'article. Donc aucun problème pour remettre en place l'article grâce à la procédure WP:DRP si tu apportes des éléments d'admissibilité tels que requis par le fonctionnement de la fr.wikipédia : WP:CAA, WP:CDN. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 janvier 2022 à 14:43 (CET)

Bonsoir  AntonyB, merci pour votre retour. Après lecture de vos réponses, je retiens votre « cette procédure a été strictement suivie ». Le problème pour moi est là, je pense que plus de souplesse aurait été bienvenu, d'autant plus que je connais assez bien le fonctionnement de la procédure et ici, on est dans un cas peu courant. En tout cas, il y a un consensus clair pour la conservation sans qu'il y ait eu concertation ou rameutage. Je suis aussi totalement d'accord avec  Jean-Paul Corlin. Quant à une DRP, je suis contre, ça prend souvent bcp de temps et ici je pense qu'il vaut mieux restaurer l’article tout simplement. Cordialement, F123 (discuter), le 20 janvier 2022 à 18:56 (CET)

AntonyB Cette suppression n'est pas consensuelle. Lorsqu'il n'y a pas consensus, l'article doit être conserver.--Yanik ^B 30 janvier 2022 à 16:46 (CET)

Bonjour  AntonyB, après 15 jours de discussions, tout le monde s'accorde à dire que votre clôture n’est pas acceptable, l'article devait être conservé. Je maintiens donc ma demande initiale, à savoir que vous rétablissez l’article. Cordialement, F123 (discuter), le 5 février 2022 à 14:36 (CET)

Bonsoir  AntonyB, je constate qu'après plus de deux mois, vous n'avez toujours pas rétabli l'article. Quand comptez-vous le faire ? Cordialement, F123 (discuter), le 21 avril 2022 à 19:26 (CEST)

Bonjour  F123 : j'avoue ne pas bien comprendre votre insistance, car 1/je n'ai aucun moyen de rétablir l'article (ce n'est pas moi qui l'ai supprimé et le seul moyen de le rétablir est de faire appel à la procédure DRP) et 2/la procédure de clôture a été parfaitement respectée, compte tenu que les deux semaines de discussion n'avaient pas apporté les preuves de notoriété telles que requises par nos critères WP:CDN et WP:CAA. Je vous recommande vivement de relire cette procédure, tout est résumé en cliquant ici. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 21 avril 2022 à 22:14 (CEST)

Bonjour  AntonyB, c'est bien vous qui avez déclenché cette suppression et nous avons été nombreux à estimer que vous avez fait une erreur, donc c'est à vous de la réparer. Cordialement, F123 (discuter), le 23 avril 2022 à 14:53 (CEST)

 F123 : AntonyB n'a aucune obligation à réparer quoi que ce soit. De votre côté, vous avez deux options. Soit vous lancez une DRP, soit vous passez à autre chose. Amicalement. — SleaY ^(contacter) 23 avril 2022 à 15:07 (CEST)

 SleaY : Quand on fait une erreur et que plusieurs personnes le soulignent, il me semble qu’il serait de bon ton d'essayer de réparer. Ce n'est quand même pas ma faute si cet article a été supprimé. Quant à votre « passez à autre chose », il y a d'emblée écrit sur la page que « lorsqu'un consensus clair s'est dégagé, en général après de longs débats, il est malvenu de poursuivre l'argumentation. », ce qui est le cas ici, il y a bien un consensus clair pour la conservation de l'article, qui a été supprimé. Cordialement, F123 (discuter), le 23 avril 2022 à 15:19 (CEST)

@F123 Le présent débat sur l'admissibilité de cette page est terminé et le clôturant a clairement indiqué qu'il ne reviendrait pas sur sa décision, mais vous persistez, après deux mois, à ruminer le conflit, avec les mêmes arguments. Je répète donc : s'il vous plait, passez à autre chose. SleaY ^(contacter) 23 avril 2022 à 15:41 (CEST)

 SleaY : J'aimerais bien passer à autre chose, mais pour l'instant, on reste sur une issue inique qui n'a pas été réparée. Il serait bien que nous trouvions une solution ensemble, plutôt que d'être dans le reproche, sachant qu'il y a un consensus clair pour la conservation de l'article. Vous avez proposé de faire une DRP, mais j'ai déjà plusieurs requêtes en cours là-bas, dont une qui date d'octobre 2021, et ça n’avance pas, comme ici. Et je n'ai pas envie de passer bcp de temps à réparer une erreur que je n'ai pas commise. Cordialement, F123 (discuter), le 25 avril 2022 à 22:47 (CEST)

---

Bonjour @F123 et pour info @SleaY. Il est généralement très mal vu de discuter dans une page PDD de DAD après la clôture. Aussi, je poursuis dans ta PDD. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 25 avril 2022 à 23:27 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Château du Puy (Perpezac-le-Blanc) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Le château existe, mais par contre c'est sûr que la page est entièrement à reprendre Hernandlucas (discuter) 5 janvier 2022 à 19:25 (CET)
2.  Conserver ce château semble magnifique [1]. Il serait dommage de l'oublier.--J-P C ^{Des questions ?} 5 janvier 2022 à 22:38 (CET)
3.  Conserver Article améliorable, mais il faut dissocier avancement et admissibilité. Le château existe bien et mérite sa page sur l'encyclopédie. F123 (discuter), le 14 janvier 2022 à 21:06 (CET)
4.  Conserver le chasse aux châteaux .. tout à fait encyclopédique --Nicoleon (discuter) 15 janvier 2022 à 16:44 (CET)
5.  Conserver La mise en page est faite... y a plus qu'a... --Sergio09200 (discuter) 15 janvier 2022 à 19:30 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer - Aucune source pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA - Paragraphe à mettre dans la commune -- Lomita (discuter) 7 janvier 2022 à 11:46 (CET)
2.  Supprimer Absence de source sec. centrée.--Sherwood6 (discuter) 13 janvier 2022 à 23:43 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :