Discussion:Carnets Geol.
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par les projets Géologie et Paléontologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Géologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Paléontologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Bandeau admissibilité
modifierBonjour, à la suite d’une redirection (une page identique avait été créé sous ce nom), l’historique n’apparaît plus. Dans le doute, je remets le bandeau admissibilité (pr info 
Bertrand Labévue et Shev123 qui je crois étaient intervenus sur la page --> bien sûr, si vous estimez que le bandeau est devenu obsolète, supprimez-le). Bonne journée, --Baobabjm (discuter) 26 septembre 2020 à 11:50 (CEST)
- Edit --> Lomita a restauré l’historique. --Baobabjm (discuter) 26 septembre 2020 à 12:16 (CEST)
Les liens externes (et l'indexation) ne suffisent-ils pas ? Comme vous m'avez répliqué à l'occasion qu'il y aurait un conflit d'intérêt, je ne suis pas autorisé à démontrer l'admissibilité de cette page ... Je ne comprends pas que vous rétablissiez systématiquement ce bandeau "stigmatisant" au lieu de (faire) vérifier cette admissibilité ! Si cette page devait ne pas être admissible, au moins la situation serait clarifiée. Personnellement, je préfère la voir disparaître complètement plutôt que d'avoir récurremment un contenu inexact (ou un bandeau orange) --Bruno Granier
- Bonjour. L'indexation est un indicateur, pas une preuve (d'ailleurs en faire une section à part entière relève plus de la promotion non recommandée. Les articles encyclopédiques sur les revues plus mainstream n'ont pas ce type de section). Et c'est tout le contraire : vous êtes le mieux placé pour démontrer l'admissibilité de cette revue de qualité, en apportant des sources secondaires centrées dessus (autres revues de sciences de la Terre qui retracent l'historique de cette revue, dans un article non écrit par vous même). Enfin, sur l'inexactitude de certaines infos, se poser juste la bonne question : ne faut-il pas mieux supprimer les passages inexacts, que de les remplacer par des passages exacts mais souffrant du même problème : l'absence de sources secondaires, pertinentes et faisant autorité, attestant non seulement de la fiabilité (comme les sources primaires actuelles) mais surtout de la notabilité encyclopédique de ces informations. Cdlt, Salsero35 ☎ 26 septembre 2020 à 13:58 (CEST)
- Bonjour. Petit passage rapide suite à la notif. Le "Il n'y a qu'a faire une recherche Google pour prouver l'admissibilité" ne tient pas . Ces informations doivent être fournies clairement dans la section référence. --Bertrand Labévue (discuter) 26 septembre 2020 à 18:14 (CEST)