Discussion:Camp (style)

Problèmes de l'article

La Naissance de Vénus, un exemple de style camp en 1863 ???

Les problèmes ne manquent pas :

• Traduction automatique, pas en français correct, avec certains passages difficiles à comprendre.
• Terme non sourcé dans un contexte français, alors qu'il s'agit largement d'une approche américano-américaine.
• Manque général de sources, avec un article dont on peut craindre qu'il comporte des éléments de Travail inédit ; ainsi, qui donc a qualifié La Famille Addams, Batman, ou Dallas de campy (terme qui me semble d'ailleurs un néologisme en français, donc à sourcer en tant que tel) ?
  • Outre l'article anglais soupçonné de TI, l'article allemand comporte lui aussi des aspects de Travail inédit, ne serait-ce que par l'utilisation de la Sagrada Familia (qualifiée - sans source - d'exemple classique du style camp !) pour illustrer un article sur le camp (la construction de la Sagrada Familia a commencée en 1882, donc bien avant que le style camp n'existe).
  • L'article espagnol ne vaut pas mieux, qui utilise pour illustration La Naissance de Vénus, peinte en 1863, soit plus de 40 ans avant que le terme camp n'apparaisse pour la première fois dans cette acception !

Bref, l'article est probablement admissible, mais il est très problématique en l'état et devrait être totalement recyclé... et sourcé correctement. Les interwikis eux-mêmes ne doivent pas dissimuler le fait que tous ces articles sont eux aussi problématiques et constituent largement un Travail inédit. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 juillet 2012 à 07:13 (CEST)

@Azurfrog C'est normal cela dit car dans l'essai de Susan Sonntag Notes on Camp qui a fait date en 1964 elle identifie des choses antérieurs qui sont «camp» comme par exemple Mozart, Dostoievski ect. Le style camp est biensûr postérieur, mais cela ne l'empêche pas d'intégrer des éléments artistiques du passé dont il s'inspire et de les décréter «camp». Par contre sans sources ce n'est évidemment pas possible de les ajouter. Nattes à chat (discuter) 7 octobre 2023 à 10:39 (CEST)

Je travaille par intermittence au recyclage :) Nattes à chat (discuter) 7 octobre 2023 à 10:39 (CEST)

Refonte de l'article d'après sources

L'article confondait plusieurs notions comme kitsch, camp et trash. J'ai reformulé le tout en m'appuyant sur deux ouvrages notables. Il manque hélas un paragraphe d'après Susan Sontag (et qui ne soit pas une traduction automatique) dont l'article sur le camp est le plus connu.

• Non signé par MargyLDN (d · c · b) 24 septembre 2014 à 13:37

L'article reste un travail inédit. Il ne dit rien de ce qu'est le style camp en anglais, et ce qui est écrit ne reflète pas la documentation en anglais. Il ne présente aucune source française. Il faudrait au moins citer Sontag, dont « On Camp » est traduit en français (dans L'œuvre parle, Bourgois, 2010). PolBr (discuter) 17 mai 2016 à 08:16 (CEST)

Il y a des raisons de confondre kitsch et camp (« travestissement, humour homosexuel, flamboyance » (Tamagne 1998) : « L’exemple du style Camp, hommage au kitch, soutenu par Susan Sontag », selon Monique Veaute, « L’art contemporain, ou comment communiquer le chaos », Hermès, la revue, n^o 3,‎ 2014 (lire en ligne). Les caractères sont similaires, mais le contexte et l'appréciation esthétique diffèrent quelque peu. Ça ne vaut pas pour trash. Consulter

• Florence Tamagne, « Histoire comparée de l'homosexualité en Allemagne, en Angleterre et en France dans l'entre-deux guerres », Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 125, n^o 1,‎ 1998, p. 44-49 (lire en ligne), qui contredit l'article WP sur plusieurs points ;
• Éric Bordas, « Style gay ? », Littérature, n^o 147,‎ 2007 (lire en ligne), qui donne des éclaircissements et des références.

PolBr (discuter) 17 mai 2016 à 10:10 (CEST)

Article confus

Je n'ajouterais rien de nouveau en disant que l'article est très confus et difficile à lire. Par contre, s'offusquer de voir le terme employé pour la Vénus de Botticelli est un peu absurde. Le problème est plutôt de préciser quel est le mouvement initial et en quoi le "camp" implique une réception nouvelle de certaines oeuvres. De ce que j'en saisis, il s'agirait d'un courant consistant à inverser les codes des genres dans une visée humoristique, soit volontairement lors de la création, soit par détournement d'une oeuvre (exemple de Mommie Dearest où le personnage féminin d'une extrême cruauté a été détourné parce qu'elle ne correspondait pas à une forme de grâce qui serait plus typiquement féminine, et dans ce cas la réception "camp" frôle le dénie en voilant avec ironie la possible cruauté de la femme). En fait, je ne vois pas l'intérêt d'en faire un mouvement communautariste puisque les homosexuels le revendiquent autant qu'ils en sont victimes. D'une part certains appuient leur identité sur cette inversion, d'autre part, c'est une démarche facile pour typer un personnage "gay" et l'industrie commerciale s'en gave quitte à simplifier à outrance et développer une forme de discrimination.

Bref, c'est intéressant mais confus parce qu'il n'y a pas encore assez de sacro-saintes sources pour Wikipedia, c'est-à-dire peu d'individus qui se poseraient comme autorité suprême sur le sujet en en faisant leur objet d'étude, ce qui est normal puisque ce courant doit être assez récent.

--Whitheaven (discuter) 4 janvier 2017 à 17:45 (CET)

retrait passage non sourcé

je le remets ici, si jamais on trouve la source on pourra le remettre / reformuler Le camp est un humour espiègle qui déjoue les artifices et la dimension performative des rôles sociaux. Le camp est également une forme d'autodérision qui permet aux hommes gays de rire des difficultés de leur condition dans une société homophobe. Dyer ajoute : camp « is very us! » (« c'est totalement nous ! »). On pourrait parler d'humour gay, même si le terme camp décrit de façon plus globale un rapport au monde et une sensibilité.^{[Interprétation personnelle ?]} Nattes à chat (discuter) 7 octobre 2023 à 10:35 (CEST)