Discussion:Camille Gottlieb/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Camille Gottlieb » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 février 2021 à 23:28 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 février 2021 à 23:28 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Camille Gottlieb}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Camille Gottlieb}} sur leur page de discussion.

Camille Gottlieb

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 février 2021 à 23:28 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : En quoi ce sujet est-il notable? (voir WP:NPER) - une redirection comme pour son père Jean-Raymond Gottlieb pourrait suffir

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 21 février 2021 à 00:12 (CET)
Raison : Quasi-consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Camille Gottlieb » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver L'article est nul mais le sujet est incontestablement notable. Nombreux articles de presse centrés depuis son enfance Konstantinos (discuter) 6 février 2021 à 23:38 (CET)
2.  Conserver L'article est nul et la demoiselle n'a rien fait d'extraordinaire ni d'encyclopédique, mais on garde bien ses frère et soeur et ses cousins, juste parce qu'ils sont fils/filles de Machin(e) de Monaco, alors donc on peut garder... Keckel (discuter) 7 février 2021 à 02:51 (CET)

   Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression#« Défense Pikachu »--Speculos ^✉ 7 février 2021 à 10:22 (CET)

   Avant de s'attaquer à l'argumentaire de ses contradicteurs, il serait bon d'être clair avec les critères généraux. Konstantinos (discuter) 7 février 2021 à 17:09 (CET)

    Speculos : Évidemment que c'est du pikachu, mais ça n'en demeure pas moins vrai pour autant... Keckel (discuter) 7 février 2021 à 17:25 (CET)

   Pour le moment il n'y a pas de sources centrées sur plusieurs années indiquées dans l'article, donc l'admissibilité n'est pas évidente pour le lecteur. Ce genre de débat devrait permettre d'améliorer l'article s'il est admissible. Pour ce qui concerne la qualité de l'argumentaire, le clôturant appréciera à sa juste valeur la qualité de l'artgument "Il y a déjà d'autres articles du même type, donc c'est automatiquement admissible"... -- Speculos ^✉ 7 février 2021 à 17:47 (CET)

   Peut-être le clôturant prendra-t-il même en compte WP:NPER ou « une pomme est un fruit ».... Konstantinos (discuter) 7 février 2021 à 17:53 (CET)

3.  Conserver Notoriété sur la durée. Même si l'article doit être amélioré, il est admissible et c'est bien ce dernier point que nous examinons... --Foscolo (discuter) 7 février 2021 à 08:43 (CET)
4.  Conserver D'accord avec mes prédécesseurs. HaT59 (discuter) 7 février 2021 à 10:25 (CET)
5.  Conserver Je suis également d’accord. Cette elle est connu comme la fille de Stephanie de Monaco mais elle prendra de la notoriété au fil des années. Comme l’a dit quelqu’un ci-dessus, ses frères et sœurs ont bien une page Wikipedia, alors pourquoi pas elle ? EmmaHove (discuter) 7 fevrier 2021 à 15:21 (CET)
6.  Conserver De par les multiples articles people qui parlent du sujet constamment. Je constate par ailleurs que l'article a notablement été enrichit depuis la dernière fois que je lavais visité il y a plusieurs mois. Ced78180 (discuter) 12 février 2021 à 22:55 (CET)
7.  Conserver, sources et notoriété. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-02-s - Couarier 14 février 2021 à 06:50 (CET)
8.  Conserver Libération, Figaro, El Pais, ABC journaux nationaux sources espacés de deux ans. Cordialement Mike d 14 février 2021 à 08:16 (CET)
9.  Conserver Notoriété sourcée sur la durée. TED 19 février 2021 à 00:20 (CET)
10.  Conserver Notoriété people, mais notoriété indiscutable.--Madmike75 (discuter) 20 février 2021 à 23:53 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer En quoi ce sujet est-il notable? (voir WP:NPER) - N'a rien fait de particulier pour le moment; absence de sources (en dehors de la presse people...); ne fait pas partie de l'Ordre de succession théorique au trône de Monaco. Une redirection comme pour son père Jean-Raymond Gottlieb pourrait être largement suffisant. -- Speculos ^✉ 6 février 2021 à 23:41 (CET)

   Si j'en crois WP:NPER : l'un des critères généraux consiste à « avoir été le sujet principal […] d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. » Je pense que El País est un média d'envergure internationale. Or je trouve « Un cisne llamado Camille Gottlieb » (2017) et « Camille, la rebelde nieta y heredera de Grace Kelly » (2020). Du coup j'ai un petit peu de mal avec les gens qui brandissent les critères avec autorité mais qui ne les appliquent pas. Konstantinos (discuter) 7 février 2021 à 17:07 (CET)

   Sinon, il y a aussi Madame Figaro ou ABC... Konstantinos (discuter) 7 février 2021 à 17:16 (CET)

   Désolé, comme il n'y a aucune ref dans l'article il est difficile de vérifier l'existence de sources dans ces conditions. Ne lisant pas l'espagnol, je ne vois pas ce qu'on peut tirer de ces liens ElPais. Peut-on avoir un lien de "Madame Figaro" pour se rendre compte des informations encyclopédiques qu'on pourrait en tirer, l'objectif étant de vérifier si on peut rendre l'article un peu moins vide, et si possible les indiquer dans l'article qui ne présente toujours aucune référence depuis juin 2020. -- Speculos ^✉ 7 février 2021 à 17:36 (CET)

   C'est rigolo ça : je ne fais pas de recherche, je ne lis pas de langue étrangère, mais je clame haut et fort que les critères ne sont pas respectés ! Dans l'absolu, tu n'as même pas besoin de comprendre le contenu des liens que je t'ai donnés : il y a 2 publications espacées de 2 ans dans un journal d'envergure internationale. CQFD. Konstantinos (discuter) 7 février 2021 à 17:42 (CET)

   Pas de procès d'intention SVP, j'ai fait des recherches, et je n'ai trouvé que de la presse people; je ne demande qu'à pouvoir m'assurer qu'il existe des références sérieuses et du contenu encyclopédique, mais manifestement ce n'est toujours pas le cas. Quelles informations encyclopédiques peut-on tirer de la presse espagnole? Est-il possible de les indiquer dans l'article? N'existe t'il rien en français? étrange quand même pour une notoriété internationale. Peut-on avoir enfin le lien du Figaro? -- Speculos ^✉ 7 février 2021 à 17:55 (CET)

   Démontrer le caractère spécieux d'un argumentaire n'est pas un procès d'intention. Mais j'aime beaucoup la phrase « Quelles informations encyclopédiques peut-on tirer de la presse espagnole? ». Ça fleure bon le terroir... Konstantinos (discuter) 7 février 2021 à 18:00 (CET)

   Toujours pas de réponse à la question, pourtant très claire, concernant le lien du Figaro, qui permettrait au lecteur et au clôturant de juger sur des faits. Et toujours pas de sources indiquées dans l'article, triste constat. -- Speculos ^✉ 7 février 2021 à 18:07 (CET)

   Ce n'est pourtant pas compliqué de trouver… (recherche faite en cinq secondes). Les sources en langue étrangère ne sont par ailleurs pas un problème. Il doit y en avoir d'autres. HaT59 (discuter) 7 février 2021 à 18:20 (CET)

   Ah c'est donc ça... Madame Figaro (et pas Le Figaro), où on apprend qu'elle a des abonnés sur Instagram (sans blague?) et qu'elle est célibataire... passionnant. De la presse People donc... On est bien loin de ce qui est demandé dans WP:QS et Wikipédia:Sources_de_presse. J'ai passé les articles d'El Pais au traducteur, et c'est aussi des informations du niveau de presse people. Ce genre d'article ne rentre pas pour moi dans ce qu'on appelle des sources de qualité encyclopédique. -- Speculos ^✉ 7 février 2021 à 18:49 (CET)

   Oui, Konstantinos avait pourtant bien dit Madame Figaro . Pour le reste, peut-être allez-vous rejeter aussi les sources bibliographiques ajoutées par Foscolo ? C'est n'importe quoi… Le sujet est admissible. HaT59 (discuter) 7 février 2021 à 19:00 (CET)

   Des ouvrages publiés c'est déjà un peu mieux que de la presse people, mais ce ne sont manifestement pas des sources centrées sur le sujet, au mieux quelques lignes dans un livre consacré à Albert II de Monaco ou à sa mère... -- Speculos ^✉ 7 février 2021 à 19:13 (CET)

   Speculos, évidemment que l'on va principalement ne trouver que des sources people, puisque de toute façon Camille Gottlieb est avant tout une personnalité people, pas un prix Nobel de chimie... Cherche les sources qui te conviennent, met les dans l'article, et hop, oh surprise, l'article va soudain devenir admissible ! Et ce n'est pas (que) "pikachu" que de dire ça... Keckel (discuter) 7 février 2021 à 20:08 (CET)

   Je salue l'effort de rédaction et de sourçage, mais on ne peut que constater qu'on aboutit à un article de type "people", ce qui n'est pas étonnant avec des sources "people" (qui ne sont pas considérés comme des sources de qualité). Imaginons un article sur une jeune fille ayant le même genre d'activités mais n'étant pas fille de princesse, il n'y aurait même pas de débat concernant sa non-admissibilité. Si Camille Gottlieb a une fille un jour aura-elle automatiquement "droit à son article"? Le fait d'être issu d'une famille princière donnerait automatiquement "droit" à un article? jusqu'à quel niveau de parenté? Tous les cousins/cousines, tous les petits-enfants, arrières petits enfants vont avoir "droit" à un article? Pour ma part je n'en suis pas convaincu. Nous n'avons pas tout à fait la même conception de ce qu'est une encyclopédie de qualité. Même si je ne l'approuve pas, je respecterai la décision issue de ce débat, qui aura au moins eu le mérite d'améliorer l'article qui partait de loin. -- Speculos ^✉ 7 février 2021 à 20:32 (CET)

   Libération, Madame Figaro, ABC, El País : que de journaux people ! Konstantinos (discuter) 7 février 2021 à 20:42 (CET)

   Le contenu de ces articles est indéniablement "people", il suffit de les lire pour s'en convaincre. Et grâce à Pikachu on va pouvoir lire des dizaines d'articles passionnants sur tous les arrières-arrière-petits-enfants de la famille Grimaldi... -- Speculos ^✉ 7 février 2021 à 21:07 (CET)

   Comment ça, "grâce à Pikachu" ?! Keckel (discuter) 7 février 2021 à 21:15 (CET)

2.  Supprimer Comment peut-on créer ce type d'article sans aucune source centrée ? A placer dans famille princière de Monaco et basta. --Thontep (discuter) 7 février 2021 à 08:47 (CET)
3.  Supprimer Puisqu'il n'y a rien d'autre à en dire à part qu'elle est la fille de Stéphanie de Monaco, pourquoi ne pas simplement évoquer son existence en quelques lignes mots dans l'article de sa mère ? Kriss06 (discuter) 7 février 2021 à 11:57 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :