Discussion:Caligula

Œuvres inspirées de sa vie

J'ai vu un peplum il y a peu de temps où Caligula avait rôle assez important. Il s'agit de "La Tunique" ou "The Robe" en englais. L'acteur y joue son rôle remarquablement!! D'ailleurs le doubleur français est tout aussi remarquable! Ayant le film chez moi, je chercherai les infos supplémentaires, parcontre je n'ai pas de compte wikipedia. Je vais mettre les infos ici et si qqn veut les rajouter ensuite dans ce magnifique dossier (au bon vouloir de l'auteur bien sûr).

signé : Alex

• Quel était le problême entre Caligula et le mot "chèvre"? Si quelqu'un a une explication ça serait bien de préciser. Mais il m'a l'air que Suètone est surtout un colporteurs de ragots douteux comme Procope 4 siècles plus tard. Comme lorsqu'il dit que Caligula avait peur de l'orage, du tonerre, au point d'aller se cacher sous son lit. C'est pas un peu trop exagéré franchement? Difficile de savoir le vrai du faux dans sa "Vie des 12 Césars". Aussi douteux que l'"Anekdota" de Procope.

Et ce n'est pas sa garde -germanique- qui l'ai assassiné, au contraire. Cf. English version.

Faudrait rajouter qu'il a été hâtivement brûlé à moitié, et enterré dans un jardin de Lamia, recouvert de pelouse. Sa soeur fera deterrer les restes plus tard, réincinéré, et réinhumé. Je peux pas le faire de mon portable, c'est pas évident. G. Calabria, 9 août 2007, 1h50

Opinion d' un imbécile :

Au temps de Caligula , le pouvoir était partagée entre une riche et puissante oligarchie et une magistrature nouvelle : le Princeps ( le premier des citoyens ) qui était titulaire de toutes les magistature et chef des armées ( imperator , dont nous avons fait empereur ) .

L' oligarchie et les empereurs étaient ennemis mortels et engagés dans une lutte au couteau ( ce n'est pas une façon de parler ) . Il ne faisait pas de doute que les empereurs finiraient nt par l' emporter car la population de tout l' empire ( et tout particulierement les aristocraties des peuples conquis ) les soutenait contre les anciens aristocrates républicains , devenus des oppresseurs et s' étant montrés incapables de diriger l' état .

On est informé sur les empereurs du premier siècle surtout par des auteurs du siècle suivant , héritiers des haines de l' aristocratie sénatoriale . Les portraits de Tacite et de Suétone sont des caricatures. Il n'est pas croyable qu' on aie vu se succéder une parelle collection de monstres et de fous , qui du reste ont tué assez peu de monde en dehors de l' aristocratie . Nous ne saurons jamais la vérité sur Tibère Caligula Claude Néron et Domitien , décrits par des ennemis . Caligula semble avoir eu tres nettement un grain , et le pouvoir absolu , la peur et peut etre une maladie lui firent faire des choses qu' il aurait mieux valu ne pas faire . Son sucesseur se révéla un empereur efficace .

Schlemilus Lutetianus .

Je réagis à ce propos aussi définitif que totalement infondé : Suetone est un colporteur de ragots douteux... Les intellos aussi ignares que présomptueux ajoutent même qu'il (Suetone) n'aborde jamais les grands problèmes de son époque en construisant une pensée élaborée...

Qu'en est-il exactement ? Suetone écrit son recueil "Vie des Douze Césars" au tournant du second siècle. Il est Secrétaire Archiviste de l'Empereur Hadrien. Il a accès aux archives impériales, il écrit donc à partir de documents. Rares, trsè rares, sont les historiens qui ont eu ce privilège. Nul n'est plus -ou mieux- renseigné, nul n'est plus "officiel" que lui... des dizaines d'années après les faits. Car la dynastie des Césars est éteinte depuis plus de trente ans, après avoir dominé Rome près d'un siècle. Suetone exhume, travaille, commente des pièces -des documents- à la valeur inestimable. Sûres. S'il n'a pas écrit sur les grands problèmes de l'Empire et du monde d'alors, c'est qu'il n'a rien trouvé -aucun document- qui lui permette de le faire. Ah... s'il avait trouvé des thèses en deux parties et quatre sous parties, comme à l'ENA, ils les aurait exhumées, et on crierait au génie. Eh bien les archives impériales n'en contenaient pas. Par contre, il nous apprend comment est morte Poppée. On fait ce que l'on peut avec ce que l'on a... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.103.83.183 (discuter), le 18 mai 2014 à 21:07 CET

Guerre contre Poséidon

Dans un commentaire de lecteur, il signale le manque de la précision de sa guerre contre Poséidon (Il aurait ordonné à ses hommes de donner des coups d'épées dans l'eau pour défier ce dieu). Il semble que cela provienne de la pièce Moi, Claude, donc à priori une fiction/moquerie. Il est cependant régulièrement attesté que Caligula se trouvait vers 40 près de la Manche (Bretagne) et se serait « confronté » à Neptune — le Poséidon romain — dans des conditions floues, apparement liées à la recherche des coquillages. Si certains ont plus de précisions, merci. Like tears in rain ^{-_-} 8 juillet 2013 à 18:46 (CEST)

Sur l'article en anglais, pour information, il est signalé « In AD 40, Caligula expanded the Roman Empire into Mauretania and made a significant attempt at expanding into Britannia – even challenging Neptune in his campaign ». Like tears in rain ^{-_-} 8 juillet 2013 à 18:51 (CEST)

Si ça peut aider, voici la source antique (traduite): http://remacle.org/bloodwolf/historiens/suetone/caligula.htm (paragraphe XLVI)

Pourquoi utilisé Caligula comme nom d'empereur, alors que de son vivant il n'y a jamais été question ?

Pourquoi utiliser Caligula comme nom d'empereur, alors que de son vivant il n'y a jamais été question ? Même s'il a toujours été désigné comme "Caligula", c'est avant tout un surnom qui lui a été donné par ses opposants, et principalement postmortem. Ne faut-il pas plutôt dire empereur Caius, dit "Caligula" ? La rigueur historique est, il me semble, à privilégier dans un article neutre (bien que l'opposition au règne de "Caligula" n'ait plus de sens aujourd'hui). Pardon pour mon orthographe déplorable, mais c'est une question importante, je pense.

Cordialement, Mendes

Sup : Je propose que la désignation du Wiki passe de "Caligula (31 août 12 à Antium - 24 janvier 41 à Rome) (latin : CAIUS•CAESAR•AUGUSTUS•GERMANICUS) est le troisième empereur romain[...]" à "Caius (ou Gaius) Caesar Augustus Germanicus (31 août 12 à Antium - 24 janvier 41 à Rome) (latin : CAIUS•CAESAR•AUGUSTUS•GERMANICUS) , également connu sous les noms de Caius César ou de Caligula, est le troisième empereur romain [...]". L'on retrouve cette formulation sur les wiki de Caligula d'autres langues.

La question mérite réflexion : je compte retravailler prochainement cet article avec plusieurs livres de référence sous la main, je verrai comment eux traitent la chose. Maintenant, à mon sens, « Caligula » reste le nom à mettre en avant car c'est celui sous lequel il est unanimement connu dans l'historiographie française. Je n'ai jamais vu d'ouvrages français utilisant un autre nom dans leur titre notamment. En revanche, je pense qu'il faudra expliciter cette histoire de surnom dès l'introduction pour mettre les choses au clair. Je proposerai quelque chose quand je me serai vraiment posé sur l'article. LittleTony87 (discuter) 9 octobre 2014 à 19:23 (CEST)

Merci de vous pencher sur la question. Je sais bien qu'un wiki n'a pas vocation à réécrire l'histoire de l'usage d'un nom, mais je crois qu'au-delà de l'usage communément admis, c'est le nom d’usage premier qui doit être utilisé pour désigner une personne. Après, le consensus est nécessaire, mais nommé une personne en prenant pour base une œuvre comme la « Vie des douze Césars » (dont l'authenticité des sources est souvent douteuse) et les textes doit-il est l’ « ancêtre », me pose un réel problème. C’est comme de représenté un dinosaure comme on l’imaginait au début du 19e siècle, sans prendre en compte les découvertes récentes. Je propose d’élargir le débat en questionnant des historiens spécialistes de l’époque.

Cordialement, Mendes (18 octobre 2014 à 12:35

Ref problématique

je viens de vérifier le texte cité, De la constance d'un sage ici, la référence est une fausse référence, il n'y a aucun évocation de pont flottant ou de perturbation de ravitaillement. Je supprime donc cette référence.Ursus (discuter) 7 janvier 2020 à 18:59 (CET)

Bonjour Ursus. Merci pour la relecture. Après vérification de la source, il s'agirait plutôt de l'essai De la brièveté de la vie XVIII.5. de Sénèque dont voici une traduction.

Le texte indique : « C.César, [...], dut regretter amèrement de laisser le peuple romain sain et sauf, car il ne restait de subsistances que pour sept ou huit jours ; et tandis qu’avec des vaisseaux il construisit des ponts, et se jouait de la puissance de l’empire, on était à la veille de subir le dernier des maux, même pour des assiégés, la disette.» --Pronoia (discuter) 11 janvier 2020 à 11:28 (CET)

Syntaxe

Je suggère que soit revue l'expression " le décrit pareil de mani!re terrifiante " qui n'est vraiment pas correcte syntaxiquement et favorise l'incompréhension du lecteur.--Onelia1915 (discuter) 31 décembre 2021 à 13:44 (CET)

Temps

Bonsoir, je débute sur wikipedia et je me demande pourquoi cet article est rédigé principalement au passé simple alors que celui sur Napoléon 1er est au présent ? Caloguli (discuter) 12 mars 2022 à 22:46 (CET)

bonjour Caloguli (d · c · b). L'emploi du présent de narration pour la rédaction des articles est recommandé, mais ce n'est pas une obligation stricte. Par contre, le mélange des temps présent, passé simple, imparfait avec du futur de temps en temps est à éviter, comme c'est le cas dans cet article. Bonne continuation et bonnes contributions Ursus (discuter) 14 mars 2022 à 09:10 (CET)

Ok merci, je comprends mieux, mais il y a du boulot pour tout harmoniser ! Caloguli (discuter) 15 mars 2022 à 23:17 (CET)

Incohérence

Dans la rubrique "Une maladie controversée", la fin du dernier paragraphe me semble très curieuse :

"Caligula n'est connu pour l'essentiel que par des sources véhiculant une tradition sénatoriale qui lui est profondément hostile ; une tradition qui s'ingénie à brosser de lui le portrait du parfait tyran, tel qu'il est déjà dépeint par Platon dans La République, un despote à la fois mégalomane, cruel et débauché, incapable de contrôler ses désirs et ses pulsions."

La référence à Platon semble ici malvenue, sachant qu'il a écrit cinq siècles avant Caligula et ne peut donc absolument pas l'avoir dépeint. IL faudrait certainement consulter l'article duquel est tiré cette phrase afin de corriger cette curiosité. ElVee05 (discuter) 4 mars 2024 à 01:01 (CET)

Aucune incohérence. Ce que décrit Platon, c'est le portrait du tyran, non de Caligula bien évidemment. Platon dit à quoi on reconnait un tyran (il est mégalo, cruel et ne sait pas se contrôler). Les historiens romains ont lu Platon, et vont insister sur ces caractérisques chez Caligula pour le dénigrer. Suétone emploie ce procédé pour d'autres empereurs, par exemple avec Claude en rapportant des anecdotes de goinfrerie et de cruauté Ursus (discuter) 4 mars 2024 à 09:41 (CET)

Ah oui au temps pour moi, j'ai mal lu la phrase ! Merci beaucoup ! ElVee05 (discuter) 3 avril 2024 à 16:01 (CEST)