Discussion:Cécilia Attias/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2009 à 16:25 (CEST)
Raison : conservation immédiate. Cécilia Attias ex-Sarkozy remplit parfaitement les critères énoncés dans Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Cas général. Si l'on ne trouve pas trace, à première vue, de sa mention dans une « encyclopédie de référence » (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.), l'autre critère, quant à lui, est validé et lui seul suffit à considérer cette personne comme admissible au titre d'un article séapéré : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Indépendamment de son passage fulgurant à l'Élysée, comme conjointe de l'actuel président de al République française, il y a plusieurs ouvrages consacrés à Cécilia rx-Sarkozy, sans parler de dizaines d'articles dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Le fait que, depuis sa séparation définitive et son divorce, elle n'ait plus d'influence sur la politique française n'a pas lieu d'entrer en ligne de compte. Ce n'est pas un critère de non-admissibilité.

L'admissibilité de la page « Cécilia Attias » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Cécilia Attias}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cécilia Attias}} sur leur page de discussion.

Cécilia Attias

Proposé par : Svobot (d) 8 octobre 2009 à 11:34 (CEST)

Je sais que cette proposition va en étonner plus d'un. Je demande à chacun de mettre ses considérations politiques et ses a priori de côté. J'ai proposé cet article à la suppression, parce que je pense que Cécilia Attias ne remplit pas les critères de notoriété des personnalités politiques. Ce n'est d'ailleurs pas, à mon avis, une personnalité politique.

Cécilia a été l'objet principal de plusieurs articles de journaux pendant plusieurs moi, mais uniquement parce qu'elle était la femme d'un homme puissant et « people ». Elle fut l'épouse de Nicolas Sarkozy et a eu un fils avec lui, mais cela suffit-il à avoir un article dans WP ? A mon avis on devrait la mentionner dans l'article sur Nicolas Sarkozy.

Cécilia fut épouse d'un candidat puis d'un président de la République, mais que pendant 5 mois : il y a fort à parier que sans cela, elle ne sera pas sur WP. Son seul et unique rôle politique a été d'accompagner, en toute fin de négociations menées par l'Union européenne, la libération des infirmières bulgares en 2007, mais là encore, son rôle effectif reste à prouver : elle était présente, mais elle représentait son mari et était avec un haut diplomate français. Cécilia n'a jamais été membre d'un gouvernement, ni élue (comme par exemple Bernadette Chirac), ni eu de fonction officielle au sein de l'UMP, ni même eu de mandat politique. Ce n'est pas une femme politique. Si elle eut un rôle politique, c'est peut-etre en en discutant avec son mari, mais là encore, je crois qu'il faut en parler sur la page Nicolas Sarkozy.

En dehors de la politique, elle n'est pas non plus un membre notable d'une association, d'une confrérie etc. Elle n'a pas non plus embrassé une carrière artistique significative comme par exemple Carla Bruni. Pour moi, c'est une figure people éphémère qui n'est connue que parce qu'elle a été la femme de Jacques Martin, Nicolas Sarkozy, Richard Attias. Pour moi, ce n'est pas encyclopédique. A vous de juger !

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il me semble qu'on oublie un peu vite l'épisode des infirmières bulgares, d'ailleurs à peine évoqué d'une phrase dans l'article. Quel qu'est été son rôle exact (sans doute sensiblement moins important qu'on ne l'a dit à l'époque), reste qu'elle y a joué un rôle non négligeable, très médiatisé en France et en Europe, avec une notoriété absolument maximum de son nom en Bulgarie. Azurfrog (d) 8 octobre 2009 à 12:31 (CEST)

Tout bien tout pesé, je pense que son rôle s'est limité à sa seule présence, en tant que femme de chef d'état, à une époque où les négociations diplomatiques de l'UE étaient en train d'arriver à leur terme. En quelque sorte, étant sans cesse sous les feux des projecteurs à cette époque, elle a récupéré tout l'honneur pour elle seule d'un gros travail de missions diplomatiques européennes depuis plusieurs mois auquel elle n'a jamais participé avant de venir en Libye. On notera de plus que le nouveau Premier Ministre bulgare a accusé son prédécesseur d’avoir versé 72 millions de dollars pour la libération des infirmières, donc son rôle est encore plus mineur. Svobot (d) 8 octobre 2009 à 14:58 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Elle ne remplit sans doute pas les critères des personnalités politiques, mais par contre elle est tout à fait admissible au sens des critères généraux des biographies. Je cite : « ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Outre les nombreux articles dédiés dans les grands journaux nationaux (une rapide recherche google en donne une flopée), il existe au moins deux livres qui lui sont consacrés : Cécilia, la face cachée de l'ex-première dame aux éditions Pygmalion et Cécilia: portrait aux éditions Flammarion. Il me semble qu'il n'y a rien à ajouter. Udufruduhu (d) 8 octobre 2009 à 12:30 (CEST)

   Encore une fois, des ouvrages lui sont consacrés parce qu'elle a été « people », en vue, dans Paris-Match etc. N'importe quel plouc d'une vague émission de télé-réalité en fait autant. Ce n'est pas pour cela que c'est encyclopédique et que ca mérite une page dédiée sur WP à mon humble avis Svobot (d) 8 octobre 2009 à 14:45 (CEST)

   sans doute mais en attendant elle remplit les critères, donc elle admissible tout comme « n'importe quel plouc d'une vague émission de télé-réalité » . Il n'y a pas à tergiverser. Udufruduhu (d) 8 octobre 2009 à 14:57 (CEST)

   Je ne tergiverse pas. Pour prendre l'exemple de Steevy Boulay que tu cites, il a été chroniqueur pendant 5 ans par la suite à la télévision et a joué dans 3 pièces de théâtre à succès. Cécilia Sarkozy, elle, en dehors d'être la femme éphémère du président, n'a rien fait de significatif. Svobot (d) 8 octobre 2009 à 15:05 (CEST)

   Je n'ai pas uniquement donné l'exemple de Steve Boulay mais de trois des lofteurs de la première génération (en fait les premiers noms qui me sont venus à l'esprit), alors quid des deux autres? Par ailleurs, la défense Pikachu est une très mauvaise façon d'argumenter lors des PàS. Enfin, oui je confirme, tu tergiverses en transigeant avec les critères généraux des biographies qui me semblent pourtant clairs... Udufruduhu (d) 8 octobre 2009 à 15:14 (CEST)

   Jean-Édouard Lipa a également fait des trucs après. Pour Loana, là effectivement, cette page pourrait n'être pas adptée, elle sera d'ailleurs peut-être supprimée dans le futur, mais comme tu le dis si bien avec ton Pikachu chose, là n'est pas la question. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions. Les critères d'admissibilité sont des recommandations. Je les connais et les ai lus avant la PàS, mais je trouve que le sujet n'est pas encyclopédique, et qu'en plus l'article n'est pas très pertinent. J'essaie juste d'être constructif. Svobot (d) 8 octobre 2009 à 15:54 (CEST)

   Pour l'occasion, j'aurai plutôt employé le terme « destructif » ou « suppresseur » plutôt que « constructif » ... Udufruduhu (d) 8 octobre 2009 à 16:05 (CEST)

   :-) Svobot (d) 8 octobre 2009 à 18:34 (CEST)

2.  Conserver. Selon Discussions ci-dessus. Azurfrog (d) 8 octobre 2009 à 12:35 (CEST)
3.  Conserver Elle n'est pas dans WP en tant que personnalité politique. Elle n'a donc pas a remplir les critères correspondant. Elle répond aux autres critères relatifs aux personnalités. Michel féret (d) 8 octobre 2009 à 13:23 (CEST)
4.  Conserver Même si les arguments du proposant ont failli me faire voter pour la suppression, les arguments de Udufruduhu (d · c · b) prennent le dessus. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 8 octobre 2009 à 13:24 (CEST)
5.  Conserver Attention: Cécilia Attias ne remplit pas non plus les critères de footballeur: elle n'a pas été titularisée avec un club de première division d'un club appartenant à un pays de premier niveau, n'a jamais joué dans une équipe nationale et n'a remporté aucune compétition nationale. Faut-il supprimer l'article pour autant ? Marcellus55 (d) 8 octobre 2009 à 19:05 (CEST)
6.  Conserver Vue la biographie sourcée, mérite de rester à la seule lecture de l'article. --Surréalatino (d) 8 octobre 2009 à 19:19 (CEST)
7.  Conservation immédiate Il y a suffisament de sources pour faire un article sur elle. C'est l'essentiel. Je ne vois aucune raison de chipoter sur la raison de sa notoriété (elle ne remplit pas non plus les critères des entreprises^^), qui n'est pas non plus à prouver. Notoire et sourçable, rien à demander de plus pour justifier l'existence de l'article. --Hercule ^Discuter 8 octobre 2009 à 21:12 (CEST)
8.  Conserver Contresens sur les critères, sinon de wikipedia, du moins d'une encyclopédie en général : une personne n'est pas admissible ou inadmissible pour ce qu'elle est (à la différence d'un Who's who) mais pour ce qu'elle fait (i.e pour son rôle historique) : en ce sens la personne qui fait le sujet de l'article (à renommer avec son nom de "jeune fille", àmha) est tout à fait admissible.--Noïm (d) 8 octobre 2009 à 23:24 (CEST)

   Mais, en y réfléchissant bien, qu'a t-elle fait et quel est son rôle historique ? Svobot (d) 9 octobre 2009 à 09:43 (CEST)

9.  Conserver First Lady qui a un rôle politique important aux côtés de son ex-. Chris93 (d) 9 octobre 2009 à 13:43 (CEST)

   Lequel ? Svobot (d) 9 octobre 2009 à 14:48 (CEST)

   Même si les première Dame n'ont aucune fonction officielle, elle ont souvent un rôle protocolaires, le protocole et le respect de celui-ci peuvent jouer un rôle important dans les relation diplomatique. Dans certaine culture, recevoir la visite d'un membre de la famille du chef d'état (même si elle n'a aucune fonction officielle), peut avoir diplomatiquement plus d'impact que la visite d'un officiel(ministre,diplomate..) En France, bien que la constitution n'attribue au première dame aucun rôle, plusieurs textes de loi leur reconnaisse un rôle symbolique.Par exemple l'article A40 du Code de Procédure Pénal qui l'inclut dans la liste des autorités avec lesquelles les détenus peuvent correspondre sous pli fermé.--Ste281 ^[blabla] 9 octobre 2009 à 15:38 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant. Svobot (d) 8 octobre 2009 à 11:34 (CEST)
2. Assez d'accord avec les arguments du proposant. Asheka ^{[la vie est belle]} 8 octobre 2009 à 11:44 (CEST)
3.  Supprimer Je suis d'accord avec la proposition. Du fait de son divorce et de son éloignement géographique (et vis à vis des médias français), elle a été totalement zappée par Carla B-S, elle ne fait plus depuis longtemps la une des journaux ou des magazines. Son article n'a plus de raison d'être. --Guil2027 (d) 8 octobre 2009 à 22:39 (CEST)

   Il y a beaucoup de pages sur des personnes historiques qu'il va falloir supprimer alors, parce que l'on ne parle plus beaucoup d'elles de nos jours --Hercule ^Discuter 9 octobre 2009 à 10:17 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Conserver de nombreuse personnes ne satisfont pas au critère de leur professions mais sont célèbres pour d'autre raisons qui elle entre dans les critère géneraux. Supprimons aussi Marcel Petiot, John Pemberton pendant qu'on y est puisqu'il ne satisfait pas au critère applicable au médecin et pharmacien (qui sont ceux des scientifiques et universitaires).--89.84.173.105 (d) 8 octobre 2009 à 19:42 (CEST) avis d'IP déplacé ici. Udufruduhu (d) 8 octobre 2009 à 20:07 (CEST)