Discussion:Brown v. Board of Education/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Sardur - allo ? 9 juin 2009 à 23:41 (CEST)

Article : Brown v. Board of Education

Contestation

Contesté le 8 mai 2009 à 20:05 (CEST) par Darkbowser ^{un souci ?}.

Motivation : Cet article ou cette section est sujet à caution car il ne cite pas suffisamment ses sources.

Vote

Contre

1. Contre proposant Darkbowser ^{un souci ?} 8 mai 2009 à 20:05 (CEST)
2. Contre : vraiment dommage qu'il y ait manque cruel de sources, sans quoi on pouvait arriver à un BA. Vyk ^{[ipédia ? ]} 8 mai 2009 à 20:17 (CEST)
3. Contre idem Noritaka666 (d) 9 mai 2009 à 00:32 (CEST)
4. Contre clairement. Sebleouf (d) 9 mai 2009 à 09:11 (CEST)
5. Contre Évidemment plus au niveau AdQ actuel. Reste que WP:en est sourcé ; alors avis aux contributeurs qui s'ennuient. Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2009 à 18:55 (CEST)

   Ce n'est pas une traduction. Noritaka666 (d) 14 mai 2009 à 01:14 (CEST)

6. Contre Non sourcé. FR · ✉ 19 mai 2009 à 15:34 (CEST)
7. Contre Non sourcé. --Ampon (d) 29 mai 2009 à 16:55 (CEST)

Discussion

Note de l'auteur : Idem Plessy v. Ferguson. Je n'ai aucun problème avec le résultat du vote, il est clair que la seule question des références suffit à disqualifier l'article avec les critères d'aujourd'hui, mais ce serait intéressant de le critiquer aussi sur d'autres aspects. Didup (d) 27 mai 2009 à 00:21 (CEST)

Archive du vote précédent

• proposé par Didup 27 jan 2005 à 16:46 (CET)
• Pour -Semnoz 6 fev 2005 à 23:03 (CET)
• Pour
  — Régis Lachaume 10 fev 2005 à 10:23 (CET)
• Contre Article gâché par son titre. Vu le développement, il aurait été plus judicieux d'intitulé cet exposé "loi anti-segregation aux E.U " (exemple) et organiser tout une demonstration en utilisant le "B vs B" comme un élément. De cette façon, l"accessibilité et la pertinence du texte aurait été mise en valeur. Siren 14 avr 2005 à 13:59 (CEST)
  • Brown v. Board of Education n'est pas une loi, et cet article n'est pas un exposé synthétique sur l'ensemble du droit sur la ségrégation même s'il inclut des rappels bienvenus sur le contexte de l'arrêt. Si vous voulez écrire un article sur le sujet, libre à vous de le faire. Merci de ne pas « punir » un article (et un contributeur qui n'a rien fait pour mériter cela) pour imposer vos opinions sur les titres. GL 15 avr 2005 à 19:44 (CEST)
    • Neutre (changement de vote) Je reste cependant convaincu qu'un titre genre X contre Y serait plus approprié. Lors de la discussion qui avait eu lieu sur le Bistro, je n'étais pas le seul a avoir cette oppinion. - Siren 20 jun 2005 à 20:09 (CEST)
• Pour --Pseudomoi 3 mai 2005 à 21:20 (CEST)
• Pour --???? -> Jah Sensie 26 mai 2005 à 20:22 (CEST)
• Pour - Bravo, rares sont les lois à avoir été passé au crible sur wiki, alors les décrets étrangers... Quant à Siren qui ne comprend pas le concept d'articles spécifiques (ou ultra-spécialisé) je lui conseille de se balader un peu dans l'encyclopédie, peut-être tombera-t-il sur d'autres articles à « renommer ». Wart Dark 4 jun 2005 à 19:29 (CEST)
• Pour --Chris93 6 juin 2005 à 2:22 (CEST)
• Pour Y'a pas grand chose à rajouter.--Revas 14 jun 2005 à 01:33 (CEST)

: « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 16 juin » ~Pyb 13 jun 2005 à 21:40 (CEST)

pas dans les critères d'acceptation, il y a un contre Romary 18 jun 2005 à 17:36 (CEST) : il y a plus de contre

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 23 juin » Wart Dark 20 jun 2005 à 22:22 (CEST)