Discussion:Bohemian Rhapsody/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 1 bon article, 5 contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 16,7 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 mai 2018 à 23:41 (CEST)

Contestation Bohemian Rhapsody

Contesté le 2 avril 2018 à 03:28 (CEST) par Synthwave.94 (discuter).

Article qui a mal vieilli comportant de nombreux passages non sourcés, avec par exemple les notes de l'article ou la partie concernant la structure de la chanson. Peu de sources de qualité : blogs, YouTube, Tsort, Songfacts (qui est un site modifiable par n'importe qui), etc. Les sections concernant les reprises et les références dans la culture populaire ne comportent aucune source. Bref cet article ne présente plus du tout les critères d'un AdQ, pas même d'un BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article, mais de justesse. JJGoûtier (discuter) 2 avril 2018 à 11:27 (CEST)

    JJGoûtier : Je ne suis pas d'accord : les sources sont de bien trop mauvaise qualité pour que l'article possède un label. En fait, il n'y a aucune véritable source de qualité dans cet article. Synthwave.94 (discuter) 2 avril 2018 à 14:19 (CEST)

Contre

1. Contre Proposant. Synthwave.94 (discuter) 2 avril 2018 à 03:28 (CEST)
2. Contre Le manque de sources est criant pour trop de passages. Saguameau (discuter) 5 avril 2018 à 02:44 (CEST)
3. Contre Trop d'approximations dans les sources. --mikani (Disc) 6 avril 2018 à 14:06 (CEST)
4. Contre Un article daté à reprendre. Un lifting permettrait de passer BA.--Vanuatu (discuter) 8 avril 2018 à 12:43 (CEST)
5. Contre idem Vanuatu (d · c · b). --Frédéric-FR (discuter) 21 avril 2018 à 16:58 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Un vote BA serait possible. De fait, l'article est « sauvable » car la plupart des sections non sourçées sont purement descriptives. Mais le reste du sourçage manque de rigueur. Hormis ce point particulier, l'article est d'un niveau honorable. Borvan53 (discuter) 5 avril 2018 à 20:29 (CEST)
2.  Neutre Une solide relecture pourrait l'amener au niveau BA, mais il est probablement trop tard pour le vote en cours. Cebeuq (discuter) 11 avril 2018 à 02:52 (CEST)

   Je ne crois pas que cela soit trop tard... puisque si je ne me trompe, la contestation dure un mois entier, soit jusqu'au 2 mai. Il y a de quoi faire. --mikani (Disc) 11 avril 2018 à 09:45 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 22 pour, 0 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : pour / (pour + bon article + attendre) = 96 % > 90 %

Alchemica 20 juin 2007 à 07:30 (CEST)

Proposé par : Alchemica 20 mai 2007 à 15:58 (CEST)

Article ayant passé le cap du Bon Article sans grand souci. J'ai procédé entretemps à de petites améliorations cosmétiques (quelques photos de plus). Pas évident de faire beaucoup mieux pour un morceau de musique, et peut-être pas vraiment nécessaire de faire plus long non plus.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité LeGéantVert 20 mai 2007 à 21:32 (CEST)
3.  Article de qualité Comme quoi on peut faire un article concis et serieux sur un titre marquant de l'histoire du rock. D'accord avec le proposant pour penser que l'article fait le tour de son sujet sans alourdir inutilement le propos Kirtap ^{mémé sage} 20 mai 2007 à 21:47 (CEST)
4.  Article de qualité Un tel article pour une chanson (que je trouve formidable) ne peut être que AdQ ! Guigui59 21 mai 2007 à 18:16 (CEST)
5.  Article de qualité Peut-être un peu lourd en « records ». Sinon, instructif et agréable à lire, et tout ce qu'il faut. {{Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Signature}} 23 mai 2007 à 16:07 (CEST)
6.  Article de qualité Super article rien à redire --Elche41 24 mai 2007 à 10:17 (CEST)

   En fait j'ai quelque chose à redire ^^ je viens de regarder la 'vidéo promotionnelle' de Bohemian Rhapsody et à la fin (dans l'outro donc) l'instrument montré n'est pas un tam-tam comme spécifié dans l'article mais un gong. voila, dites-moi si je me trompe. C'est bien un tam-tam, c'est à dire une grande cymbale non accordée sur une note précise. Comme l'expliquent les articles tam-tam et gong, les gongs sont accordés et vont par série. Voir l'explication sur la page de vote Bon Article et bien sûr, voir les articles en question. Alchemica 27 mai 2007 à 08:19 (CEST)Autant pour moi --Elche41 27 mai 2007 à 11:42 (CEST)

7.  Article de qualité Je ne vois pas comment on peut espérer faire mieux. Shakki 24 mai 2007 à 20:25 (CEST)
8.  Article de qualité Très bon article, rien à redire -- Muad 25 mai 2007 à 12:05 (CEST)
9.  Article de qualité Un très bon article, qui le mérite amplement. Punx 26 mai 2007 à 12:58 (CEST)
10.  Article de qualité Idem. Fabusnow 27 mai 2007 à 11:12 (CEST)
11.  Article de qualité Bonnes améliorations. Je ne pense pas que l'on puisse sourcer beaucoup plus... FR 27 mai 2007 à 14:36 (CEST)
12.  Article de qualité Changement de vote suite aux améliorations. D'accord qu'on ne peut guère faire mieux. Gemini1980 27 mai 2007 à 16:04 (CEST)
13.  Article de qualité Avant de le lire, je me demandais comment on peut faire un AdQ d'une chanson, maintenant j'ai la réponse, convaincu et définitivement pour l'octroi du label! BRAVO --Nizz 28 mai 2007 à 17:20 (CEST)
14.  Article de qualité Très bon article, mais dans les notes le lien vers la wikipedia anglaise sur les meilleures chansons ne marche pas, ainsi que le lien vers le Grammy Hall of Fame, qui ne mentionne nulle part Bohemian Rhapsody --Alipho 28 mai 2007 à 19:56 (CEST)

    Tu ne confonds pas avec le lien vers les Grammy Awards ? J'ai mis ça faute de mieux, puisqu'on a encore rien en français pour le Grammy Hall of Fame. Si ce n'est pas ça, merci de me dire où est le problème, je n'ai pas trouvé. Sinon, pour l'article anglais, il a dû être supprimé pour son côté "base de données", ça peut se comprendre. J'ai retiré la référence. Alchemica 29 mai 2007 à 08:22 (CEST)

15.  Article de qualité J'ai longuement hésité avec « bon article », car les parties « Structure du morceau » et « Bohemian Rhapsody en concert » manquent cruellement de liens vers les sources et l'on a surtout des sites web. (Pour sourcer : Bohemian Rhapsody, Freddie Mercury & Brad Esbensen, 1975, (ISBN 1-87676-634-4) ; Holly George-Warren, Jon Pareles, The Rolling Stone Encyclopedia of Rock and Roll (éd. révisée), 2001, (ISBN 0-74320-120-5) ; Mark Hodkinson, Queen: The Early Years, 2004, (ISBN 0857120557) ; Allan F. Moore (dir.), Analysing popular music, 2003, (ISBN 0-52177-120-X) ; Peter Freestone, Freddie Mercury, 2001, (ISBN 0-71198-674-6) Mais c'est de loin le meilleur article que j'aie vu sur un chanson dans Wikipédia. Bravo ! — Régis Lachaume ✍ 28 mai 2007 à 20:27 (CEST)
16.  Article de qualité Un article pareil ne peut être qu'un article de qualité. Bravo aux rédacteurs; leur travail est exemplaire! Ulyssangus 2 juin 2007 à 13:18 (CEST)
17.  Article de qualité Un article magnifique, bravo aux rédacteurs! Vincent Lostanlen 4 juin 2007 à 12:35 (CEST)
18.  Article de qualité Bon travail --— Bargain ^{[pouêt pouêt]} 8 juin 2007 à 08:23 (CEST)
19.  Article de qualité Seб 662 ^{Hoooooowdy-ho!!!!!} 9 juin 2007 à 09:17 (CEST)
20.  Article de qualité Un article pas aussi génial que la chanson, mais on s'en rapproche dangereusement ! Non, sans rire, y'a rien à dire, des analyses précises, une découpe parfaite du morceau... Le Rock est mûr pour un nouvel AdQ!!!ggaarrggll
21.  Article de qualité Hum, mouais, l'article sur en: est quasi-aussi complet et n'est que BA... jene sais pas si le passage à l'AdQ est justifié — Kyle_the_hacker ¿! le 18 juin 2007 à 16:42 (CEST)

    Quelqu'un pourrait-il faire des demandes pour des images issues du clip ? — Kyle_the_hacker ¿! le 18 juin 2007 à 16:44 (CEST)

    En effet, l'article sur :en est presque aussi complet et n'est que BA. Ceci étant, on ne cherche pas systématiquement à comparer les versions. On demande seulement à ceux qui souhaitent s'exprimer s'ils pensent que cet article peut encore être amélioré grandement ou s'il est, pour le moment, suffisant en fonction du type de sujet abordé. A toi de voir. Sinon, pour ta question concernant les images issues de la vidéo, j'ai hésité à mettre un lien vers le clip sur Youtube. Pour avoir réellement le droit d'exploiter les images en GFDL, à qui estimes-tu qu'il faille faire cette demande ? Personnellement, je n'en ai aucune idée... Alchemica 18 juin 2007 à 18:18 (CEST)

    En fait, pour compléter, je vais te donner une idée de la complexité de la chose. Pour l'article Killing Joke, j'ai contacté le responsable de leur Myspace, qui n'est autre que le claviériste actuel du groupe. J'aurai seulement souhaité qu'ils lâchent une des dizaines de photos dont ils ont les droits. J'ai laissé 5 messages au gars, en lui expliquant que l'article français était passé AdQ, avait fait la page d'accueil pendant deux jours pour plusieurs centaines de milliers de visiteurs, etc. Je n'ai eu aucune réponse, rien, nada. Je pense que les ayant-droits de ce morceau et/ou du clip s'en tapent grave et ne sont pas près de répondre à la moindre demande dans ce sens. Cordialement, Alchemica 18 juin 2007 à 18:22 (CEST)

    L'article sur en: n'est même pas BA ! R 20 juin 2007 à 04:20 (CEST)

    Il l'a été longtemps, mais son défaut rédhibitoire (à mon avis) est de n'être pour ainsi dire pas du tout sourcé. Forcément, ça gêne aux entournures. J'ai d'autant plus de mal à comprendre ça que 1) la bibliographie et les sites de référence sont pléthoriques en anglais et 2) même en français, je n'ai pas eu grand mal à sourcer tout ça. Étrange... Alchemica 20 juin 2007 à 05:32 (CEST)

22.  Article de qualité C'est plus qu'un article de qualité, c'est un modèle du genre. Félicitations aux rédacteurs. SalomonCeb 19 juin 2007 à 10:48 (CEST)
23.  Article de qualité J'adore Bohemian Rhapsody et j'adore l'article ! Elvire 19 juin 2007 à 10:59 (CEST)

Bon article

 Bon article Hum... Aller, je vais passer pour un rabat-joie... La "Sélection de reprises" est-elle subjective ou objective ? Ou peut-être que le titre du paragraphe veut juste refléter le caractère non exhaustif de cette liste ? Ensuite la "Structure du morceau" relève quand même un peu de l'analyse, elle gagnerait à être sourcée à fond... FR 21 mai 2007 à 12:42 (CEST)  Bon article Plutôt du même avis que FR, en incluant la partie "interprétation" pour le sourçage. Gemini1980 21 mai 2007 à 15:50 (CEST)

Il est vrai que cette partie est à la limite du travail inédit. A dû être faite par un musicologue sur :en, à mon avis. Je ne sais pas trop comment sourcer tout ça, n'étant pas musicologue moi-même. Certains passages tombent sous le sens, d'autres méritent en effet une vérification et un sourçage, je vais essayer de m'en sortir. La sélection de reprises porte mal son nom, c'est sûr. Je vais de ce pas y remédier.

OK, j'ai trouvé pas mal de sources pour la partie "interprétation des paroles". Pour la structure du morceau, il n'y a pas grand chose de sourçable, en toute honnêteté. Un musicien est passé derrière moi pour corriger les erreurs concernant les tonalités utilisées, mais pour le reste, à part conseiller aux gens d'acheter la partition, je ne sais pas comment faire. Alchemica 27 mai 2007 à 09:14 (CEST)

Ah ben tiens. — Régis Lachaume ✍ 28 mai 2007 à 20:43 (CEST)

Merciiii ! Alchemica 29 mai 2007 à 08:23 (CEST)

Attendre

1. Grrr... J'avais mis un avis mais il a disparu. Le revoici : article intéressant, mais où sont les sources ? R 20 juin 2007 à 14:33 (CEST)

   Tiens oui, je n'ai jamais vu ton vote apparaitre, pour être précis. Je me doutais un peu que tu voulais voter "attendre" à cause de ton commentaire ci-dessus, cependant. Bien que le vote soit terminé, je te réponds avec plaisir : de quelle section parles-tu ? Presque tout est sourcé, sauf la petite partie concernant l'interprétation sur scène - dont je vais m'occuper dans les jours à venir. Donc, j'ai du mal à comprendre la question si elle se rapporte à tout l'article, d'autant plus que tu as comparé avec l'article anglais qui lui, justement, n'est presque pas sourcé du tout. Par contre, si ça ne te dérange pas, vu que le vote est clos, je préfère que nous continuions cet échange sur la page de discussion de l'article, si ça peut servir à encore l'améliorer. Alchemica 20 juin 2007 à 15:39 (CEST)

Neutre / non décomptés

1.  Article de qualité Pourrait-on faire mieux? Je ne pense pas. --81.220.110.237 11 juin 2007 à 14:16 (CEST) (vote d'IP, non décompté)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.