Discussion:Billy's Got a Gun/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Billy's Got a Gun/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 5 ans par HenriDavel
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Billy's Got a Gun » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 9 février 2019 à 19:42 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 février 2019 à 19:42 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Billy's Got a Gun}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Billy's Got a Gun}} sur leur page de discussion.

== Proposé par : Gaetan 90.20.32.247 (discuter) 2 février 2019 à 19:42 (CET) D'après la page "Notoriété de la musique", un article peut être conservé si :Répondre

  • A gagné une récompense majeure  ;
  • Est l'hymne officiel d'un État, d'une région, d'une province ou de tout autre territoire notoire ;
  • Est un « standard » (au sens de standard de jazz ou de pop) ;
  • Est une chanson populaire, un hymne ou une comptine avec une histoire de plus de 50 ans.


D'autres critères qui, pris isolément, peuvent ne pas être suffisants pour considérer une chanson comme notoire, peuvent le devenir lorsqu'ils sont plusieurs :

  • Est apparue dans le top 20 des hit parades d'un pays au moins de taille moyenne ;
  • Est restée plus de six mois dans le top 100 des hit parades d'un pays au moins de taille moyenne ;
  • A aidé à définir un genre ;
  • Est une chanson qu'on associe immédiatement à un artiste ;
  • Est la première chanson à avoir inclus une innovation stylistique ou technologique ;
  • A permis de lancer un label musical important ;
  • A fait l'objet de nombreux remixes par des artistes dont la notoriété est reconnue ;
  • A été listée comme une chanson particulièrement importante ou influente par un média important ;
  • Est une chanson ou un thème particulièrement connu extrait d'une pièce de théâtre, de la radio ou de la télévision.


Je ne vois pas bien dans quel cas cet article peut être conservé.

Pas d'article en langue anglaise... Pas de source... Pas d'article de presse évoquant la notoriété particulière de cette chanson.

Conclusion

  Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 16 février 2019 à 20:31 (CET)Répondre

Raison : Consensus pour la suppression : 4 avis exprimés en suppression pour 1 avis en conservation. Pour les avis en suppression, l'article sur l'album suffit et un article par titre ne se justifie pas

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

  1.   Conserver Bonjour à tous :   Arroser :,   Lomita :,  Sergio1006 :,  Lefringant :. J'ai une question à vous poser, qui ne vaut pas que pour cet article mais bien pour tous les articles de ce type proposés à la suppression. Si il a bien une dimension encyclopédique, et si le sujet ne fait pas polémique, ce qui est le cas ici ; alors des sources simples primaires et vérifiables devraient suffire, sans besoin que le sujet ait fait l'objet d'une étude par des spécialistes, ni même que cette chanson ait une forte notoriété ou non. Si on veut que cette encyclopédie rassemble le savoir, alors pourquoi ne pas conserver ces sujets simples. J'y vois de nombreux avantages :
    1- Permettre à ceux qui chercheraient ce sujet sur Wikipédia de trouver au moins quelque chose, même si assez basique
    2- Ne pas détruire le travail qui a déjà été fait, aussi incomplet qu'il soit
    3- Permettre un enrichissement progressif de l'article au fil de l'eau et dans les siècles qui viennent, y compris d'ailleurs de sources secondaires lorsqu'elles apparaitront, ou bien lorsqu'elles seront découvertes
    4- Faciliter cet enrichissement car il est beaucoup plus facile de compléter un article existant que d'en recréer un
    5- Faciliter la création d'interliens avec les autres wikis lorsque cet article sera créés sur les autres Wiki
    6- Ne pas décourager tous les jeunes contributeurs qui se lancent souvent sur les sujets qu'ils connaissent sans pour autant bien connaître le fonctionnement de WP
    7- Dans ce cas précis, permettre de créer un article pour tous les interliens de la palette sur le sujet. Cela facilite la navigation et rend cette palette complète pour les passionnés
    8- Conserver l'esprit original de Jimmy Wales lors de la création de WP, et les possibilités liées au fait que Wikipédia n'est pas sur papier.
    Bref, en conclusion, j'avoue candidement toujours ne pas bien comprendre les règles stricte d'admissibilité que certaines personnes de la communauté ont voté, ni ce type de suppressions (sujets factuels et sans dimension polémique, avec des sources primaires, parfois secondaires fiables et vérifiables) que j'observe depuis plus de 10 ans que je contribue à cette encyclopédie. Sans doute, ici n'est-ce pas la place pour discuter de tout cela. Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 16 février 2019 à 11:24 (CET)Répondre
      Guy Courtois : je suis personnellement très attaché aux critères spécifiques de notoriété, lesquels s'appliquent, pour un sujet donné, avec davantage de finesse. On peut ainsi, quand c'est nécessaire, modifier plus facilement les pages sur les CSN de façon à coller avec les besoins de l'encyclopédie. Actuellement, les critères généraux et la quête de sources secondaires centrées de qualité constituent un dogme qui ne permet pas de moduler le rapport à l'admissibilité. Ce dogme et l'usage qui en fait trop abruptement dans les procédures PàS ne me satisfont pas. Alors à ma façon, je tente en général de mieux argumenter dans les débats d'admissibilité, en m'appuyant sur les CSN, de façon à ce que l'encyclopédie s'enrichisse de tout le savoir souhaitable. Amicalement. --Sergio1006 (discussion) 16 février 2019 à 13:26 (CET)Répondre
    @Guy Courtois : pour avoir davantage d'écho à votre réflexion, vous devriez poster sur le bistro. En quatre jours, des commentaires pourraient voir le jour. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 16 février 2019 à 13:51 (CET)Répondre
    Bonjour   Sergio1006 : et merci de ta réponse. Bien sûr, je pense comme toi que les critères spécifiques de notoriété sont un moindre mal par rapport au dogme des critères généraux de notoriété qui exigent 2 sources secondaires. Je pense qu'il faudrait avancer dans la réflexion sur tous les sujets non polémiques, comme cet article ou beaucoup d'autres qui font en ce moment l'objet du procédure de page à supprimer : Discussion:Déballage au cul du camion/Suppression, Discussion:Octave Carpet/Suppression, Discussion:Chromagraphie/Suppression, Discussion:Famille de Reichersberg/Suppression, Discussion:Collège Jean-Baptiste-Pellerin/Suppression. Hélas, je n'ai pas le temps de me lancer dans un grand débat que j'aimerais pouvoir argumenter de façon correcte et convaincante. Mais pour résumer ma pensée, je trouve qu'aujourd'hui la communauté WP est partie sur une approche trop restrictive (trop suppressionniste) qui me semble aller à l'encontre même de ce qu'était le projet original de Jimmy Wales. Bien amicalement et encore merci de ta réponse. --Guy Courtois (discuter) 16 février 2019 à 17:03 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer, Pyromania est l'un des grands albums de l'histoire du hard rock et de Def Leppard (ce que l'article sur WP:fr ne reflète pas par ailleurs), mais il semble qu'un contributeur se soit mis en tête de créer tous les titres de cet album dans des articles dédiés. Voir Pyromania#Liste_des_pistes. Non pertinent. Ce titre reste anecdotique (<perso>en dehors d'être assez mauvais par ailleurs   c'est pas Too Late for Love</perso>). --Arroser (râler ou discuter ?) 3 février 2019 à 14:39 (CET)Répondre
  2.   Supprimer Un article par titre de cet album n'est pas justifié.--Lefringant (discuter) 7 février 2019 à 11:46 (CET)Répondre
  3.   Supprimer où sont les sources centrées sur la durée pouvant prouver l'admissibilité de cet article ? Hors critères -- Lomita (discuter) 15 février 2019 à 13:29 (CET)Répondre
  4.   Supprimer : l'article sur l'album Pyromania suffit. --Sergio1006 (discussion) 16 février 2019 à 03:49 (CET)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Billy's Got a Gun/Admissibilité ».