Discussion:Bibliographie sur le Louvre-Lens

Proposition de fusion entre Bibliographie sur le Louvre-Lens et Louvre-Lens

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour à tous, personnellement, je crois qu'il serait beaucoup plus utile de mettre la notice bibliographique avec l'article principal. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 décembre 2015 à 23:55 (CET)

Pour

1. Pour En allégeant un peu la biblio, c'est-à-dire notamment en supprimant la mention du moindre secrétaire de rédaction, ainsi que du moindre fascicule, elle peut tout à fait être intégrée dans l'article principal. Mel22 (discuter) 21 décembre 2015 à 12:01 (CET)
2. Pour

1) Il s'agit d'une page internet, la taille et la longueur de l'article n'a dès lors aucune importance

2) Il existe des méthodes intéressantes pour soulager la mise en page (je pense aux boites déroulantes par catégorie d'ouvrage dans la bibliographie)

3) Si les notes et références sont mis tout de suite après l'article, la bibliographie en dessous peut être aussi longue qu'on veut, le lecteur n'y sera pas plus handicapé (cf. commentaire de Mel22 à Jérémy-Günther-Heinz Jähnick)

4) Toutes les informations relatives à un même sujet sont sur la même page (pratique pour le lecteur et celui qui édite les textes). Important de faire bon usage des liens externes et des articles "Voir Aussi"

5) Je ne suis pourtant pas d'accord d'alléger la bibliographie comme le suggère  Mel22 : (cf. argument 1, 3 et 4).

--Troyberg (discuter) 26 décembre 2015 à 18:34 (CET)

Contre

1. Contre fort une biblio détaillée sur une page est plus intéressante, surtout concernant un musée, ce dernier étant récent, on peut facilement imaginer que le nombre d’ouvrages va s’accroître, d'où l'intérêt de cet article de les regrouper au fil du temps sans encombrer l'article principale. A.BourgeoisP 21 décembre 2015 à 12:09 (CET)
2. Contre fort cette bibliographie ne prend en compte que les ouvrages que j'ai en ma possession, autrement dit la liste pourrait devenir plus longue, et ça n'aurait aucun intérêt de la remettre dans l'article principal que j'avais voulu le plus léger possible pour y faire naître des articles détaillés vraiment intéressants. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 décembre 2015 à 10:00 (CET)

   • Et bien dans ce cas, la nouvelle bibliographie viendra augmenter les articles détaillés et non cette liste. La biblio générale ne va donc pas augmenter considérablement. Donc la fusion peut avoir lieu, surtout pour un article 50ko avec un autre qui en fait 18ko et qui pourrait facilement en faire moitié moins. Mel22 (discuter) 22 décembre 2015 à 11:19 (CET)

   • Oui... mais non. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 22 décembre 2015 à 20:53 (CET)

   • J'apprécie la profondeur de cette argumentation... Mel22 (discuter) 22 décembre 2015 à 21:12 (CET)

   •  Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : vous faites allusion à vos propres livres. Est-ce une page où vous souhaitez étaler la splendeur de votre bibliothèque sans y autoriser les ajouts des autres? Les critères d'admissibilité sont dans ce cas à revoir. Aussi, je vous invite à reconsidérer votre perception sur l'article principal. Le but d'une page Wikipédia n'est pas qu'elle soit "la plus légère possible", au contraire la plus exhaustive. Suivant votre argument il faudrait une page séparée pour les articles de presse, pour les livres, les biographies des artistes etc? J'espère que vous y reconnaissez l'absurdité d'une telle chose. --Troyberg (discuter) 26 décembre 2015 à 18:34 (CET)

   • C'est vous qui ne comprenez rien apparemment. Si j'ai listé ces ouvrages là, c'est tout simplement parce que les ayant en ma possession j'ai pu remplir {{Ouvrage}} de manière exhaustive. Je n'interdis personne de contribuer (je déplore au contraire régulièrement le manque de main d'œuvre). Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 26 décembre 2015 à 18:45 (CET)

   • Milles excuses alors, j'ai dû mal interpréter. Je suis d'accord (comme déjà dit plus haut) d'avoir une liste la plus exhaustive possible des ouvrages. Est-ce que le manque de main d'oeuvre n'est pas lié au manque de visibilité? Au plus un article est visité, au plus il a de chances d'être complété je pense (d'où ma préférence pour une fusion). Sinon ajouter l'article à un projet avec une liste de tâches à faire ou avec les objectifs à atteindre pour ledit article? --Troyberg (discuter) 27 décembre 2015 à 12:08 (CET)

3.  Plutôt contre, comme pour le reste des propositions similaires. Lister par exemple les catalogues des expositions temporaires pour une bibliographie d'un musée, cela à un intérêt. --Nouill 23 décembre 2015 à 03:49 (CET)
4.  Plutôt contre, je vois bien l'intérêt de conserver une bibliographie séparée, qui visera l'exhaustivité et ne servira pas seulement à sourcer des extraits de l'article. --Cbyd (discuter) 29 décembre 2015 à 16:39 (CET)
5.  Plutôt contre, vu la longueur de cette bibliographie. Hadrianus (d) 31 décembre 2015 à 12:47 (CET)