Discussion:Benoit Bock/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Benoit Bock » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 1 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Benoit Bock}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Benoit Bock}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 octobre 2015 à 02:16 (CEST)
|
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2014 et il est dommage de garder :
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche. |
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Admissibilité douteuse pour ce qui n'apparait être qu'une notoriété locale limitée au Centre-Ouest. On trouve beaucoup de mentions de lui, mais les sources secondaires significatives consacrées à lui manquent.
Conclusion
Suppression traitée par Enrevseluj (discuter) 8 novembre 2015 à 00:02 (CET)
Raison : Notoriété non démontrée.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Le fait que l'International Plant Names Index (IPNI) a octroyé une abréviation botanique standard à ce naturaliste indique que sa notoriété est loin d'être négligeable. --Jymm (flep flep) 26 octobre 2015 à 17:48 (CET)- Conserver D'accord avec Jymm. Amqui (discuter) 28 octobre 2015 à 22:02 (CET)
- Conserver Je suis du même avis que Amqui --P.a.l.u.h.s.r.c.epfer (discuter) 7 novembre 2015 à 17:13 (CET)--
Supprimer modifier
Plutôt supprimer. Une simple recherche sur son lieu et sa date de naissance ne fait apparaître pratiquement aucune source secondaire indépendante significative qui lui soit consacrée. Malgré une petite notoriété locale, on semble donc loin de ce que demandent les critères généraux de notoriété. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 24 octobre 2015 à 02:32 (CEST)
Supprimer Bof, pas vraiment convaincu, travaux peu cités ([1]), aucune source pertinente. Sinon, oui il a une fiche IPNI, mais ça me semble un peu léger comme seul critère, c’est le cas de nombreux botanistes à priori non-admissibles. — ℳcLush =^.^= 7 novembre 2015 à 21:00 (CET)- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 7 novembre 2015 à 21:41 (CET)
Neutre modifier
Neutre Notoriété non démontrée. —Tinm, le 24 octobre 2015 à 04:54 (CEST) p.s. Vote modifié suite à la remarque de Jymm. —Tinm, le 5 novembre 2015 à 23:06 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver Il me semble que tous les auteurs ayant décrit des taxons (plantes ou animaux) et dont il existe une abréviation officielle (dans ce cas "voir http://www.ipni.org/ipni/authorsearchpage.do) ont droit à une page wikipédia, non ? C'est d'ailleurs pour cela que la page a été créee... Abou nabat (discuter) 21 novembre 2015 à 11:46 (CET) Déplacé : avis post-clôture. — ℳcLush =^.^= 21 novembre 2015 à 12:56 (CET)
- De mémoire, ça n’a jamais été considéré comme un critère non. — ℳcLush =^.^= 21 novembre 2015 à 12:57 (CET)