Discussion:Beni (ville)
Dernier commentaire : il y a 11 ans par Nouill dans le sujet Proposition de fusion entre Beni et Béni
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets République démocratique du Congo et Villes du monde.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | République démocratique du Congo (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Villes du monde (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Deux pages d’homonymie, partiellement redondantes. Piku (d) 14 septembre 2012 à 22:26 (CEST)
Pour--Motisances (d) 15 septembre 2012 à 15:03 (CEST)- Pour, doublon, A.BourgeoisP (d) 15 septembre 2012 à 18:58 (CEST)
- Une telle fusion ne semble pas explicitement recommandé par le projet:Fsuion des pages d'homonymies. Je recommande plutôt l'apposition d'un bandeau de renvoi en tête de chacune de ces pages. -- ¡ Bibisoul ! 2 octobre 2012 à 23:02 (CEST)
- Pour À voir le contenu de Projet:Fusion des pages d'homonymie/Pages à fusionner, je suis pour la fusion, d'autant que la page Beni ne recense pas énormément de liens. -- Émeric (d) 11 octobre 2012 à 10:20 (CEST)
Contre cette fusion que le demandeur ne justifie en rien (avantages inexistants : s’il y a des doublons, il suffit de les virer) et qui nuirait à la recherche des informations (si j’écris « béni » dans un champ de recherche, je m’attends à à arriver sur une page correspondant à ce que j’ai écrit). Zapotek (d) 11 octobre 2012 à 10:43 (CEST)
- Sauf quand on ne connait pas l’orthographe exacte de ce qu’on cherche. Beni, Béni, Bèni, Bêni ? Ça fait pas mal de navigation potentiellement pour pas grand chose. Avoir tout sur la même page a des avantages. — TomT0m [bla] 11 octobre 2012 à 11:30 (CEST)
- Pas mal de navigation, pour un clic de souris ? Si vous ne connaissez pas l’orthographe, vous faites une recherche, au lieu de cliquer sur « lire ». Par contre, quand vous la connaissez, mélanger plusieurs orthographes dans une même page fait perdre beaucoup de temps. Zapotek (d) 11 octobre 2012 à 12:32 (CEST)
- Faire une recherche, par exemple sur wikipedia en allant fouiller les pages d’homonymies ? c’est précisément ce qui est en train d’être fait. La plupart des pages ne sont pas bien chargées et tiennent dans un écran, et sont classées par thèmes, c’est assez facile de s’y retrouver. D’ailleurs si vous savez exactement ce que vous cherchez il y a fort à parier que vous n’ayez même pas besoin d'en passer pas une homonymie. Mais peut être que cette discussion devrait avoir lieux là bas puisqu’il y a un projet dédié. — TomT0m [bla] 11 octobre 2012 à 13:05 (CEST)
- « si vous savez exactement ce que vous cherchez il y a fort à parier que vous n’ayez même pas besoin d'en passer pas une homonymie » ? c’est tout le contraire ; quand le titre d’un article est long ou comporte des caractères inhabituels, une pratique courante est de taper un mot simple dans le champ de rechercher pour accéder à l’article qui vous intéresse en passant par la page d’homonymie. Mélanger les orthographes augmente la taille des pages et rend cette pratique laborieuse, et rend donc plus difficile la navigation dans l’encyclopédie. Le projet que vous m’indiquez en lien n’a aucune légitimité. Zapotek (d) 11 octobre 2012 à 13:31 (CEST)
- À part centraliser des discussions sur un sujet légitime et potentiellement récurrent dont nous sommes précisément en train de discuter ? Ça me semble au moins aussi légitime que nous deux en train d’en discuter ici, et je propose de parler d’utilité plutôt que de légitimité pour dépassionner le débat. Le cas des caractères exotiques est un peu ce dont on parle, sur wikipedia on voit beaucoup de doublons d’articles avec des titres très proches à fusionner par exemple, on ne sait jamais trop si on ne voit pas dans le contexte parce que l’information qu’on cherche n’est pas présente ou si elle est présente mais pas exactement comme on l’attendait. Chercher une orthographe, ça implique de déchiffrer au total une première page d’homonymie, constater que l’information n’a pas l’air d’y être, changer de page et éventuellement constater de nouveau qu’elle n’y est pas. Ce n’est à mon avis pas très efficace, moins que centraliser tout sur la même page, à condition qu’elle ne soit pas trop chargée évidemment. — TomT0m [bla] 11 octobre 2012 à 13:51 (CEST)
- Les projets sont utiles lorsqu’il permettent une discussion sur les actions à mener sur un thème donné. Je comprendrais qu’un projet s’intéresse au problème des homonymies sur Wikipédia, mais Projet:Fusion des pages d'homonymie affiche sa volonté de détruire de nombreuses pages d’homonymie, et ne va attirer à priori que des utilisateurs approuvant l’objectif annoncé. Je pourrais tout aussi bien créer un projet ayant un objectif exactement contraire à celui-ci. Je pense que ce genre de projet non collaboratif n’a pas sa place sur Wikipédia, et je ne légitimerai pas un tel projet en participant à ses discussions. S’il faut centraliser les discussions, ce doit être fait en terrain neutre. Zapotek (d) 11 octobre 2012 à 15:13 (CEST)
- Cette discussion devient un peu trop complexe pour pas grand chose à mon gout. Je crois que tu prends un peu trop à coeur l’intitulé du projet, mais ce n’est que mon avis. J’en resterai là. — TomT0m [bla] 11 octobre 2012 à 15:41 (CEST)
- Les projets sont utiles lorsqu’il permettent une discussion sur les actions à mener sur un thème donné. Je comprendrais qu’un projet s’intéresse au problème des homonymies sur Wikipédia, mais Projet:Fusion des pages d'homonymie affiche sa volonté de détruire de nombreuses pages d’homonymie, et ne va attirer à priori que des utilisateurs approuvant l’objectif annoncé. Je pourrais tout aussi bien créer un projet ayant un objectif exactement contraire à celui-ci. Je pense que ce genre de projet non collaboratif n’a pas sa place sur Wikipédia, et je ne légitimerai pas un tel projet en participant à ses discussions. S’il faut centraliser les discussions, ce doit être fait en terrain neutre. Zapotek (d) 11 octobre 2012 à 15:13 (CEST)
- À part centraliser des discussions sur un sujet légitime et potentiellement récurrent dont nous sommes précisément en train de discuter ? Ça me semble au moins aussi légitime que nous deux en train d’en discuter ici, et je propose de parler d’utilité plutôt que de légitimité pour dépassionner le débat. Le cas des caractères exotiques est un peu ce dont on parle, sur wikipedia on voit beaucoup de doublons d’articles avec des titres très proches à fusionner par exemple, on ne sait jamais trop si on ne voit pas dans le contexte parce que l’information qu’on cherche n’est pas présente ou si elle est présente mais pas exactement comme on l’attendait. Chercher une orthographe, ça implique de déchiffrer au total une première page d’homonymie, constater que l’information n’a pas l’air d’y être, changer de page et éventuellement constater de nouveau qu’elle n’y est pas. Ce n’est à mon avis pas très efficace, moins que centraliser tout sur la même page, à condition qu’elle ne soit pas trop chargée évidemment. — TomT0m [bla] 11 octobre 2012 à 13:51 (CEST)
- « si vous savez exactement ce que vous cherchez il y a fort à parier que vous n’ayez même pas besoin d'en passer pas une homonymie » ? c’est tout le contraire ; quand le titre d’un article est long ou comporte des caractères inhabituels, une pratique courante est de taper un mot simple dans le champ de rechercher pour accéder à l’article qui vous intéresse en passant par la page d’homonymie. Mélanger les orthographes augmente la taille des pages et rend cette pratique laborieuse, et rend donc plus difficile la navigation dans l’encyclopédie. Le projet que vous m’indiquez en lien n’a aucune légitimité. Zapotek (d) 11 octobre 2012 à 13:31 (CEST)
- Faire une recherche, par exemple sur wikipedia en allant fouiller les pages d’homonymies ? c’est précisément ce qui est en train d’être fait. La plupart des pages ne sont pas bien chargées et tiennent dans un écran, et sont classées par thèmes, c’est assez facile de s’y retrouver. D’ailleurs si vous savez exactement ce que vous cherchez il y a fort à parier que vous n’ayez même pas besoin d'en passer pas une homonymie. Mais peut être que cette discussion devrait avoir lieux là bas puisqu’il y a un projet dédié. — TomT0m [bla] 11 octobre 2012 à 13:05 (CEST)
- Pas mal de navigation, pour un clic de souris ? Si vous ne connaissez pas l’orthographe, vous faites une recherche, au lieu de cliquer sur « lire ». Par contre, quand vous la connaissez, mélanger plusieurs orthographes dans une même page fait perdre beaucoup de temps. Zapotek (d) 11 octobre 2012 à 12:32 (CEST)
- Sauf quand on ne connait pas l’orthographe exacte de ce qu’on cherche. Beni, Béni, Bèni, Bêni ? Ça fait pas mal de navigation potentiellement pour pas grand chose. Avoir tout sur la même page a des avantages. — TomT0m [bla] 11 octobre 2012 à 11:30 (CEST)
- Contre En orthographe française, les accents comptent. Béni et Beni ne sont pas homonymes. Si des références sont redondantes dans chaque article c'est qu'il y en a qui ont la mauvaise orthographe et qui sont donc à supprimer de la page en question. 46.20.171.3 (d) 17 octobre 2012 à 16:38 (CEST)
- Contre. Idem que 46.20.171.3. Etiennekd (d) 31 octobre 2012 à 22:17 (CET)
- Contre, ces deux articles ne devrait pas contenir de redondance, c'est, a mon avis, le seul problème. Pano38 (d) 2 novembre 2012 à 17:11 (CET)
- Pas de consensus, je clôture. --Nouill (d) 5 novembre 2012 à 08:55 (CET)