Discussion:Bassin houiller keupérien de Haute-Saône/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 avril 2016 à 23:33 (CEST)

Bassin houiller keupérien de Haute-Saône

Proposé par A.BourgeoisP 6 avril 2016 à 10:29 (CEST).

Cet article a atteint une certaine maturité, son contenu est stable et suffisamment exhaustif pour répondre aux critères du BA. Des articles détaillés sur plusieurs concessions sont liés et permettent d'enrichir les connaissances du lecteur sur le sujet. Bien évidement, cela n'empêche pas cet article de se suffire à lui-même, il permet de s’approprier le sujet. Bonne lecture !

Voir aussi : Discussion:Bassin houiller stéphanien sous-vosgien/Bon article (le bassin houiller voisin).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, proposant. A.BourgeoisP 6 avril 2016 à 10:29 (CEST)
2.  Bon article. Je viens d'effectuer une relecture rapide, et je ne détecte pas de problèmes. Ces dernières années, l'élève a surpassé le maître ! Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 6 avril 2016 à 10:45 (CEST)
3.  Bon article Pourquoi pas label bien mérité, bien écrit, complet et sourcéApipo1907 ^jambo !!! 7 avril 2016 à 00:29 (CEST)
4.  Bon article Après relecture. — Mathieudu68 ^(discussion) 7 avril 2016 à 10:25 (CEST)
5.  Bon article Relu et approuvé. Manque un éditeur à : Pierre Semonin, Le gîte houiller de Villafans. Chris93 (discuter) 8 avril 2016 à 01:06 (CEST)

    Chris93 : effectivement, c'est le seul ouvrage non-utilisé, en raison de son aspect trop spécialisé. Ce n'est pas un oubli. A.BourgeoisP 8 avril 2016 à 20:39 (CEST)

   Le problème n'est pas qu'il ne soit pas utilisé, mais l'absence d'éditeur. Edition à compte d'auteur ? Chris93 (discuter) 9 avril 2016 à 18:33 (CEST)

   Je n'avais pas compris. En fait il n'as pas été commercialisé, mais juste imprimé en quelques exemplaires pour les mairies, les archives et quelque habitants. A.BourgeoisP 9 avril 2016 à 18:37 (CEST)

6.  Bon article. Pas de mauvaise surprises à redouter de la part de ce proposant sur un thème qu'il maîtrise parfaitement. — Arcyon ^{(causons z'en)} 8 avril 2016 à 18:56 (CEST)
7.  Bon article dans les critères. Et les photos qui permettent la découverte des lieux sont bien agréables. --H₂O^(discuter) 8 avril 2016 à 20:08 (CEST)
8.  Bon article. Bon article bien illustré. Rien à redire. Abaca (discuter) 8 avril 2016 à 20:33 (CEST)
9.  Bon article oui je suis d'accord. --Maleine258 (discuter) 17 avril 2016 à 22:26 (CEST)
10.  Bon article Les remarques ont été prises en compte rapidement. La dernière partie n'est (toujours) pas rédigée comme on pourrait l'attendre d'un article de qualité mais cela passe pour un Bon Article. La première partie compense largement cette lacune. Très bien illustré. J'ajoute des remerciements particuliers à  Boldair : pour sa cartographie qui est un réel atout pour l'introduction. Globalement, représente le meilleur de l'encyclopédie. Thomas.R (discuter) 18 avril 2016 à 15:29 (CEST)
11.  Bon article je n'ai plus d'objections contre le label, plein de bonnes choses ! Olivier LPB (discuter) 18 avril 2016 à 20:45 (CEST)
12.  Bon article Riche et bien écrit. Une question quand même : pourquoi certaines dates sont-elles liées et d'autres pas ? Konstantinos (discuter) 19 avril 2016 à 21:18 (CEST)

     Konstantinos : celles qui sont liées utilises majoritairement le modèle date avec jour/mois/année. A.BourgeoisP 19 avril 2016 à 21:57 (CEST)

    Oui, mais ça ne répond pas vraiment à la question. Il pourrait y avoir le modèle comme suit : 18 juin 1940 Konstantinos (discuter) 20 avril 2016 à 07:28 (CEST)

13.  Bon article Très beau travail. Bebel92 (discuter) 20 avril 2016 à 15:52 (CEST)

Attendre

 Attendre mon avis n'ayant pas été pris en compte, le plan est déséquilibré Olivier LPB (discuter) 18 avril 2016 à 07:18 (CEST)changement de vote Olivier LPB (discuter) 18 avril 2016 à 20:45 (CEST)

 Attendre La première partie de l'article est d'un excellent niveau. Dans "Athesans", le tableau indique que le "Sondage 1" est creusé en 1822 alors qu'il est indiqué 1922 dans le texte. Est-ce une coquille ? La deuxième partie sur les travaux hors concessions semble incomplète, ou, au minimum, en l'absence d'informations supplémentaires sur ces travaux (qui peut passer en BA), doit être réunie dans une seule et même section "Travaux hors concessions" sans sous-sections qui éclatent l'information en petits morceaux. De ce fait, dans la forme actuelle, je considère que la mise en page n'est pas satisfaisante. Thomas.R (discuter) 18 avril 2016 à 15:07 (CEST)

 Olivier LPB et Thomas.R : puisque vous êtes deux à le souligner, j'ai regroupé ces sous-sections.

 Thomas.R : merci pour ton attention, c'était bien une coquille et c'est corrigé. A.BourgeoisP 18 avril 2016 à 15:22 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Olivier LPB (d · c · b)

Je m'interroge sur la section "Travaux hors concessions", en effet on se retrouve avec des paragraphes d'une seule phrase tel que celui de Chavannes « Des fouilles superficielles sont réalisées entre Chavanne et Villers-sur-Saulnot. » qui laisse sur sa faim, on ne sait pas de quoi il s'agit et quels en ont été les résultats, si pas de moyens d'en savoir plus il faudrait peut être dans ce cas fusionner toutes les sous-sections non ? Olivier LPB (discuter) 6 avril 2016 à 10:45 (CEST)

 Olivier LPB : il est préférable de séparer des travaux qui son géographiquement et historiquement éloignées, de plus, le lecteur peu immédiatement identifier les communes dans le sommaire. Enfin, si le paragraphe concessions est séparé en sous-section, il me semble tout aussi logique des séparer les travaux hors concessions par secteurs eux aussi. A.BourgeoisP 6 avril 2016 à 10:58 (CEST)