Discussion:Bassin houiller stéphanien sous-vosgien/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2016 à 01:43 (CEST)

Bassin houiller stéphanien sous-vosgien

Proposé par A.BourgeoisP 8 avril 2016 à 12:35 (CEST).

Pour les mêmes raisons qu'ici (le bassin houiller voisin). Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, proposant. A.BourgeoisP 8 avril 2016 à 12:35 (CEST)
2.  Bon article logique par rapport aux autres propositions et à mes autres votes — Arcyon ^{(causons z'en)} 9 avril 2016 à 10:47 (CEST)
3.  Bon article, sans problème .--Maleine258 (discuter) 10 avril 2016 à 13:57 (CEST)
4.  Bon article bon article Archi38 (discuter) 10 avril 2016 à 20:08 (CEST)
5.  Bon article Toujours intéressant. Chris93 (discuter) 11 avril 2016 à 03:22 (CEST)
6.  Bon article Trés bien écrit, facile à lire et sourcéApipo1907 ^jambo !!! 11 avril 2016 à 09:08 (CEST)
7.  Bon article Après relecture. — Mathieudu68 ^(discussion) 11 avril 2016 à 10:04 (CEST)
8.  Bon article Bien sourcé, bien illustré. Conforme aux critères. Abaca (discuter) 13 avril 2016 à 23:48 (CEST)
9.  Bon article Répond à tous les critères. Complet. La deuxième partie de "Ronchamp et Champagney" n'est pas sourcée mais l'apport des articles détaillés compense amplement. Attention à la multiplicité de wikiliens renvoyant vers le même article comme Belverne, Lomont, Courmont, dans la sous-section "Courmont" ou tonnes dans "Mourière" (WP:LI). Très bien par ailleurs. Bonne continuation. Thomas.R (discuter) 18 avril 2016 à 15:21 (CEST)
10.  Bon article Excellent travail. Bebel92 (discuter) 20 avril 2016 à 15:50 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Arcyon37

Je n'aurais dans doute pas mis autant d'illustrations pour Mourière, question d'équilibre par rapport aux autres concessions. J'aurais réduit à 4 ou 6 le nombre de photos des deux dernières galeries, mais c'est vraiment un détail que je ne défendrai pas plus que ça . — Arcyon ^{(causons z'en)} 9 avril 2016 à 10:51 (CEST)

 Arcyon37 : le problème, c'est que, comme tu as pu le constater, ce sont les concessions de Ronchamp-Champagney et Mourière qui ont laissées le plus de vestiges. Hors, les houillères de Ronchamp disposent de plusieurs articles spécialisés, qui permettent de bien présenter ceux-ci, ce n'est pas le cas de Mourière (pas de quoi en faire un article en l'état). Il faut pourtant présenter les-dits vestiges de façon assez exhaustive. A.BourgeoisP 9 avril 2016 à 10:58 (CEST)

C'est pour ça que c'était juste une remarque en passant... Bon week-end. — Arcyon ^{(causons z'en)} 9 avril 2016 à 11:01 (CEST)

 Arcyon37 : j'avais bien compris, je voulais juste justifier. Bon WE à toi aussi. A.BourgeoisP 9 avril 2016 à 11:33 (CEST)