Discussion:Bête du Gévaudan/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 0 % ≤ 50 %

Christophe95 (discuter) 31 décembre 2013 à 01:14 (CET)

Bête du Gévaudan

Proposé par Androïd Aneldis ^[discuter].

Je trouve cet article intéressant, bien fait, bien construit et très complet, ne manquant pas d'illustrations de qualité et doté de références solides à défaut d'être viables. De telles raisons m'ont naturellement motivé à proposer cet article au rang d'article de qualité, n'hésitez pas à voter !

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

2.  Attendre L'article est étoffé et en général bien rédigé, mais il y a trop d'irritants pour le label. S'assurer que la {{Liste de vérification}} est respectée. Des paragraphes ne sont pas sourcés. La mise en page des références est fautive en ce qui concerne les sites Web (pas assez d'informations : auteur, année, consulté le). La présentation des ouvrages dans la section Bibliographie ne respecte pas les conventions typographiques (analysez Histoire du procédé Haber-Bosch par exemple, qui comprend un livre puis un article). — Cantons-de-l'Est ^discuter 30 novembre 2013 à 20:53 (CET)
3. Des points à creuser ; interrogation sur des développements sur les acteurs. TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 4 décembre 2013 à 19:02 (CET)
4.  Attendre Article très fouillé mais la syntaxe laisse vraiment à désirer, il y a un mélange de passé simple (correct) et de présent dit de narration qui ne se justifie pas. Il n'y a pas de rupture temporelle qui justifierait le passage soudain du passé simple au présent. Cela est rédhibitoire pour un article de qualité car la syntaxe doit être parfaite. C'est bien dommage car cet article me plaît et un effort important de rédaction a été effectué. Si les auteurs soignaient un peu plus leur grammaire, je suis prêt à revoir mon vote. Malosse (discuter) 22 décembre 2013 à 04:31 (CET)
5.  Attendre Depuis le travail effectué pour le passage en BA, des découvertes ont été faites et n'ont pas été intégrées (souvent parce qu'il n'y a pas encore eu de publication). Il manque aussi quelques diversités dans les sources demandées depuis le vote du BA et qui n'ont pas encore été apportées. Sanguinez (discuter) 23 décembre 2013 à 10:16 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Ælfgar

Il faut absolument choisir entre le passé et le présent de narration. Je suis stupéfait que ce problème, soulevé par Konstantinos lors de la proposition BA, n'ait pas été résolu à ce moment-là. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 décembre 2013 à 14:27 (CET)

Remarque de Munin75

Juste un petit conseil pour l'avenir, si je puis me permettre. C'est en général préférable (pas obligatoire, mais simplement préférable) que le proposant pour un label soit un des rédacteurs principaux, ou au moins régulier, de l'article. Ceci a tendance à créer au moins un semblant la légitimité du proposant. S'il a largement contribué sur l'article, nous lecteurs et humbles amateurs qui en général ne connaissons pas forcément très bien le sujet des articles proposés, pouvons déduire que le proposant s'y connait au moins assez pour savoir si tous les aspects importants sont abordés autant qu'ils le méritent. Il y a une relation de confiance à construire. Au fond, nous, lecteurs, jugeons surtout sur la qualité de l'écriture, et des sources, mais la plupart du temps nous ne sommes pas aussi bien versés sur le sujet de l'article spécifique que les rédacteurs qui les proposent au label. Si vous n'êtes pas rédacteur de l'article, vous devez au moins pouvoir nous convaincre dans votre argumentaire que vous connaissez assez bien le sujet pour juger que l'article est complet.--Munin75 (discuter) 1 décembre 2013 à 20:29 (CET)

Remarque de Kormin

Il me semble avoir entendu un jour une théorie sur l'hybridation entre un chien et un loup. Rien de tout cela n'est évoqué. De même, l'article ne donne aucune piste sérieuse sur la bête: quelles sont les théories les plus souvent admises dans les ouvrages scientifiques de référence ? On met sur le même pied d'égalité toute les hypothèses. La neutralité de point de vue n'impose pas cette égalité. C'est à mon sens dommageable à l'article, car au final, on ne sait rien de plus de la bête. -- Kormin (me contacter) 26 décembre 2013 à 14:41 (CET)