Discussion:Avenir de la Terre/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 novembre 2016 à 00:05 (CET)

Avenir de la Terre

Proposé par : --Lotus 50 ^(discuter) 1 novembre 2016 à 18:26 (CET)

Bonjour, je présente pour la première fois un article au label bon article. Je suis parti de la traduction de l'article anglais que j'ai amélioré/précisé. Quel que soit votre avis, j'espère que vous prendrez autant de plaisir à lire cet article que j'en ai eu à l'écrire (aidé par Fylip22, Lomita, Jean-luc goudet, Pautard, Géodigital, Dfeldmann, Dhatier, Ency-Writer et Fondudaviation) . --Lotus 50 ^(discuter) 1 novembre 2016 à 18:38 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, proposant, --Lotus 50 ^(discuter) 1 novembre 2016 à 18:38 (CET)
2. proposition acceptée  Bon article--Fonduedaviation (discuter) 1 novembre 2016 à 19:01 (CET)
3.  Bon article. Bon travail Mike Coppolano (discuter) 2 novembre 2016 à 18:32 (CET)
4.  Bon article Un très bon travail de synthèse avec des sources de qualité et une bonne illustration. Label BA largement mérité. Géodigital (Ici la Terre digitale) 5 novembre 2016 à 01:00 (CET).
5.  Bon article : article intéressant.--Simon-kempf (discuter) 5 novembre 2016 à 16:52 (CET)
6.  Bon article : oui aucun souci. --Maleine258 (discuter) 6 novembre 2016 à 12:28 (CET)
7.  Bon article Article bien documenté qui se suffit dans les grandes lignes qu'il développe. Il se lit aisément et donne envie d'aller plus loin dans le sujet. C'est tout ce qu'on demande pour un bon article. Cdt. Lugi75014 (discuter) 7 novembre 2016 à 16:09 (CET)
8.  Bon article très bon travail --Mywiz (discuter) 9 novembre 2016 à 16:47 (CET)
9.  Bon article la section qui semblait manquer de précisions a été ammélioré. Plus rien ne semble s'opposer à ce que cet article soit labellisé "Bon Article"! --Ency-Writer (discuter) 11 novembre 2016 à 00:22 (CET)
10.  Bon article — Cantons-de-l'Est ^discuter 11 novembre 2016 à 03:28 (CET)
11.  Bon article Heureusement que ça n'arrivera pas demain. Cebeuq (discuter) 12 novembre 2016 à 12:57 (CET)
12.  Bon article Challwa (discuter) 13 novembre 2016 à 17:18 (CET)
13.  Bon article très bel article et très beau travail réalisé dessus. Pour le niveau AdQ, il me semble qu'il faudrait juste rendre moins technique (mieux introduire) la plupart du contenu des sections pour le rendre accessible au plus grand nombre et ça sera parfait. Pamputt ✉ 14 novembre 2016 à 23:01 (CET)

Attendre

 Attendre l'article, dans son ensemble, me semble un bon article; cependant les sources ne me paraissent pas assez nombreuses. La section "Influence de l'être humain" me semble survoler le sujet. A approfondir ! --Ency-Writer (discuter) 2 novembre 2016 à 18:30 (CET)

Bonjour  Ency-Writer : lors de l'écriture de cette section, il s'agissait de ne pas reprendre les articles détaillés. Mais en effet, la section est peut-être au final un peu courte. Je vais tenter d'approfondir quelque peu. --Lotus 50 ^(discuter) 2 novembre 2016 à 20:02 (CET)

Bonjour  Lotus 50 : En fait, je pense que cette section ne met pas assez en relief la gravité des causes anthropiques dans la dégradation de la Terre. Il ne s'agit pas spécialement de rentrer dans le détail, mais de montrer globalement les dangers imminents que l'action humaine fait courir à la biosphère. Par exemple la phrase : "Au rythme actuel, 30 % des espèces ont un risque d'extinction dans les cent prochaines années" est en dessous de la réalité (voir notammentle site : Planétoscope.com concernant la disparition des espèces dans le monde où il est mentionné: "Près d'un quart des espèces animales et végétales pourrait disparaître d'ici le milieu du siècle en raison des activités humaines". c'est à dire -25% en 2050. Quant aux projets de la Géo-ingénierie, au mieux ils sont délirants, au pire ils ne feront que précipiter le désastre l'expansion : les délires de la géo-ingénierie; www.huffingtonpost.fr / La géo-ingénierie : un leurre !. Plus loin, vous évoquez un déclin de la biodiversité dans 5 millions d'années alors que la biodiversité est déjà actuellement déclinante http://www.monde-diplomatique.fr/ le déclin de la biodiversité menace l'humanité, enfin vous placez l'épuisement des ressources au même niveau des risques hypothétiques alors que le risque de l'épuisement des ressources est quantifiable, (voir notamment l'article Wikipédia qui est très bien fait : Matière première minérale critique) ainsi que les sites suivants: / Le figaro : l'humanité épuise les ressources naturelles., http://www.planetoscope.com/developpement-durable/matieres-premieres , https://bancduvillage.wordpress.com/2014/03/19/estimation-depuisement-des-ressources-naturelles/ . Bien cordialement --Ency-Writer (discuter) 8 novembre 2016 à 16:21 (CET)

 Ency-Writer : le taux d'extinction d'espèces est très difficile à décrire en son état actuel et encore plus à prédire notamment parce que de nombreuses espèces sont inconnues. Ainsi les taux d'extinction calculés sont probablement sous-estimés à cause de ces données taxonomiques lacunaires et vous avez raison lorsque vous écrivez « Par exemple la phrase : "Au rythme actuel, 30 % des espèces ont un risque d'extinction dans les cent prochaines années" est en dessous de la réalité » (voir doi:10.1126/science.1246752), je vais donc préciser. Par contre, il n'est pas écrit que la biodiversité sera en déclin dans 5 millions d'années mais qu'un déclin de la biodiversité important, une crise biologique, a un impact mesurable sur au moins 5 Ma (« Les conséquences d'une crise biologique persistante ont été prédites pour s'étendre sur au moins cinq millions d'années »). En ce qui concerne la géo-ingénierie : cette technique est mentionnée car elle est un facteur d'incertitude sur le climat futur (néfaste ou non). Je ne présume donc pas de l'efficacité - ou de la non efficacité - de la méthode : si elle est utilisée, elle induit des modifications par rapport aux prévisions, que l'impact sur le climat soit positif ou négatif. Enfin, le concept d'épuisement des ressources est en effet mal situé dans le paragraphe, je vais le déplacer. Merci pour les remarques, j'espère que j'ai été complet --Lotus 50 ^(discuter) 8 novembre 2016 à 19:38 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980

Bonjour,
J'ai effectué bon nombre de modifications. Il faudrait s'assurer que la {{liste de vérification}} est bien appliquée.
D'autre part, en cas de promotion, le résumé introductif servira en Lumière sur et paraîtra sur la page d'accueil. Il faudrait donc créer le lien rouge qui s'y trouve.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 2 novembre 2016 à 00:44 (CET)

Bonjour  Gemini1980 : merci pour tes corrections. J'ai bleui le lien rouge. Pour le détail des vérifications, voir ci-dessous. --Lotus 50 ^(discuter) 2 novembre 2016 à 19:38 (CET)

Liste de vérification

Type de remarque	À vérifier	Explication détaillée	Fait ?
Accessibilité	Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants sont prises en compte dans la mesure du possible.	Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques
Conventions bibliographiques	Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références.	WP:CB. Et voir les modèles {{ouvrage}}, {{chapitre}}, {{article}} et {{lien web}}
Guillemets	Si l'article contient ce genre de guillemets : "", il faut les remplacer par ceux-ci : « ».	Wikipédia:Conventions typographiques#Guillemets
Images	Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un upright adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées. Les descriptions des fichiers des images (Commons inclus) devraient disposer d'une version en français.	WP:IMG	il me semble
Italique	L'italique est à réserver à un nombre de cas limité, dont l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, etc.)	Wikipédia:Conventions typographiques#Italique
Langue des références	Les références en langue étrangère sont précédées du modèle l'annonçant : anglais > {{en}} > (en), allemand > {{de}} > (de), ... Le paramètre langue= est à préférer pour les références utilisant les modèles bibliographiques précédemment cités.	Catégorie:Modèle d'indication de langue
Liens externes dans le corps du texte	Un lien externe ne doit pas figurer dans le corps de l'article mais doit être transféré en référence.	Wikipédia:Liens externes
Liens internes dans les titres	Les liens internes sont à éviter dans les titres des sections et sous-sections de l'article.	Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens
Ligatures	L'article parle d'« oeuvre » (ou « Oeuvre ») et de « soeur » ? Il faut écrire « œuvre » (ou « Œuvre ») et « sœur ».	Wikipédia:Fautes d'orthographe/Courantes#Ligature
Majuscules	Une lettre normalement accentuée doit l'être également quand elle apparaît sous la forme d'une majuscule.	Wikipédia:Conventions typographiques#Accentuation
Nombre	La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres isolés. {{Unité}} ou {{nobr}} est indispensable pour les chiffres suivis ou précédés d'une unité ou d'un nom.	Wikipédia:Conventions typographiques#Nombres et espaces
Note à appels multiples	Si deux passages de l'article sont sourcés par exactement la même référence, on utilisera <ref name=..>.	Aide:Note#Notes à appels multiples
Points	Mettre un point final à la fin de chaque phrase, verbale ou non ; en particulier, les légendes d'illustrations, les notes, les références de sources, etc.	Wikipédia:Conventions typographiques#Points
Ponctuation	Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples.	Wikipédia:Conventions typographiques#Signes de ponctuation
Références et ponctuation	Les références précèdent la ponctuation et collent au dernier mot. Lorsque plusieurs références se suivent, elles sont séparées par {{,}}.	Aide:Note#Règles relatives à la ponctuation
Traduction	Lors d'une traduction, l'apposition du modèle {{Traduction/Référence}} sur l'article est obligatoire si un résumé de modification ne fournit pas l'information complète nécessaire.	Aide:Crédit d'auteurs#Modèles de crédit des auteurs

Remarques de Géodigital

Bonjour. Une phrase me gêne énormément dans l'introduction au début du dernier paragraphe. Il y est affirmé que la disparition des océans induite par la hausse du rayonnement solaire pourra causer la fin de la tectonique des plaques. Ce dernier phénomène étant dû à la dynamique interne de la Terre (évacuation de la chaleur interne par convection dans le manteau), je conçois mal comment l'hydrosphère pourrait être un facteur prépondérant dans la maintenance de la tectonique des plaques. De plus, cette affirmation n'est pas présente dans le résumé dont le lien renvoi et pas moyen d'accéder à un enregistrement de la conférence associée, donc elle n'est même pas vérifiable. Géodigital (Ici la Terre digitale) 3 novembre 2016 à 11:10 (CET).

Bonjour  Géodigital : « In the absence of water, plate tectonics will likely cease and prevent carbonate deposits from recycling into the deeper crust to reform carbon dioxide », voir [1] pour le détail. En fait, l'eau facilite la tectonique des plaques en jouant le rôle d'un "lubrifiant" (cf. [2]). Je précise dans l'article. --Lotus 50 ^(discuter) 3 novembre 2016 à 12:15 (CET) PS : j'ai ajouté une note (dans la section Dérive des continents). --Lotus 50 ^(discuter) 3 novembre 2016 à 12:27 (CET)

Que l'eau soit essentielle dans les mécanismes de déformation et de fluage dans la croûte profonde et du manteau, c'est un phénomène avéré et démontré que je ne conteste pas. Ce qui me dérange dans la façon dont les choses sont présentées dans l'article, c'est la surinterprétation des sources. Aucune des deux sources présentées n'affirme que l'eau présente dans la croûte moyenne et inférieure et dans le manteau provient de la surface (même s'il existe un transfert partiel via les zones de subduction). Dire que la fin des océans signifiera la fin de la tectonique des plaques est une interprétation de ce qui est marqué dans les articles, mais ces sources ne l'affirment pas d'elles-mêmes. Il faudrait d'autres sources pour le confirmer (ce qui devrait être possible, vu que la géochimie a fait pas mal de progrès en 15 ans).

Utiliser un abstract de conférence comme source pour une information de ce type est très bancal ; les abstracts de conférence sont une synthèse brève d'un oral ou d'un poster, et n'offrent pas les détails et les arguments nécessaires pour étayer de la pertinence du contenu. La phrase de l'article de Lunine est trop floue, car elle ne précise pas quelle est cette absence d'eau. S'agit-il de la disparition de l'eau liquide en surface ou bien de la perte totale d'eau au sein de la croûte et du manteau ? Il va de soit que sans eau dans les systèmes concernés, la tectonique des plaques aura du mal à se maintenir dans la forme que nous connaissons actuellement, mais la phrase de cet article ne prouve pas que la perte des océans sera la cause de ce phénomène. Géodigital (Ici la Terre digitale) 3 novembre 2016 à 13:38 (CET).

 Géodigital : « The familiar long-lived tectonic activity of the Earth would likely not persist for long. As the oceans disappear, the subducting plates will no longer be lubricated by the seawater that they used to carry with them. » : Ocean Worlds: The story of seas on Earth and other planets sur Google Livres. Ceci suffirait-il ? --Lotus 50 ^(discuter) 3 novembre 2016 à 22:16 (CET)

Ce serait mieux oui. Mais il serait plus juste à mon sens de dire que la disparition des océans entraînerait le ralentissement, voire la fin de la tectonique des plaques telle que nous la connaissons actuellement. Il n'est pas dit qu'une autre forme de tectonique prenne le relais par la suite, tout comme la tectonique actuelle n'est pas la première qui a caractérisé la géodynamique interne. Géodigital (Ici la Terre digitale) 4 novembre 2016 à 18:55 (CET).

--Lotus 50 ^(discuter) 4 novembre 2016 à 19:13 (CET)

Remarques de Ency-Writer

Je suis étonné que le passage sur les astéroïdes et les extra-terrestres soit maintenu dans la section "place et influence de l'être humain" ! --Ency-Writer (discuter) 11 novembre 2016 à 12:41 (CET)

 Ency-Writer : la section n'est pas uniquement limitée à l'« influence » de l'humanité sur l'avenir de la Terre mais également aux conséquences de différents scénarios sur l'être humain (la « place » de l'être humain). L'avenir de l'homme et donc celui de son influence sont en partie dépendants d'événements extérieurs, d'où une section plus large que simplement cantonnée à son influence. --Lotus 50 ^(discuter) 11 novembre 2016 à 15:21 (CET)

 Lotus 50 : J'entends bien ce que vous dites, cependant je reste convaincu que ce passage n'a pas sa place ici, (probablement doit-il trouver une place dans une autre section de l'article). Cela ne m'a pas empêché de réviser mon jugement au sujet de l'article global et de voter pour la labellisation "Bon Article" ! Quoi qu'il en soit, je vous remercie pour la qualité de nos échanges. --Ency-Writer (discuter) 11 novembre 2016 à 16:08 (CET)

Remarques de Pamputt

Je mets ici toutes les remarques qui me viennent au fur et à mesure de ma lecture

1. Dans le RI, la dernière phrase dit « Le destin le plus probable pour la planète consiste en son absorption par le Soleil dans environ 7,5 milliards d'années, après que l'étoile est entrée dans la phase de géante rouge et que son rayon a dépassé l'orbite terrestre actuelle. ». Or, dans Soleil#Évolution, on voit que cette phase de géante rouge, se produire plutôt dans 6 Gy. Bref, je ne sais pas si on est à 1 Gy près mais ce chiffre m'a fait tilté. Du coup il faudrait au minimum le sourcer car je pense que ce n’est pas le chiffre communément admis. Peut-être que SenseiAC (d · c · b) pourra en dire plus. Pamputt ✉ 12 novembre 2016 à 10:37 (CET)
2. Dans le paragraphe Place et influence de l’être humain, il est indiqué dans les risques que l'humanité fait courir à elle-même les expériences de physique. Ca m'a interrogé en lisant. À quoi penses-tu ? Je ne crois pas qu'une seule expérience de physique ait été de près ou de loin capable de détruire l’humanité mais ma mémoire peut me faire défaut. Pamputt ✉ 12 novembre 2016 à 10:45 (CET)
3. Est ce qu'il serait possible de traduire les différents schémas ? Pamputt ✉ 12 novembre 2016 à 10:55 (CET)

Bonjour Pamputt, je peux déjà répondre à la première interrogation : « Le destin le plus probable pour la planète consiste en son absorption par le Soleil dans environ 7,5 milliards d'années, après que l'étoile est entrée dans la phase de géante rouge et que son rayon a dépassé l'orbite terrestre actuelle » ne signifie pas que le Soleil entre en phase de géante rouge (il y est déjà) mais qu'il atteint un stade suffisant pour que la Terre soit possiblement "engloutie". Pour préciser, j'ai ajouté une référence dans le RI issue de la section "Phase de géante rouge". --Lotus 50 ^(discuter) 12 novembre 2016 à 12:07 (CET)

Concernant la deuxième interrogation, je pensais à un accident lié à une technologie expérimentale (donc pas forcément existante actuellement). J'admet que c'était formulé de manière bancale et hors-sujet puisqu'on parle des risques que l'humanité fait (présentement) courir à elle-même. J'ai retiré. --Lotus 50 ^(discuter) 12 novembre 2016 à 12:20 (CET)

Enfin, pour les illustrations, je ne sais pas comment m'y prendre, j'ai donc déposé une demande sur l'atelier graphique. --Lotus 50 ^(discuter) 12 novembre 2016 à 12:42 (CET)

1. Dans la section « Glaciation », le passage suivant n'est pas clair : « Cette période devrait normalement se terminer dans environ 25 000 ans. Cependant, l'augmentation de la quantité de dioxyde de carbone relâchée dans l'atmosphère par les hommes retardera probablement l'apparition de la prochaine période glaciaire jusqu'à au moins 50 000-130 000 ans du présent. D'autre part, une période de réchauffement climatique de durée déterminée (basée sur l'hypothèse que les combustibles fossiles utilisés cesseront de l'être en 2200) impactera probablement la période glaciaire seulement d'environ 5 000 ans. » La première indique que la prochaine ère glaciaire serait retardée d'au moins 25000 ans et du coup, je ne comprends pas à quoi font références les 5000 ans qui terminent cette partie. Pamputt ✉ 12 novembre 2016 à 23:57 (CET)
2. On entend parfois parlé d'un effet d'une inversion des pôles magnétiques de la Terre. Je balance juste l'idée en l'air comme ça car je n'en sais rien mais ça vaudrait le coup de vérifier les conséquences d'une telle inversion. Pamputt ✉ 13 novembre 2016 à 00:00 (CET)
3. Dans la section « Solidification du noyau externe », la dernière phrase dit « La perte de la magnétosphère provoquera une augmentation de l'érosion des éléments légers, notamment l'hydrogène, de l'atmosphère externe de la Terre à l'espace, conduisant à de mauvaises conditions pour la vie. ». On reste un peu sur notre faim. Je n’ai pas accès à l'article pour le moment donc je ne peux pas compléter mais ça serait intéressant de rajouter une phrase ou deux qui expliquent en quoi l'hydrogène dans la haute atmosphère est favorable à la vie. Pamputt ✉ 13 novembre 2016 à 00:17 (CET)
4. Dans la section « Évolution stellaire », la phrase « La température est également trop faible pour provoquer la fusion nucléaire de l'hélium par réaction triple alpha, ces atomes ne participent donc pas à la production d'énergie nécessaire au maintien de l'équilibre hydrostatique du Soleil. » est bancale. Je peux me tromper mais de ce que je me rappelle, les réactions triples alpha ne commencent à avoir lieu que quand tout l'hydrogène (ou la plus grande partie) a fusionné. L'étoile se contracte alors ce qui a pour conséquence d'augmenter la température et la pression, rendant possible les réactions triples alpha. Par exemple, je ne sais pas si la température est réellement insuffisante dans le Soleil pour faire fusionner l'hélium ou si simplement les noyaux d'hélium sont trop dispersés pour pouvoir produire par fusion des quantités suffisantes d'éléments plus lourds. Peut-être que SenseiAC pourra répondre à ça. C'est juste la formulation qui me semble pouvoir ne pas être exacte. Pamputt ✉ 13 novembre 2016 à 00:31 (CET)

 Pamputt : pour répondre juste aux deux premiers points soulevés. Je pense que dans le cas des glaciations, il s'agit de deux hypothèses sur la durée de retardement de l'amorce de la prochaine glaciation induite par le changement climatique actuel. La première phrase pourrait faire référence à un scénario où les émissions de gaz à effet de serre ne sont pas contrôlées, tandis que la seconde pourrait faire référence à un scénario où ces rejets sont contrôlés, voire drastiquement réduits, dans une période de temps assez courte.

Pour ce qui est de l'inversion des pôles magnétiques, l'influence sur la vie et l'évolution géologique de la Terre est très faible, voire quasi-nulle. En revanche, un tel événement pourrait avoir des dommages catastrophiques sur nos sociétés modernes basées sur les technologies électromagnétiques, mais cela ne rentre pas dans le cadre de cet article à mon sens. Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 novembre 2016 à 09:20 (CET).

J'ai éclairci le passage de la section "Glaciation" et précisé celui de la section "Solidification du noyau externe". Concernant la section "Évolution stellaire", la source du passage ((en) D. O. Gough, « Solar interior structure and luminosity variations », Solar Physics, vol. 74, n^o 1,‎ novembre 1981, p. 21–34 (DOI 10.1007/BF00151270, Bibcode 1981SoPh...74...21G)) dit : « As the Sun evolves on the Main Sequence, it converts hydrogen to helium in its core. The consequent reduction of the number of particles per unit mass makes it impossible for a spherical Lagrangian surface in the core to remain at constant radius. The decreased pressure that would have resulted had the temperature remained fixed is insufficient to support the envelope, and contraction ensues », ce qui est relativement imprécis, je vais tenter de trouver une meilleure source. Pour l'inversion des pôles, je pense qu'une petite mention suffirait, s'il existe des conséquences notables sur le long terme. --Lotus 50 ^(discuter) 13 novembre 2016 à 11:50 (CET)

Pour "solidification du noyau externe", il faudrait vérifier la source associée. J'ai des doutes sur la note « En particulier, voir la page 24. » En particulier, la page 24 n'existe pas, étant donné que l'article va de la page 167 à 197. Pamputt ✉ 13 novembre 2016 à 21:41 (CET)

modifié, il s'agit de la page 196. --Lotus 50 ^(discuter) 13 novembre 2016 à 21:51 (CET)

Concernant l'inversion des pôles, il ne semblerait pas avoir de conséquences importantes sur le long-terme : quelques disparitions d'espèces utilisant le champ magnétique, plus d'aurores et de rayonnements ionisants et des problèmes pour nos technologies modernes (DOI:10.1038/452165a). Est-ce utile de le mentionner ? --Lotus 50 ^(discuter) 13 novembre 2016 à 22:10 (CET)

De mon point de vue, l'inversion des pôles n'a pas spécialement sa place dans cet article qui traite de l'avenir de la Terre. Ce phénomène est une variation naturelle qui a déjà existé, qui est toujours en cours et qui existera tant que le champ magnétique terrestre est actif. Sur ce sujet, c'est l'évolution et la disparition du champ magnétique terrestre qui doit être mentionné, pas ses phénomènes « normaux ». Géodigital (Ici la Terre digitale) 13 novembre 2016 à 22:53 (CET).

Oui ça me va. Pamputt ✉ 13 novembre 2016 à 23:48 (CET)

1. Dans la section « Impact climatique », à la fin, il est fait mention des espèces animales qui pourraient survivre. Je ne crois pas avoir vu passer les extrêmophiles. Ces organismes, en particulier ceux qui peuvent résister à des températures de plus de 100 °C. J'imagine que ces bestioles seront encore là. Peut-être peut-on les mentionner car ce seront peut-être elles qui domineront la Terre à cette époque. À voir si on peut trouver des sources sur le sujet. Pamputt ✉ 13 novembre 2016 à 23:48 (CET)
2. La références 28 ne devraient-elle pas se retrouver en note plutôt qu'en référence ? Pamputt ✉ 14 novembre 2016 à 00:24 (CET)
3. Idem pour la référence 49. Pamputt ✉ 14 novembre 2016 à 00:38 (CET)
4. Une dernière remarque, je pense qu'il faudrait renseigner complètement en utilisant {{Ouvrage}}, ce qui correspond au texte « Dougal Dixon, Les Animaux du futur. » Pamputt ✉ 14 novembre 2016 à 20:13 (CET)

Je crois que c'est tout. En tout cas c'est un très bel article. Il aborde des notions avancées dans différents domaines de la connaissance ce qui rend sa rédaction d'autant plus difficile. Cependant, ces notions avancées auraient de temps en temps besoin d'être mieux introduites même si l'équilibre peut être difficile à trouver. On verra ça pour le niveau AdQ . Je voterai donc pour quand toutes mes remarques auront été prises en compte. Pamputt ✉ 14 novembre 2016 à 00:48 (CET)

Et voilà, j'ai placé les deux "références" en notes, précisé un petit passage sur les extrêmophiles et utilisé le modèle ouvrage. Content que l'article, même s'il n'est pas parfait, te plaise --Lotus 50 ^(discuter) 14 novembre 2016 à 21:23 (CET)