Discussion:Australopithecus sediba
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Préhistoire, Afrique du Sud et Paléontologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Préhistoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Moyenne |  | Afrique du Sud (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Paléontologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Australopithecus sediba ».
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
RI modifier
Bonjour Amirani1746 (d · c · b),
Le RI ne devrait pas contenir d'informations trop spécialisées, qui trouveront mieux leur place dans le corps de l'article. Ce n'est pas le rôle du RI de rentrer dans des détails techniques. Un RI n'est qu'une introduction, qui doit rester suffisamment générale.
De plus, le RI doit inciter le lecteur à poursuivre la lecture de l'article et un RI trop détaillé et trop technique peut l'en dissuader.
Je m'efforce d'épurer (un peu) vos articles pour qu'ils soient plus acceptables lors des votes de labellisation. Vous devriez comprendre l'intérêt de mes interventions en ce sens, plutôt que de vous accrocher à votre version initiale, qui ne peut que dégrader vos chances de labellisation de l'article concerné. De plus, il n'y a aucune raison de rester intégralement fidèle à la version anglaise, comme si les anglophones avaient inventé la perfection (?!?).
Si vous ne faites pas un peu plus d'efforts pour le comprendre, je n'aurai pas non plus de raisons de continuer à faire des efforts pour vous aider, d'autant que la relecture de vos articles demande en fait beaucoup de travail...
Cordialement, Keranplein (discuter) 16 janvier 2023 à 15:14 (CET)