Discussion:Aurora (entreprise)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Aurora (entreprise) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 novembre 2016 à 01:02 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 novembre 2016 à 01:02 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Aurora (entreprise)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aurora (entreprise)}} sur leur page de discussion.

Aurora (entreprise)

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 novembre 2016 à 01:02 (CET)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :  absence de sources selon WP:NESP      

Les critères d'admissibilité des sociétés sont de satisfaire l'une des conditions ci-après :

1. L'entreprise ou la société ont fait l'objet de plusieurs travaux publiés significatifs dont la source n'a aucun lien avec l'entreprise elle-même.
   • Ce critère exclut :
     • Les réimpressions d'articles de presse et les communiqués de presse, ainsi que tout autre type de publication où l'entreprise ou la société parlent d'elles-mêmes, ainsi également que les publicités pour l'entreprise.
     • Une couverture de presse non-significative, comme des articles qui ne font que mentionner les horaires d'ouverture ou des mentions de numéros de téléphone et d'adresses dans des répertoires d'entreprises.
   • Il inclut les œuvres publiées de toute sorte, articles de journaux, livres, documentaire télévisés et rapports publiés par des organisations de consommateurs.
2. L'entreprise ou la société figure dans des classements d'entreprises importantes réalisés par des publications connues et indépendantes.
3. Le cours de l'action de l'entreprise ou de la société sert à calculer des indices boursiers.

Conclusion

 Conservation traitée par — Jules ^Discuter 18 novembre 2016 à 00:07 (CET)
Raison : Les deux premiers avis en faveur de la conservation ne sont pas décomptés. Les deux avis en faveur de la suppression ont été émis avant la présentation des sources, qui semblent établir qu'il y a un sujet encyclopédique, en témoigne l'annulation de son avis par Chris a liege. Conclusion : consensus relatif pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Pieces de musée et collectors items. http://torino.repubblica.it/dettaglio/apre-il-museo-aurora-un-viaggio-lungo-un-secolo-nel-segno-della-scrittura/1800951?refresh_ce http://vintagepencollectibles.com/Aurora_Pens.html --Havang(nl) (discuter) 17 novembre 2016 à 17:08 (CET)
• Dans l'article, j'ai entre-temps rajouté Alexander H.J. Otgaar,Leo van den Berg,Rachel Xiang Feng Industrial Tourism: Opportunities for City and Enterprise Michel421 (d) 17 novembre 2016 à 19:54 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Aurora (entreprise) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Par défaut. Trop de PàS infondées. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 novembre 2016 à 05:51 (CET)
2.  Conserver À cette heure, aucun de ces avis robotiques/stéréotypés n'est motivé ; du coup je vote la conservation par défaut. Michel421 (d) 16 novembre 2016 à 21:19 (CET)
3.  Conserver pièces de musée et collectors items. [1]; [2] [3]. [4] ; [5] ; [6] ; [7] --Havang(nl) (discuter) 17 novembre 2016 à 17:14 (CET)
4.  Conserver Merci à Havang(nl) pour les références qu'il a communiquées. --Aristote2 (discuter) 17 novembre 2016 à 17:18 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? Admissibilité que les tenants d'une conservation n'essayent même pas de démontrer (ou n'y parviennent manifestement pas). Je rappelle aussi ci-dessus les critères d'admissibilités, qui àmha ne sont pas remplis. Chris a liege (discuter) 6 novembre 2016 à 11:52 (CET)

   Ce justificatif peut paraître formaté, mais lorsque l'on ne trouve pas de sources, l'on ne saurait dire autre chose et se poser la question... En rappelant, par ailleurs, qu'en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Pour simplifier, si je dis : « Conserver, il y a des sources », je dois dévoiler celles-ci et je suis en défaut si je ne le fait pas. L'inverse est impossible. Le formatage provient du fait qu'énormément d'articles ne sont pas sourçables et leur nombre nettement supérieur aux périphrases possibles. --Chris a liege (discuter) 16 novembre 2016 à 21:06 (CET)

   Merci à Havang(nl) qui, lui, prend la peine de répondre aux questions et à montrer l'admissibilité. --Chris a liege (discuter) 17 novembre 2016 à 18:47 (CET)

2.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » --Lomita (discuter) 16 novembre 2016 à 08:16 (CET)
3.  Supprimer La marque existe mais je n'ai pas trouvé de sources correctes permettant d'écrire un article encyclopédique. --Shev (discuter) 17 novembre 2016 à 09:47 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :