Discussion:Aurélien Prévot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Aurélien Prévot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Aurélien Prévot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aurélien Prévot}} sur leur page de discussion.

Aurélien Prévot

Proposé par : Altmine (discuter) 16 mars 2014 à 14:22 (CET)

Universitaire ne remplissant pas les critères de cette fonction (voir Wikipédia:Notoriété des personnes, universitaires)):

• Pas de récompense majeure (le prix Bourdon étant réservé à un secteur particulier, n'atteint pas pour moi la définition de prix majeur comme un prix Nobel ou une médaille du CNRS, plutot au niveau d'un Prix Gilles Kahn en informatique)
• Ne semble pas être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré, ses publications n'étant que de niveau national (ou francophone)
• Pas de diffusion hors de France, donc ne peut être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

A titre d'auteur, publications limitées à une presse spécialisée dans son domaine scientifique et appartenant quasiment toutes au même organisme de presse.

Conclusion

 Suppression traitée par SM ** ようこそ ** 31 mars 2014 à 00:04 (CEST)

Raison : Consensus en faveur de la suppression pour le motif suivant : critères d'admissibilité non atteints.

Supprimer :

Discussions

--Hatto4 (discuter) 16 mars 2014 à 14:59 (CET)

• En matière d'histoires des techniques, le prix François Bourdon est la référence. Il lui arrive de ne pas être décerné lorsqu'aucun travail universitaire ne le justifie.
• Participation à un colloque international
• L'auteur est utilisé comme source dans plusieurs articles de wikipédia.
• Les travaux de l'auteur sont utilisés par d'autres historiens comme Thomas Bourelly par exemple dans son travail sur les embranchements particuliers et l’espace public à Lyon au temps du PLM et sont cités dans la thèse de doctorat de Florent Laroche (http://www.theses.fr/2007NANT2120)
• Il a publié un ouvrage à compte d'éditeur dans un domaine spécialisé certes, mais chez l'éditeur de référence de cette spécialité. Editeur qui publie sans subventions.
• Ses apports à l'histoire des chemins de fer sont nombreux :

1. redécouverte de la figure d'Albert Sartiaux et de ses apports (voir la notice wiki sur Albert Sartiaux rédigée quasi entièrement avec ses travaux de recherches)
2. étude approfondie de la reconstitution du réseau Nord après la guerre (bâtiments, wagons, locomotives...)
3. rôle joué par l'innovation dans le développement du chemin de fer avant la grande guerre,
4. préparation des chemins de fer à la Deuxième guerre mondiale (avec une étude sur la distribution, l'entretien et les exercices avec des masques à gaz).

• C'est clairement le spécialiste actuel de la Compagnie des chemins de fer du Nord en France.

Je ne doute pas que ce soit un spécialiste dans son domaine, comme pas mal d'universitaire ; il n'y a par contre aucune preuve de notoriété autre que celle de n'importe quel universitaire spécialiste d'un domaine précis, ce que vient conforter les points évoqués ci-dessus : publier des ouvrages à compte d'éditeur fait partie de la vie du scientifique, tout comme participer à des colloques internationaux, apporter des contributions à son domaine, ou être un spécialiste dans un domaine de recherche pointu et restreint... Vu que Wikipedia encourage l'utilisation de travaux universitaires comme source, il est normal que ces ouvrages soient utilisés comme sources ; un article de recherche se réfère toujours aux travaux du domaine, dans certains domaines, par exemple en informatique, il est classique de citer une trentaine de sources (pour un article de 8 pages). Les points ci-dessus décrivent donc uniquement la vie professionnelle assez classique d'un scientifique... Altmine (discuter) 16 mars 2014 à 15:01 (CET)

Sauf que l'on a affaire ici à un historien qui publie beaucoup, à la fois dans des revues scientifiques (RHCF) et dans des revues de vulgarisation. Il a donc une notoriété importante qui dépasse largement le domaine strictement universitaire. En effet, les revues Ferrovissime ou Loco-Revue tirent à des dizaines de milliers d'exemplaires, sont disponibles dans tous les kiosques de France et de Navarre et même à l'étranger. Il a donc une double casquette, contrairement à beaucoup d'autres universitaires. Ses travaux de recherches sont utilisés par d'autres scientifiques historiens. Ils ont été aussi utilisés par un chercheur en génie mécanique ! De plus son domaine de recherche n'est pas si restreint que cela. La compagnie des chemins de fer du Nord a eu une longue existence et avait un "territoire" qui correspondait à tout le quart Nord-Ouest pour faire vite. Aurélien Prévot étudie à la fois les installations fixes (voies, gares, dépôts...), le matériel roulant et les hommes. On est donc loin des paysans-militaires de l'an 1000 au lac de Paladru chers à Alain Resnais... --Hatto4 (discuter) 16 mars 2014 à 15:21 (CET)

Il a publié des articles, aucun ouvrage, cela n'en fait pas un spécialiste. De plus, où sont les sources qui démontreraient qu'il est Le spécialise du domaine et qu'ainsi il aurait vraiment sa place sur une encyclopédie ? De plus, un simple renvoie Google, ne donne que 6420 occurences sans décompter les homonymes, Facebook etc. Bref, on me semble très loin des critères. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2014 à 15:38 (CET)

Il a publié beaucoup d'articles et un ouvrage d'une centaine de pages sur les Embranchements particuliers (c'est-à-dire les entreprises raccordées au rail) avec panorama historique et études de cas avec des exemples précis analysés. Le fait qu'il soit cité par d'autres chercheurs de son domaine et hors de son domaine montre ses apports. Le fait qu'il soit invité à un colloque international montre également qu'il est reconnu par ses pairs. C'est un jeune chercheur (ses premiers travaux, récompensés par un prix de renommée au moins nationale remontent à 2004) et sa renommée ne cesse de monter. Il a donc aujourd'hui toute sa place dans une encyclopédie si l'on additionne tous ces éléments. --Hatto4 (discuter) 16 mars 2014 à 15:47 (CET)

Encore une fois, être cité par d'autres chercheurs est tout à fait classique : c'est même une métrique utilisé pour connaître l'impact d'un article (voir par exemple http://citeseerx.ist.psu.edu/ qui pour chaque résultat de requête donne le nombre de citations). Il y a toujours des conférenciers invités dans des colloques, si cela signifie une certaine reconnaissance de ces pairs, cela n'a rien d'exceptionnel. D'une manière générale, wikipédia n'est pas un annuaire des chercheurs, donc vos arguments sont sans rapport avec les critères d'évaluation de la notoriété d'un scientifique, qui sont encore une fois très loin d'être atteint. cdlt, Altmine (discuter) 16 mars 2014 à 16:05 (CET)

Vous ne prenez en compte qu'un aspect du travail scientifique de cet auteur. Comme dit plus haut il a à la fois la "casquette" universitaire (et votre réponse ne s'appuie que sur cet aspect) ET la "casquette" vulgarisateur (dont vous ne tenez pas compte = lu par des dizaines de milliers de personnes en France et à l'étranger tout de même). C'est en raison de cette double casquette que je propose cet article : sa notoriété dépasse largement le simple cadre universitaire. S'il n'en avait qu'une seule, je ne l'aurais pas fait. --Hatto4 (discuter) 16 mars 2014 à 16:31 (CET)

Bien, nous sommes au moins d'accord sur le fait que les critères universitaires ne sont pas remplis. Reste le cas général, qui s'applique aux journalistes, ou autre : la personne n'est pas mentionnée dans une encyclopédie de référence, et n'a jamais été "l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale." Le fait d'avoir une double casquette, si jamais une forme de cumul existait, n'y changerait rien : le sujet de l'article ne remplit aucun critère, que ce soit un critère général ou scientifique. Cdlt, Altmine (discuter) 16 mars 2014 à 16:46 (CET)

Pas d'accord : je ne parlais pas des critères dans mon intervention précédente lorsque je concluais mon propos ! Pour moi, le fait que le prix François Bourdon soit un prix scientifique reconnu nationalement devrait suffire mais nous n'avons pas la même vision de ce prix, je vous l'accorde. Par ailleurs, il y a un ouvrage à compte d'éditeur publié ayant fait l'objet d'une vraie critique dans la presse spécialisée (presse papier et presse numérique). On a donc, pour moi, un critère et demi validant cet article. Si l'on ajoute les nombreux articles, ça ne fait que renforcer le tout. Cordialement. --Hatto4 (discuter) 16 mars 2014 à 17:10 (CET)

Si c'est l'ouvrage qui a fait l'objet d'une critique de la part de la presse spécialisé, ce n'est donc pas son auteur. Il n'y a donc, à votre connaissance, aucun ouvrage à compte d'éditeur qui est consacré à l'auteur, ni aucun article dans la presse spécialisé qui traite de sa personne. De plus, de mon point de vue, "un prix d'envergure national ou international" se doit, au minimum, d'être pluridisciplinaire ou international, ce qui n'est pas le cas, même si je concède un certain flou dans cette définition ; ceci dit en aucun cas la notoriété et la publicité du prix gagné par l'auteur (dans la catégorie "mémoire de maîtrise") ne s'approche du prix Nobel ou des médailles du CNRS, qui sont donnés en exemple. De mon point de vue, encore une fois, il n'y a aucun critère satisfait justifiant de la conservation. Cdlt, Altmine (discuter) 16 mars 2014 à 17:35 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Aurélien Prévot » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver--Hatto4 (discuter) 16 mars 2014 à 14:27 (CET)
2.  Conserver D'accord avec Hatto4 (cf "Discussions"). Sapphorain (discuter) 16 mars 2014 à 14:47 (CET)
3. Plutôt pour, convaincu par l’argumentation de Hatto4 ci dessus. De plus, outre son traitement, je trouve que le sujet présente plutôt un intérêt encyclopédique. Pour ce qui est du manque de sources secondaires analysant les publications de cette personne et le citant comme « référence en son domaine », Pikachu me souffle dans l'oreillette que cet article est toujours mieux que les milliers de pages recensant les jeux vidéos (dont des références des meilleurs jeux du monde même si totalement inconnus de tous), les catcheurs (des références du combat à mains nues sans jamais tricher ou feindre), ou les footballeurs (des références de D2 étant mutées toutes les saisons, ce qui permet d'ajouter des lignes à l'article et surtout des petits drapeaux en couleur) qui n'ont jamais vu l'ombre de la queue d'une bride de source. (Je sais, c'est mal de dénoncer ses petits camarades pour justifier un avis personnel et que ça ne vaut rien du tout). --Arroser Γ^{en mode Mode →} 16 mars 2014 à 22:59 (CET)
4.  Conserver C'est un historien manifeste, reconnu par les autorités universitaires. L'histoire des chemins de fer est peu traitée sur WP, raison de plus pour garder cet article. --Berdea (discuter) 30 mars 2014 à 12:06 (CEST)

   Peu traité ? C’est un des rares sujets pour lesquels il y a des éphémérides dédiées, mais à part ça effectivement schlum ^{=^.^=} 30 mars 2014 à 12:10 (CEST)

   Uniquement deux historiens des chemins de fer, ce n'est quand même pas beaucoup ! --Berdea (discuter) 30 mars 2014 à 13:19 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer proposant
2.  Supprimer. D'accord avec le proposant. On est très loin des critères. Enrevseluj (discuter) 16 mars 2014 à 14:27 (CET)
3.  Supprimer. Un article sur un tel sujet me semble très prématuré. Pour commencer, où sont les sources secondaires indépendantes et fiables consacrées à cette personne ? On a une liste d'articles dont Aurélien Prévot est l'auteur (encore heureux !), mais quels médias « d'envergure nationale ou internationale », quels ouvrages, se sont penchés sur eux pour les analyser et les commenter ?
   Du coup, cet article sur Aurélien Prévot semble dangereusement proche d'une page de pub visant à donner un coup de pouce à une notoriété balbutiante. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 mars 2014 à 17:19 (CET)
4. Entièrement d'accord avec Azurfrog. Trizek ^bla 17 mars 2014 à 09:23 (CET)
5.  Supprimer Pas vraiment convaincu par les arguments pour la conservation ; la notoriété du prix reçu semble restreinte, ses travaux ne semblent pas cités ([1]). Bref, ne semble pas spécialement un auteur de référence. schlum ^{=^.^=} 17 mars 2014 à 10:11 (CET)
6.  Supprimer Je vote rarement pour supprimer un article. Mais en lisant ledit article et les arguments entre Altmine et Hatto4, je me range du côté d'Altmine. Cet article est une auto-promotion. Lecteur de presse ferroviaire, je ne connaissais pas cet auteur, et pour cause : à part faire des articles dans les revues LR Presse... Même Bernard Collardey n'a pas de page Wikipédia, lui qui a publié quelques rares livres. Et ce n'est pas parce qu'il y a des pages sur les prises de catch qu'il faut accepter que Wikipédia parle de tout et n'importe quoi partout. Ce qui me fait marrer dans cet article, c'est la "Bibliographie sommaire" qui cite les articles de cet auteur. Si ce sont les seuls articles qu'il a écrit, c'est extrêmement maigre! Cramos (discuter) 23 mars 2014 à 11:59 (CET)

   Rien ne vous empêche de faire un article sur Collardey, ce serait même une excellente chose. Mais vous semblez ignorer qu'il existe d'autres publications ferroviaires que celles de la Rue de Milan (Objectif Rail, Voies Ferrées, Le Train, Ferrovissime et avant lui Correspondances Ferroviaires...). Il y a bien marqué "bibliographie sommaire" car je n'ai pas la liste complète. Une chose est sûre, elle dépasse certainement la centaine d'articles. --Hatto4 (discuter) 30 mars 2014 à 15:40 (CEST)

   Encore une fois, vou n'avez rien compris, et vous me jugez en interprétant n'importe comment mes propos : je n'ignore pas qu'il existe d'autres éditions que La Vie du Rail, mais là, il est question de notoriété, et de ce point de vue là, si, il n'y a que La Vie du Rail qui est connu au-delà de la sphère des passionnés. Cramos (discuter) 30 mars 2014 à 19:33 (CEST)

7.  Neutre Contrairement aux prix de l' Adult Erotic Gay Video Awards ou du Festival international de cinéma érotique de Barcelone, le prix François Bourdon, l'inventeur du marteau-pilon à vapeur, n'est pas un critère de notoriété. Faut faire un effort Aurélien. --₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 22 mars 2014 à 14:32 (CET)

   Alors? même pas un petit film porno avec ton marteau-pilon à vapeur? Aucuns efforts pour être digne de figurer sur Wikipédia? Dont acte:  Supprimer--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 23 mars 2014 à 13:39 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :