Discussion:Association sportive de l'université d'Orléans/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Association sportive de l'université d'Orléans » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Association sportive de l'université d'Orléans}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association sportive de l'université d'Orléans}} sur leur page de discussion.

Association Sportive de l'Université d'Orléans

Conclusion

 Suppression traitée par Trizek ^bla 16 juin 2010 à 18:32 (CEST)

Raison : vote contre majoritaire

Supprimer :

Proposé par : Trizek ^bla 8 juin 2010 à 12:30 (CEST)

Vote suite à demande de restauration.

Nota bene : J’ai renommé Association Sportive de l'Université d'Orléans en Association sportive de l'université d'Orléans en cours de procédure : j’espère ne rien avoir cassé. Alphabeta (d) 11 juin 2010 à 19:30 (CEST)

Tu aurais pu attendre la fin de la PàS car en cas de suppression (ce qui semble être le chemin pris par la PàS), cela ne sert à rien... Udufruduhu (d) 13 juin 2010 à 20:39 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Une simple association sportive d'une université d'Orléans. Elle a effectivement des résultats aux différents championnats de France universitaires, mais comme la plupart des facs licenciées à la FNSU. Elle profite des formations en clubs "civils" pour se forger un palmarès. Si l'on accepte cette assos, on va devoir accepter la totalité des associations universitaires de France.

En matière sportive on a pris l'habitude de ne conserver que les clubs participants à un championnat national civil et senior. Ainsi ont été systématiquement exclus les clubs de jeunes, les clubs universitaires et les clubs corporatifs (sauf bien sûr ceux qui ont une licence auprès d'une fédération sportive française et qui entrent dans les critères spécifiques s'ils existent). Matpib (discuter) 8 juin 2010 à 12:54 (CEST)

Je réfute, l'ASUO est dotée de Sections Sportives Universitaires (SSU) qui sont mises en place entre les ligues ou comités et l'Université via l'ASUO est des enseignants intervenants sur ces structures. Donc il y a une vraie formation et de vrais athlétes formés par la structure. Le "problème" de la FFSportU n'est pas, ici, celui de l'ASUO. Pas de problème pour ajouter les autres assos étudiantes, elles sont peu nombreuses aujourd'hui.--Jp4 (d)

J’ai une question : cette ASUO a-t-elle quelque chose en moins que l’AUC (Aix université club) ? Alphabeta (d) 11 juin 2010 à 20:05 (CEST)

Je découvre l'article. Il va falloir se pencher sur le cas d'Aix et pourquoi pas après enquête le passer en PàS. Matpib (discuter) 11 juin 2010 à 22:53 (CEST)

* Non, elle n'a rien de moins mais peut-être quelque chose de plus : des sources critiquées ou criticables. Mais à lire Matpib, qui va s'occuper de son cas, elle doit avoir quelque chose ! Une infiltrée depuis 2007 ...

* Celui là est pas mal http://fr.wikipedia.org/wiki/ASPTT_Saint-%C3%89tienne

* Par contre cette asso http://www.uncu.fr/ que je ne connaissais pas pose justement le particularisme du sport uniersitaire français et l'indépendance des assos sportive U avec les universités quelle défende. un modèle différent du système américain où elles sont un service de l'Université et ne devraient donc pas faire l'objet d'un article .--Jp4

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Les motifs ne sont pas suffisants pour que l'on supprime. C'est une association étudiante et a donc le droit d'être sur wikipédia car elle est investie d'une mission de service public. Ok les erreurs de frappe doivent être corrigé. Le fait que d'autres asso existent ne justifie pas que l'on supprime ?? Le ton peut paraître "pormotionnel" mais c'est aussi un constat sur la vie de cette asso qui est un lien social sur le campus d'Orléans La Source. L'"enferme" dans la page de l'université serait ne pas lui reconnaitre tout son rayonnement. En effet, elle représente aussi la ville."...). --Jp4 (d)

   Être investi d'une mission de service public et voir d'autres associations sur wikipédia ne préjugent pas de l'admissibilité de l'article (Pour ma part, il est très clair que ça ne rempli pas : Wikipédia:Notoriété des associations#Association sportive, mais ça ce n'est que mon avis). Avoir un ton promotionnel pour faire un "constat" n'est pas autorisé sur wikipédia qui est une encyclopédie pas un annuaire. Pour ce qui est des erreurs de frappe, je vous l'accorde, ça doit être corrigé. --'toff ^[discut.] 8 juin 2010 à 18:50 (CEST)

   Mais cette association remplit tous les critéres demandés : Pour les associations étudiantes : "Sont admissibles les associations dont les actions dépassent le cadre du monde étudiant" (c'est le cas puisque nos compétiteurs pratiquent, en général, aussi en club) ; "Sont admissibles les clubs ayant une visibilité extérieure extraordinaire à leur école et dont la notoriété dépasse largement le cadre des activités scolaires normales. Dans ce cas, l'article devra pouvoir être sourcé selon les critères de sourçage en vigueur. Toutefois, si une association a des activité dépassant le cadre scolaire normal, mais dont ces activités n'ont pas donné lieu à suffisamment d'éléments pour pouvoir sourcer de manière convenable un article, on pourra en faire mention dans l'article de l'école à laquelle est rattaché cette association" (C'est bien entendu le cas puique cette asso s'exporte à l'international : http://orleans-newyork.fr/media.html Pour les Associations sportives : "les clubs amateurs ayant participé à une compétition nationale, dans le cas où le sport collectif n'est pas professionnalisé" (C'est bien entendu le cas); "dans le cadre d'un sport individuel, sont admissibles : les clubs vainqueurs d'une coupe internationale" (c'est encore le cas) et j'en passe sur les associations de loisirs et hobbies (ce qu'elle est dans son objet). Ce qui me paraît dingue c'est que les critères retenus ne sont pas du tout objectifs. Que l'on demande de donner plus de sources OUI, que l'on demande de corriger les fautes OUI, que l'on demande ou modifie un mot, une phrase qui paraissent trop "promotionnel" OUI mais que l'on ne concidére pas l'ASUO comme une entité jouant un rôle, ayant une image au delà des frontières de l'Université, ne remplissant, par son action, pas sa mission et n'ayant pas sa place sur WIKIPEDIA : NON. Jp4 (d)

   • « c'est le cas puisque nos compétiteurs pratiquent, en général, aussi en club » argument non valide, l'article traite de l'association, non de ses compétiteurs, qui peuvent par ailleurs être admissibles éventuellement.
   • « C'est bien entendu le cas puique cette asso s'exporte à l'international » argument non valide, les voyages à l'international font partie des activités scolaires normales, et les meeting universitaires font partie du cadre étudiant par définition.
   • Les autres critères correspondent à des associations sportives dédiées à un sport en particulier, inapplicable pour une AS générale d'université.

   schlum ^{=^.^=} 8 juin 2010 à 22:58 (CEST)

   • L'article traite de l'association et de ses compétiteurs, ceux qui sont passés par l'AS ... C'est indissociable !!!!
   • Les compétitions à l'international telles que proposaient par l'ASUO ne font pas partie d'activités scolaires normales. C'est faux. Tout étudiant n'est pas amené à voyager au cours de ses études par le biais d'une asso étudiante dans le cadre d'un projet et grâce à une activité sportive, certes, mais qui n'en reste pas moins extra-scolaire (C'est la seule associations sportive Universiataire française qui propose à ses étudiants d'aller à New York). Les compétitions FFspotU font parti du cadre pour la plus par des AS mais l'ouveture vers l'international n'est pas une fin pour tous.
   • Bien sur que si, ils sont applicables puisque appliqués aux asso multi-sport en tant qu'entité et ensuite aux sections (Ex: Stade Français (omnisport) puis Stade Français (Rugby) qui est en réalité un section du Omnisport = L'entité adhérente à la fédé est bien la section et pas le club omnisport. Celui qui dépend de l'athlé ne peu obtenir une licence de rugby s'il ne prend pas d'inscription à la section rugby = Les clubs omnisports n'adhérent à rien, ce sont leurs sections qui adhérent).

   C'est de la folie d'être obligé de justifier de tout. ma démarche est participative. Quel est le problème que cette aso soit sur wikipédia ; cette asso est connue des instances fédérales locales (dans tous les sports), des instances fédérales régionales (dans tous les sports), des collectivités avec qui elle travaille (Ville d'Orléans, CG45 et CR Centre), des institutions sportives locales (DRDJS CDOS et CROS) et nationales (le ministère des sports et le CNOSOF, de part les délégations de leurs services au niveau local) et enfins des étudiants sur le plan national. Sa notoriété n'est pas à prouvé tout de même... Cette association permet même à des jeunes de partir étudier au japon, aux states et au portugal grâce au relationel qu'elle développe ... Jp4 (d

   Omnisports est invariable et prend systèmatiquement un S final. En fait, il existe deux types de licences et clubs sportifs : les licences et clubs unisport (FF Foot, FF Rugby, etc) et les licences et clubs dits "multi-sports", comme ceux des fédérations scolaires et universitaires. Il existe une vingtaine de fédérations dites "multi-sports" en France ; la FFSU est de celles là. Les clubs universitaires "multi-sports" sont membres de la FFSU en tant de clubs "multi-sports". Clio64 (d) 9 juin 2010 à 00:25 (CEST)

   Je suis désolé mais vous dites une contre vérité. A l'origine, dans la plupart des villes il exisatait des clubs omnisports qui avait des sections dans des disciplines qui ces sections étaient affiliées aux fédé. Ex : Stade Français, Racing, PUC ... pour Paris et le même phénoméne existait en province. Ces sections étaient dépendantes et sont toujours, pour certaines, dépendantes du club omnisport (C'est un peu comme si une mairie refusée de travailler avec le département).Omnisport et multi sports, c'est pareil. Donc cette asso est l'un et l'autre.Jp4

   « contre vérité »? Où ça? Vous ne connaissez pas la diffférence entre un club "normal" et un club scolaire/universitaire... Pour les clubs "normaux" (libres ou corpos, d'ailleurs), il y a TOUJOURS eu des sections reconnues par des fédés (jadis -avant 1919- des comités, de l'USFSA, de la FCAF ou de la FGSPF par exemple). C'est la base. "multi-sports" est le terme officiel utilisé par le Ministère. Et omnisportS est toujours invariable... Clio64 (d) 9 juin 2010 à 18:09 (CEST)

   Sur le fait qu'il existe deux types d'assos ou de clubs. Vous jouez sur les mots, Omnisports et Mutlisports sont, bien entendu, synonymes. Cette AS est multi sports et omnisports, elle est organisé sur le même modéle que les autres clubs Omnisports/multisports, avec des sections par discciplines ...Jp4

   Non monsieur! Un club FFSU n'est reconnu par la FFSU qu'en tant que club "multi-sports" (ou omnisports). Une licence FFSU vous permet de participer et de vous entrainer (assurance) dans n'importe quelles disciplines. C'est la même formule en scolaire. En revanche, dans un club omnisports "normal" (libre ou corpo), il vous faudra plusieurs licences pour prendre part aux activités des différentes sections. Clio64 (d) 10 juin 2010 à 03:57 (CEST)

   Si Monsieur parceque beaucoup de fédérations accéptent des licences FFSportU pour participer sur des compétitions qu'elles organisent (et parfois sur des championnats) l'élément déterminant étant le certificat médical.Jp4

Supprimer

1.  Supprimer. C'est une association sportive universitaire comme il en existe pour toutes les universités françaises. Il conviendrait plutôt de fusionner avec la page de l'Université pour sauvegarder ce qui peut l'être. Matpib (discuter) 8 juin 2010 à 12:52 (CEST)
2.  Supprimer De plus, il y a des fautes de frappe ou d'orthographe ("diminussions"...).--Arsael (d) 8 juin 2010 à 14:03 (CEST)
3.  Supprimer En plus, le ton est franchement promotionnel... --'toff ^[discut.] 8 juin 2010 à 14:41 (CEST)
4.  Supprimer les associations universitaires ne sont pas admissibles. Pas besoin de fusionner avec la page de l'université car elle déjà mentionnée dans la section Vie universitaire. Udufruduhu (d) 8 juin 2010 à 15:48 (CEST)
5.  Supprimer les assos sportives des facs françaises sont anecdotiques. Ce n'est pas le cas dans d'autres pays (anglo-axons principalement), où, de par la structure sportive en place dans ces pays, ces assos jouent un rôle déterminant. En gros, NCAA, Oxford, Cambridge... ou Montréal (comme anglo-saxons, ils sont beaux ceux là ) : OUI. AS Paris XII : NON. Clio64 (d) 8 juin 2010 à 17:45 (CEST)

   Les asso sportives des universités anedotiques ? C'est peut-être le cas dans beaucoup d'université mais ça ne l'est pas à orléans. Appellez donc la présidence de l'Université, c'est un réel moyen de com pour eux. Ensuite, Cambridge et Oxford c'est donner de l'imortance à un système tout ce qu'il y a de plus médiato médiatique. En effet c'est université doivent leur renommé à leur affrontement pendant des années qui avait surtout la caractéristique d'être unique. C'est sur ce seul point qu'on lui accorde de la crédibilité et de l'intérêt Jp4 (d)

   C'est un système! En France, le sport universitaire est bien anecdotique. Ce sont les clubs "civils" qui tiennent la main. C'est clairement de la faute de l'Université française qui n'a jamais donné sa chance au sport ; maintenant, il trop tard pour rectifier le tir, et on se contente d'y former (mal... PoV ) des profs de gym... Chez les anglo-saxons, c'est l'université et plus généralement le système scolaire qui a toujours mené la bal en matière de sport, avec certaines dérives, d'ailleurs (universitaires parfois analphabètes, ou presque, surtout en AmNord, où le sport U est devenu un business). Désolé, mais les deux systèmes n'ont strictement rien à voir. Une équipe de foot de DH est plus importante en France, à tous les niveaux (représentation de la ville, médiatisation, rôle social et de formation) que le meilleur club universitaire de France. Y'a pas photo! Et les clubs de DH français sont HC sur WP... Clio64 (d) 9 juin 2010 à 00:02 (CEST)

   Ca je suis d'accord mais cela n'enléve pas l'intérêt de faire savoir, partager sur un site comme wikipedia. C'est comme si on ne s'interessait plus à certains sports faute d'un nombre suffisant de participants ou de public ... et que fait sur wikipedia celui qui saute dans le vide ? Sa discipline n'est pas olympique et son record et digne des meilleures années Guiness Book ? Il est dans le portail du sport, est-il vraiment à sa place ? Jp4 (d

   WP n'est pas une encyclopédie sportive ; c'est une encyclopédie généraliste. Nous devons procéder à des choix en fonction de l'intérêt encyclopédique. C'est la règle du jeu ici. Une discipline sportive, même anecdotique, a droit à un article généraliste. C'est normal. En revanche, pas question de transformer WP en annuaire de clubs. Clio64 (d) 9 juin 2010 à 18:18 (CEST)

   Mais ce que vous ne voulez pas comprendre et admettre c'est que cette asso n'est pas seulement une association sportive, c'est aussi une association étudiantes, une association de loisir, une structure d'accompagnement ... tout ceci est l'objet de l'asso. Son objet n'est pas le seul et unique sport de la FFSportU. Vos propos sont contradictoires : une discipline sportive anédotique le peut mais aucun texte n'interdit une asso considérée par certains comme anecdotique. Jp4

6.  Supprimer Hors critères NA#Association_sportive WP:NA (club sportif). schlum ^{=^.^=} 8 juin 2010 à 19:46 (CEST)

   Mais non, ça rentre dans le cadre de plusieurs asso Jp4 (d)

   ^{[réf. nécessaire]} pour « dépasse le cadre du monde étudiant », c'est pas avec que des sources de orleans-newyork.fr ou sport-u.com que ça sera convainquant. schlum ^{=^.^=} 8 juin 2010 à 22:45 (CEST)

   et avec des articles dans la presse spécialisée au niveau national comme ceyux que je viens d'ajouter ? Jp4 (d

   Toutes ces sources ne parlent malheureusement pas de l'association qui est pourtant le sujet de l'article, mais de certains membres (toujours les même quatre d'ailleurs apparemment) qui ont été participer à des meetings universitaire à New-York. L'association n'y est que citée au passage. schlum ^{=^.^=} 8 juin 2010 à 23:17 (CEST)

   C'est faux, un article relate les resultats annuels de l'association celui d'Orléans Mag. D'autres articles ont été consacré à l'activité général de l'AS pages 8 et 9 http://www.stud-orleans.com/uploads/_stud/stud_pdf/stud___po_web___dec05.pdf et ici http://www.stud-orleans.com/uploads/_stud/stud_pdf/stud_po_web_sept07.pdf Jp4 (d

   Soyons sérieux, c'est un magazine local du monde étudiant ! Au moins un article de presse nationale centré sur l'association (et non sur les performances de certains de ses membres) serait le bienvenu pour un article sur l'association. schlum ^{=^.^=} 8 juin 2010 à 23:48 (CEST)

   Mais c'est vous qui devait être sérieux. Aucun magazine national n'accorde d'article à un club omnisport si ce n'est pour parler d'une section en particulier. En l'espèce c'est ce qu'a fait le magazine VO2. L'association rayonne à différentes échelles en fonctions d'activités différentes. On ne va pas obtenir un article sur des nuits du volley ball. Le problème c'est que vous ne me demandez plus de prouver la véracité des propos avec des sources (comme je le fais et comme on me le demandait ce matin) mais de vous donner quelque chose qu'aucune asso omnisport n'a fourni et ne peut fournir. PS : Le stud n'est pas du tout un journal du monde étudiant, le redac en chef à plus de 40 ans et est pigiste dans le canard local. Pblm de sources ? Jp4 (d

   C'est donc probablement pour cette raison qu'il y a peu de clubs omnisports sur Wikipédia (et encore, je pense que la moitié de cette liste au moins n'est pas admissible ; comme l'autre moitié n'est pas vraiment omnisports…). schlum ^{=^.^=} 9 juin 2010 à 00:14 (CEST)

   C'est tout simplement que vos critères sont tellement restrictifs qu'aucun club ne peut ou ne devrait y rentrer. Allez vous demander la purge de ces pages ? Jp4 (d

   Moi ? Non, je ne me mêle pas des affaires du « Projet Sport »… qu'ils fassent le ménage si ça leur chante, je me contente de donner mon humble avis quand j'en vois une passer.

   Je vais quand même indiquer dans l'article les parties qu'il faudrait sourcer en cas de conservation.

   PS : [1]

   schlum ^{=^.^=} 9 juin 2010 à 00:30 (CEST)

   (conflit) @schlum : la raison c'est que l'infobox club omnisports est récente et n'a pas été mise sur tous les articles correspondants. Si tu parcours la catégorie tu verras qu'il y en a quand même pas mal . Udufruduhu (d) 9 juin 2010 à 00:33 (CEST)

   Ah, ben j'ai cherché la catégorie et pas trouvée, donc je me suis rabattu sur la box … Pas mal, voui, moins de 50 en France quand même . schlum ^{=^.^=} 9 juin 2010 à 00:59 (CEST)

   Vous nous demandez d'ajouter des sources, d'accord. J'ajoute des articles qui montrent qu'on parle de l'AS au quatre coins de la france. Ca ne va pas car cela concerne trop un sujet ou des personnes et maintenant vous me demandez de justifier du nombre de licenciés dans les années 90. D'où viennent ces chiffres ? Des AG d'AS de CDSU CRSU. Ces stats ne sont pas dispo sur le net et la seule source sera la FFSportU mais cela ne vous conviendra pas... Sur les sportifs qui sont passés par l'AS c'est de notoriété à l'université ... ... Jp4

   Une lecture de WP:Vérifiabilité et WP:Sources s'impose donc… Pour les article, je le répète, ils ne sont pas centrés sur l'association mais sur la performance de certains de ses adhérents, hormis les quelques sources locales vues au-dessus. J'ai donné en lien les sources de presses référencées par Google sur plusieurs décennies (l'échantillon de Google est honorable…), le fait qu'il n'y ait aucune référence exploitable à l'ASUO dedans ne plaide vraiment pas pour l'existence de la notoriété telle que vous l'affirmez. schlum ^{=^.^=} 9 juin 2010 à 11:06 (CEST)

   donc c'est Monsieur Google qui dit ce qui a de la notoriété ou pas ? après que Messieur du journal un tel ou un tel le décident ? Bravo les références ! avec ça Dilemne, Loft Story et autres ont des longueurs d'avance... D'autres part, on ne devrait pas parler de l'équipe de France de football mais que de Zinedine Zidane ou des joueurs qui marquent les buts ? Les resultats ou les quelques articles obtenues par les uns et les autres sont obtenus sous couleurs de l'AS. Ca ne se discute pas ça quand même. Jp4 PS : L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. Des informations exceptionnelles nécessitent des sources d'une qualité exceptionnelle. À l'inverse, les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tout un chacun et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées. La nécessité de sourcer ne s'impose pleinement qu'en cas de demande motivée. Il est par exemple inutile d'aller chercher une source pour dire que Charles de Gaulle est un homme politique ou que le dollar canadien est la monnaie du Canada. En conclusion, a chaque information une importance et des conséquences qui ont besoin d'être "sourcés" (qu'il y ait 250, 300 ou 350 licencié dans une as qu'elle conéquences cela peut-il y a voir ? en plus j'ai bbien une source pour le nombrede licenciés cette année mais vous allez vou y perdre ar l'AS a plusieurs code à la FFSportU et apparaît donc plusieurs fois avec un nombre de licnciés différents: http://www.sport-u-licences.com/module30b.php Jp4

   Google news n'est qu'un outil… Ce qu'il y a derrière sont des sources de presse réelles. Il faut bien aller chercher les sources là où elles sont susceptibles d'être, et pour une association sportive, ça ne va pas être les livres universitaires que je sache. Pour loft story et cie, cf. le sophisme de la défense Pikachu. L'équipe de France de football ne manque pas de sources centrées sur l'équipe et non les joueurs… J'en ai encore vu plusieurs aujourd'hui, très mauvais exemple. Pour les sources, vous vous plantez encore, dire qu'une AS avait 700 licenciés en telle année n'a rien d'une info triviale, et est typiquement à ranger dans les « informations controversées ou peu connues ». schlum ^{=^.^=} 9 juin 2010 à 11:43 (CEST)

   Mais google news n'est pas relié à tous les médias ... Tous les canards locaux ne communiquent pas sur google toutes leurs infos, une sélection est déjà faîte en amont. L'équipe de France, comme le foot, est l'exemple parfais d'une surmédiatisation d'une sur-exposition dans les médias : les moeurs des joueurs, leurs salaires ... dépasse largement le commentaire et l'appréciation footbalistique, nous ne sommes plus dans le foot mais dans le people ! Pas etonnant que vous balayez d'un revers de main Loft Stroy ou Dilemne ... ces deux mondes se rejoingnent. Pour en revenir à l'AS j'ai fourni

   * Un article de presse spécialisée national

   * des articles de quotidiens locaux qui traite d'une activité majeur de l'as dans des régions différentes où l'as n'est parfois même pas l'as référente (ex : puy de dome)

   * deux mensuels locaux, la mairie et un indépendant qui relatent l'activité de l'as

   * des stats de la fédé et des articles de son magazine

   * des documents qui sont utilisés par les instances sportives universitaires

   et vous m'en demandez toujours plus, mais à la limite, supprimez pluôt les partis qui posent problème dans ma rédaction et gardons la présence de cette asso sur WP.Jp4

   Oui, effectivement, pour être référencé sur Google news, il faut démontrer qu'il y a un comité de relecture, ce qui ne peut qu'augmenter la qualité des sources. Tous les canards locaux ne font pas des sources exploitables, pas plus que les blogs, sites persos etc. Un article de presse locale peut éventuellement être utilisé pour référencer certaines choses quand l'admissibilité et une notoriété dépassant le cercle local sont déjà établies. Quant à l'« article de presse spécialisée national », encore une fois, il n'est pas centré sur l'association… je ne l'y vois même pas citée. J'attends des sources centrées sur l'association, sur le sujet de cet article, c'est tout ce que je demande et depuis le début, rien d'autre (il faut juste que ça soit des sources d'une qualité minimale). schlum ^{=^.^=} 9 juin 2010 à 23:46 (CEST)

   L'article de presse national cite bien l'asso en page 6. L'article est bien centré sur une section de l'asso donc sur l'asso. Ce n'est pas possible de faire un article sur une asso multi sports ou omnsports à moins de faire un bilan d'activités ou un article de présentations des activités ou encore un article retraçant l'histoire de l'asso.

   • A part les clubs de foot et quelques clubs de sport pro, vous n'avez aucun club de sport qui peut se targuer d'avoir des articles sur son président, activités ... Tous les articles sont fait sur une personnalité du club pour des raisons X ou Y (exploits, blessures, départ ...). Seul l'équipe pourrait être amené à produire ce genre de papier mais pas les journaux généralistes. Vous demandez des sources qui n'existent pour personne, le fait de dire qu'il faut des sources d'une qualité minimale ça ne veut rien dire du tout. Je vous communique des sources (dont le magazine de la ville qui est un bilan des activités de l'asso) plus des articles paru dans au moins 3 départements (j'en ai sous le coude pour le 37, 41, 36 et 86) dont 1 n'est pas de la région, des articles de magazine locaux ... je vous porpose au total des extraits de 5 rédactions différentes n'ayant aucun lien ensemble. Mais rien ne va. Je ne fabrique tout de même pas de faux articles. Ce qui paraît fou, c'est que vous accorder de la crédibilité ou que le critére d'admissibilité soit établit en fonction de la médiatisation. Vous étalonnez la notoriété en fonction de l'intérêt que les médias portent à quelque chose. C'est pas comme ça que l'on fait. C'est pas parceque quelqu'un ou quelque chose n'est pas dans les médias qu'il n'est pas ... et vous savez très bien que les médias font et défond les carrières (pas seulement une certaine presse) tous les jours.
   • Encore une fois, je comprend qu'il faille améliorer la page (fautes, rédaction ... point de vue personnel ou ton "promotionnel" ...) je suis tout à fait ouvert à ce débat ...
   • Mais considérer qu'une association étudiante (ce qu'elle est dans son fonctionnement, l'actuel bureau est étudiant, depuis plusieurs années et depuis sa création il a toujours fonctionné avec (voir statut)) parcequ'elle est sportive ne puisse être sur wikipédia. Je ne comprend pas un caractère aussi restrictif. Elle a un caractère spotif mais son caractère étudiant est indissociable. Sa mission n'est pas que le sport FFSportU, c'est aussi le loisirs et l'accompagnement à des projets. C'est une association qui s'exporte toute l'année dans la france entière pour des projets de loisirs et de compétition et à l'international par plusieurs projets ou par des étudiants sur des compéts internationales. C'est ce qui fait qu'elle est connu et reconnu dans le monde universitaire (bien sur sportif, le type qui n'a jamais entendu parler de psychanalyse ne connaîtra certainement pas Freud ...) les fédérations et les acteurs locaux avec lesquels elle travaille pour mettre en place des activités. Cette asso n'est pas un service de l'université (sur le modèle anglo-saxon) c'est une entité à part entière (asso loi 1901) alors qu'elle pourrait être, il est vrai géré par le DAPSE ou être un "département" l'université comme ça doit certainement parfois l'être.Jp4

   « Cite bien l'asso en page 6 », vous vous rendez-compte de ce que vous essayez de grappiller et de tirer pour tenter d'obtenir quelque chose de convaincant ? Effectivement, je viens de voir, l'association est citée dans un encart / interview en dernière page de l'article… eh bien, quelle source impressionnante pour cet article ! . Pour le reste, si, sources de qualité minimale veut bien dire quelque chose, cf. WP:Sources, Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse, Wikipédia:Vérifiabilité… schlum ^{=^.^=} 10 juin 2010 à 01:13 (CEST)

   Maintenant, c'est la quantité qui fait la qualité. Ce passage permet juste d'identifier que tout a été réalisé sous couvert de cette asso (comme on pourrais le lire d'un club civil = les marseillais ... l'olympique de marseille). Je vois pas ce qui vous pose problème on comprend bien que c'est la structure autours de laquelle tout a été fait. On est de toute façon dans un dialogue de sourd de toute façon car le problème à l'origine n'était pas les sources mais l'admissibilité sur le statut de l'asso étudiante et sportive.Jp4

   Non, les critères d'admissibilité sont là à titre indicatif. Si le sujet de l'article présente des sources secondaires de qualité sans pour autant respecter les critères d'admissibilité (ici associations sportives et/ou étudiantes), il sera conservé. C'est le principe de vérifiabilité qui prime. Comme cette association ne remplit pas les critères, schlum vous a logiquement orienté vers la recherche de sources secondaires de qualité. Mais le fait est que du ce côté-là cela ne passe pas non plus. Je comprends bien que vous soyez affecté par cette proposition de suppression, mais ainsi va la vie sur wikipédia. Vous n'êtes pas le premier ni le dernier à tout faire pour défendre l'article que vous avez rédigé. Seulement, l'avis de la communauté prime et vous n'avez pas produit d'argument convaincant pour orienter la position générale sur l'admissibilité de cette association. Désolé. Bonne continuation, Udufruduhu (d) 10 juin 2010 à 10:56 (CEST)

   Vous invoquez la vérifiabilité et renvoyez à un lien mais vous n'indiquez pas quel point du texte est visé. Quand on lit le texte il est clairement indiqué : "Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable." est-ce ça ? Mais que voulez vous qu'il soit contesté 700 licenciés contre 695 ? Maintenant vous parlez d'avis de la communauté, vous êtes deux voir trois, les autres ont reproché juste un caractère promotionnel ou des fautes (ce que je coprend et chose que nous allons essayé de corriger au mieux)Jp4

   La vérifiabilité passe par la présence de sources secondaires de qualité sur le sujet, il n'y en a aucune ici. Udufruduhu (d) 10 juin 2010 à 12:47 (CEST)

   La vérifiabilité passe par la présence de sources secondaires de qualité = cité nul part. En revanche on peut lire : L'exigence de qualité de la source est fortement corrélée au caractère extraordinaire ou polémique de l'information qu'elle relaie. Votre quotidien préféré ne sera sans doute pas considéré comme une source valide pour présenter un phénomène scientifique ; il sera par contre pertinent pour sourcer un scandale politique par exemple. Cela veut clairement dire que les infos sur cette assos n'ont en rien besoin d'article nationaux et d'expert sur la question pour valider le fait qu'il y ait eu 700 ou 695 licenciés dans les années 90. Vous exigez des choses (la qualité des sources) parceque vous extrapolez le texte. Ca n'est pas justifié par rapport au contenu et la portée de l'information.Jp4

   Cité nul part ? Je lis dans l'introduction de la page sur la vérifiabilité : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité ». Alors avant de raconter n'importe quoi je vous conseille de lire en détail cette page et les sous-pages y afférant pour bien comprendre le fonctionnement de wikipédia. C'est une encyclopédie très complexe que l'on ne peut appréhender en deux jours. J'y contribue depuis plus de trois ans et j'en apprends encore tous les jours à son sujet. Udufruduhu (d) 10 juin 2010 à 17:08 (CEST)

   C'est bien ce que j'ai écris SOURCE SECONDAIRE, le texte précise source ou référence. Je vous renvoie à cette partie du texte que vous citez : L'exigence de qualité de la source est fortement corrélée au caractère extraordinaire ou polémique de l'information qu'elle relaie.Jp4

7.  Supprimer Pas de sources secondaires de qualité concernant cette association. Les sources non seulement sont là pour vérifier le contenu de l'article, mais aussi - et surtout - pour pouvoir juger de l'admissibilité d'un sujet. Si aucune source secondaire de qualité (journal important dans le domaine, livre..) n'a cru bon de faire un article sur un sujet, c'est que le sujet n'a pas l'importance et la pertinence nécessaire pour entrer dans WP. Autre point permettant de juger de l'admissibilité : dans l'immense majorité des cas, les articles admissible sont faits par des personnes sans lien direct avec le sujet de l'article, car le sujet est suffisamment important pour que des personnes non directement impliquées jugent nécessaire de faire un article, et soient documentées sur le sujet. Ici c'est une personne impliquée dans l'association qui est à l'origine de l'article, ce qui est un autre indice négatif. Si cette association a réellement une importance, des sources convaincantes finiront par exister, et cet article finira par être créé par un utilisateur ayant lu ces sources. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 juin 2010 à 13:35 (CEST)

   Je suis désolé (là vous répondez, "vous ne devez pas") mai vous extrapolez les textes de :Qu'est-ce qu'une source ou référence de qualité ? L'exigence de qualité de la source est fortement corrélée au caractère extraordinaire ou polémique de l'information qu'elle relaie. Votre quotidien préféré ne sera sans doute pas considéré comme une source valide pour présenter un phénomène scientifique ; il sera par contre pertinent pour sourcer un scandale politique par exemple. Cette association est une association locale (niveau d ela ville) je fourni des documents locaux sur l'objet de l'as et des documents nationaux sur une activité en particulier : Ca n'est pas justifié par rapport au contenu et la portée de l'information, la qualité est en rapport avec la portée de l'info. "Ici c'est une personne impliquée dans l'association qui est à l'origine de l'article..." Ca n'a rien à voir, vous ne pouvez opposer ça. Vous extrapolez les régles WP car vous ne citez pas le réglement. Une information n'est par pertinente par l'intérêt que les gens lui portent, elle n'est pas non plus dénuée d'intérêt car peu de gens cherche cette info. Ici elle aurait le mérite d'exister et d'être disponible. D'ailleurs c'est certainement pour ça que le sujet a été soumis à la communauté, personne n'avait de réglement applicable sauf le fait que c'est une asso étudiante et sportive (encore toujours aucun réglement n'a été opposé) Jp4

   Votre entêtement vous dessert plus qu'autre chose. Matpib (discuter) 10 juin 2010 à 17:11 (CEST)

   Est-ce vraiment un argument ? Jp4

   Il y a deux aspects : 1) La vérifiabilité 2) L'admissibilité. Les sources permettent de traiter ces deux aspects. Ce que vous dites est exact pour le point 1) : les sources que vous produisez sont suffisantes pour la vérifiabilité, et le passage que vous citez traite de la vérifiabilité. Mais le passage que vous citez ne traite pas de l'admissibilité, et ne résout en rien ce point. Pour vous donner un exemple : si je fait un article sur moi-même dans WP (je suis clairement HC), je peux produire quelques sources qui pourraient rendre vérifiables mon âge, ma profession etc.. Ces sources, d'après le passage que vous citez, n'auront pas besoin d'être extraordinaires. Mais je ne serais pas admissible pour autant.

   Ici, c'est la communauté WP qui s'exprime et le règlement a été fait par la communauté WP. Le règlement, c'est NOUS, à part les 5 principes fondateurs qui ne dépendent pas de nous, mais auxquels nous adhérons tous. J'ai moi-même contribué à certaines parties WP:SPS par exemple. La plupart des personnes qui répondent ici sont également des contributeurs expérimentés, qui connaissent l'esprit du règlement, encore plus que la lettre que vous nous opposez. Donc il est impossible que vous veniez nous apprendre le règlement, et vous devriez comprendre que cela peut être mal perçu, et vous devriez vous remettre en question et essayer de voir là où vous n'avez pas compris ce que nous voulions dire au lieu de nous opposer le règlement, mal interprété qui plus est, comme je viens de vous le montrer. --Jean-Christophe BENOIST (d) 10 juin 2010 à 18:14 (CEST)

   Merci de votre réponse plus détaillée.

   • Sur le problème de l'adminissibilité qui est le point de départ posé par Matpib et point qui a valu que ce sujet soit porposé a débat à la communauté ; Il est opposé que se soit une association sportive étudiante ; que cette asso étudiante est un caractère sportif et on soulève un point de réglement ou un orientation voulu par les administrateurs mais sans produire le dit réglement. C'est pour ça aussi que ce sujet a été proposé car "l'arbitre" ne savait quelle solution prendre. Elle rentre dans le cadre de plusieurs types d'associations qui sont référencées par WIKIPEDIA http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Notori%C3%A9t%C3%A9_des_associations et rentre donc dans le cadre de plusieurs admissibilités possible. Il est indiqué dans aucun texte que les sources soient un moyens d'admissibilité. Dans le cas contraire je veux bien que vous me fassiez un copier-coller et donner le lien.
   • Sur la vérifiabilité, merci d'accépter enfin que les sources sont bonnes. Vous êtes le premier.
   • Sur le fait que l'article émane d'un membre de l'asso, je n'ai rien trouvé non plus. Dans le cas contraire je veux bien que vous me fassiez un copier-coller et donner le lien.

   Maintenant, vous me dîtes que c'est à moi de me remettre en question, je vous remercie de la remarque. Je vous fais remarquer tout de même que j'ai fait des efforts sur les sources, l'orthographe, le caractère "promotionnel" ou encore sur la neutralité. Points qui m'étaient reprochés légitimement. Vous affirmez que c'est VOUS wikipedia, très bien, je n'en doute pas mais dans tous les articles que j'ai lu (admissibilité, vérifiabilité ... http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_articles ) il est mis en avant que la suppression doit être nuancée et donc par conséquent (là je vais extrapoler) pas faite de façon arbitraire, en tout cas pas pour ce genre d'articles. Si je me "bats" c'est aussi dans le but de faire évoluer l'esprit du règlement et que de ce point de vue soit reconsidéré la position de la communauté par rapport à une association dont, je le répète, l'objet n'est pas que le sport de compétition. Par là même cela fera peut être évoluer certains des membres sur les clichés qu'ils peuvent avoir par rapport aux association sportives universitaire (Cf. message de Matpib laissé en intro) Je vous laisse d'ailleurs ce lien qui corrobore avec ce que je disais http://ligueducentre.athle.com/asp.net/espaces.news/news.aspx?id=72948 l'as a un section et cette section travail avec des intervenants de la ligue de clubs ... (en l'espèce dans un pôle France où un encadrant est intervenant de l'université membre de l'as). L'as ou l'université (car elle finance aussi l'as) ne se contente pas de bénéficier du travail fait dans les clubs civils.

   Le débat est proprement Franco-français car le vrai débat est sur le fait que l'on ne veut pas reconnaître cette entité (alors qu'elle est juridiquement indépendante, asso loi 1901) alors qu'on reconnait comme entité http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Club_sportif_universitaire_am%C3%A9ricain qui ne sont pas des entités car ils ne sont juridiquement pas indépendants des universités. Ils sont rattachés directement aux universités au même titre qu'une UFR, ce sont des services de l'Université. Le vrai débat est là dessus et ne doit pas être balayé d'un revers de main en considérant que le sportU est anecdotique (La France est la France, les états unis fonctionne sur un autre modèle. On ne peut pas opposé un modèle à l'autre en considérant qu'il est moins reconnu par le quidam...) Jp4

   Euh juste pour dire que « on soulève un point de règlement ou un orientation voulu par les administrateurs » est faux. C'est la communauté qui décide, en aucun cas les administrateurs, de l'orientation de wikipédia. Les administrateurs sont là pour faire respecter les règles voulues par les contributeurs. --'toff ^[discut.] 11 juin 2010 à 15:56 (CEST)

   Quelles différences (Aix université club) ? pourquoi revenir sur ce qui est accepté par la communauté ? --Jp4

   Qu'est-ce qui a été accepté par la communauté ? en aucun cas Aix université club plus qu'un autre article. Il est peut-être tout simplement passé au travers des mailles du filet. Il n'est pas exceptionnel de demander la suppression d'un article présent depuis quelques années. Matpib (discuter) 11 juin 2010 à 23:06 (CEST)

   Qui ne dit mot consent ! --Jp4

Avis non décomptés

1.  Conserver Je ne vois pas ce qui empecherait cette article de figurer sur Wikipedia. Pour moi, l´article respecte le règlement et apporte des informations sur cette association. Et puisque le sport universitaire français souffre d´un manque de reconnaissance, pourquoi ne pas autoriser son exposition sur wikipedia afin de lui donner plus de lisibilité. A mon avis, il s´agit d´une bonne idée. Je ne vois rien de contraire à l´esprit de wikipedia. MC17 (d) 12 juin 2010 à 16:00 (CEST) Compte créé pour le vote. Matpib (discuter) 12 juin 2010 à 16:13 (CEST)

   « autoriser son exposition sur wikipedia afin de lui donner plus de lisibilité » est on ne peut plus contraire à l'esprit de Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 juin 2010 à 16:52 (CEST)

   Très bien, mais pourquoi autoriser la présence d'associations universitaires multisports américaines sur wikipedia et refuser les associations françaises???? Plus haut dans la conversation; une personne le justifie par la différence entre le sport universitaire aux Etats Unis et en France, qui n'est pas selon moi, un argument recevable. Je voudrais alors que l'on m'explique pourquoi les associations américaines sont autorisées et quelle est la différence avec l'association d'Orléans.MC17 (d) 15 juin 2010 à 10:56 (CEST)

   Les exigences en matière de sources devraient être les mêmes pour les associations universitaires multisports américaines et françaises. Je suppose (et cela me parait probable) qu'elles disposent de sources secondaires de meilleurs qualité. Si ce n'est pas le cas (mais j'en doute), alors il n'y a pas de raison à mon sens de les accepter plus que les françaises. Déjà le fait que on crée dans un Wiki étranger (le Wiki français) un article sur une association américaine est un très bon indice de l'acceptabilité de ces associations américaines. Si un américain avait jugé bon de faire un article dans WP:en sur l'association d'Orléans, cela changerait entièrement la donne car cela signifierait qu'il a disposé de sources pour faire son article et que l'assoc est suffisamment notoire pour que sa notoriété aie traversé l'atlantique. --Jean-Christophe BENOIST (d) 15 juin 2010 à 13:42 (CEST)

   Les sources sur le sport universitaire américain sont innombrables. La NCAA représente les sport de haut niveau aux USA au même titre que le sport professionnel (NBA, NHL, NFL). (voir les interventions de Clio64 dans les discussion plus haut). Matpib (discuter) 15 juin 2010 à 15:29 (CEST)

   C'est partiellement vrai ce que vous dites, la NCAA n'est pas le sport de haut niveau, elle a des sportifs de haut niveau mais c'est avant tout le sport amateur face aux fédérations professionnelles. La FFsportU a aussi des sportifs de haut-niveau, http://www.sport-u.com/grands_noms/disciplines_autres.pdf ; http://www.sport-u.com/grands_noms/universiades_jo_ete.pdf ; http://www.sport-u.com/grands_noms/universiades_jo_hiver.pdf, et le sport de haut-niveau ne passe pas que par la professionalisation. Alors effectivement le championnat NCAA est plus élevé car les américains sont près de 280 millions contre 60 millions de français et leur système place le sport au coeur de la vie universitaire et de l'université. Comme je vous le disais, les "clubs de sports U américains" ne sont pas des entités indépendantes, elles font parties intégrantes de l'université. Maintenant sur les "sources" que vous indiquez, elles sont rares voir quasi-nulles dans les articles concernant les fac et de toutes façons quelle en serait leur "valeur" dès lors qu'elles sont cités par la presse spécialisée SPORTIVE (pas des références majeurs : New York Times, Washington Post ...) qui s'interressent à toutes les disciplines et aux fédé alors que notre seul quotidien national ne s'intéresse plus, depuis longtemps, qu'au foot ou à certains sports au moment des jeux Olympiques.Jp4