Discussion:Antonio Pigafetta/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 20 bon article, 3 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 86% > 66%

Lumière sur Antonio Pigafetta Bonne journée, WikiDreamer ^{[Me parler]} 8 mars 2008 à 02:08 (CET)

Antonio Pigafetta

Proposé par : DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 09:20 (CET)

Article court mais je crois complet et surtout le plus exact possible sur un aspect intéressant (et incontournable) du voyage de Magellan (dont je m'occupe aussi activement). C'est certain que ce n'est pas le « grand article de synthèse » qui justifie le label vitrine de l'AdQ mais le label BA pourrait sanctionner la justesse et la pertinence du savoir délivré dans cette entrée de notre encyclopédie. À vous de juger.

Remarques comme toujours bienvenues.

Remarque complémentaire : à l'heure où j'écris ce message l'article a déjà doublé de taille depuis sa proposition passant de 7 194 à 14 558 octets. DocteurCosmos - ✉ 24 février 2008 à 12:52 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Cet article aborde un point précis d'historiographie et doit être vu comme un complément de l'article sur Magellan et son voyage. Il existe sans doute des études sur l'aspect proprement littéraire de son récit mais elles sont difficiles d'accès. En l'état, l'article donne des informations justes et fiables. DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 10:13 (CET)
2.  Bon article Cet article ne rapporte peut-être pas toute l'information disponible sur ce personnage, mais il va à l'essentiel, en produit une synthèse de qualité, et offre au lecteur un aperçu rapide mais suffisant de la place de Pigafetta de l'histoire. Naturellement, un contributeur Wikipédien a l'habitude de développer au maximum (au détriment souvent de la qualité du contenu et de sa cohérence globale). Du coup, il peut se sentir frustré à le lacture d'un tel article court. Mais je ne crois pas que cela soit le cas du lecteur, et c'est bien là l'essentiel. Après tout, les notices du Thésaurus de l'Universalis ne sont pas plus longues!
   Ceci étant dit, j'ai au moins une remarque, à propos de l'expression "relation écrite". Je ne la connaissais pas, et après avoir farfouillé un peu, je suis arrivé à la conclusion qu'elle ne déisgne aucune forme littéraire singulière, mais n'est que le terme ancien, et aujourd'hui obsolète, de ce que nous appelons un "rapport". Je crois que Doc a utilisé ce terme car il se retrouve dans d'anciennes sources, mais il n'y a plus lieu de l'utiliser aujourd'hui. Je crois qu'il vaut mieux s'en tenir au terme de récit. Je corrige en conséquence.
   Un dernier mot enfin, à propos de l'heureuse initiative de Doc de proposer un article court en BA. C'est une bonne idée, que je partage et que j'ai déjà défendu tantôt, mais il semble, à l'aune des réactions, que le BA ne soit pas le bon format pour cela. Je vais donc de ce pas créer le format ad hoc. Je propose Wikipédia:Court mais Bon .--EL ✉ - ✍ 22 février 2008 à 12:58 (CET)

   C'est arrangé entre nous alors je peux le dire tout haut, EL se trompe sur le caractère vieilli du terme relation. DocteurCosmos - ✉ 24 février 2008 à 17:02 (CET)

3.  Bon article me semble correspondre à l'idée de "bon article court" ; on peut sans doute en dire plus, mais il ne faut pas non plus confondre article encyclopédique et monographie érudite.Hadrien (causer) 22 février 2008 à 13:27 (CET)
4.  Bon article Selon moi, un article peut être à la fois court et AdQ (ou BA), pas la peine d'inventer un nouveau statut. Vu les remarques ci-dessous, celui n'est peut-être pas totalement complet, donc pas AdQ, mais il vaut le BA. –MaCRoEco [oui ?] 22 février 2008 à 14:31 (CET)
5.  Bon article Correspond tout à fait à l'idée que je me fais d'un BA : l'essentiel est dit, le style est correct, la synthèse bonne et tout est parfaitement sourcé et neutre. La structure est suffisamment développée. Il a atteint le stade à partir duquel un article peut renseigner valablement le lecteur d'un côté et évoluer vers l'AdQ de l'autre. Excellent BA donc. Mon seul bémol est que la section bibliographie me semble trop peu suffisamment développée : les autres sources sur le sujet, même si non consultées et non utilisées pourraient être citées Ceedjee ^contact 22 février 2008 à 19:34 (CET)

   J'ai complété la biblio. Après on tombe vraiment dans des articles ou communications hyper pointus sur la géographie. DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 20:52 (CET)

   J'ai amplifié par des références italiennes vraiment intéressantes, prometteuses d'un développement pour l'avenir. --Acer11 ♫ Χαίρε 23 février 2008 à 10:09 (CET)

   Merci et bravo pour le bon boulot ! (désolé pour mes quelques interventions maladroites dans l'article.. Ceedjee ^contact 23 février 2008 à 10:37 (CET)

   Bah, rien que de normal Ceedjee, progresser par tâtonnement est aussi une manière de progresser (enfin, pas dans un champ miné... et c'est vrai que sur WP bcp de pages sont minés ). Maintenant on s'approche vraiment du BA. --Acer11 ♫ Χαίρε 23 février 2008 à 15:40 (CET)

6.  Bon article Il a les qualités d'un BA, si un jour le proposant propose l'ADQ, il voudrait un traducteur Italien car si j'ai bien compris beaucoup de sources sont écrit en italien. CédricGravelle 24 février 2008 à 17:10 (CET)
7.  Bon article Les ajouts éventuels en feront un AdQ. FR ^{¤habla con él¤} 24 février 2008 à 17:13 (CET)
8.  Bon article Belle évolution : l'article s'est étoffé, les sources se sont multipliées. L'article tend davantage vers ce qu'on demande à un BA, mais loin d'être AdQ. Gemini1980 oui ? non ? 24 février 2008 à 18:26 (CET)
9.  Bon article Très beau travail ! C'est suffisant pour être BA, àmha. Alamandar (d) 24 février 2008 à 18:41 (CET)
10.  Bon article Bonne évolution de l'article, je vote désormais pour. Mathieud (d) 24 février 2008 à 19:21 (CET)
11.  Bon article Idem Gemini et Mathieud. --Christophe Dioux (d) 24 février 2008 à 19:22 (CET)
12.  Bon article J'ai attendu et participé avant de me décider, et là, je crois vraiment qu'il rempli les conditions. Il est maintenant sourcé de manière confortable et sérieuse, il manifeste un potentiel de développement intéressant, tout ce qui est accessible en français est présent, il existe de très bonnes références en italien (l'espoir principal à mes yeux pour le développement futur de cet article), quelques illustrations intéressantes... Il rest à faire, mais pour un BA, aujourd'hui ça se tient. Sa proposition en BA fût un peu rapide, pas une raison pour ne pas reconnaître ce qu'il est actuellement. J'espère que ceux qui on voté attendre vont pouvoir jeter un coup d'œil ... et changer d'avis. --Acer11 ♫ Χαίρε 24 février 2008 à 19:32 (CET)
13.  Bon article concis. Une qualité à mes yeux. -- Perky ♡ ✍ 24 février 2008 à 19:45 (CET)
14.  Bon article Un article qui convient bien aux critères requis pour le BA...--VladoubidoOo (d) 24 février 2008 à 19:54 (CET)
15.  Bon article Je donne mon vote essentiellement à raison de la bonne annotation de l'article et au fait que l'essentiel y est dit. Un bon point également pour l'illustration. Le plus gros reproche, outre le fait qu'il pourrait être complété en vue du label AdQ, serait sans doute l'excès de citations. O. Morand (d) 24 février 2008 à 22:05 (CET) Ce n'est pas sur une page comme celle-là qu'il faut débattre du label BA en général, et je n'en débattrai donc pas ici. OM

    J'ai ajouté quelques citations pour donner corps au personnage en donnant à entendre sa « voix ». DocteurCosmos - ✉ 25 février 2008 à 08:34 (CET)

16. Plutôt favorable. La qualité n'est pas proportionnelle au poids de l'article, loin de là. L'article fait une synthèse apparemment complète et précise de ce qui est connu au sujet de la vie d'Antonio Pigafetta. Pour moi, le récit de Pigafetta constitue un sujet distinct et ne peut donc pas être considérablement développé sans déséquilibrer l'article. Il serait intéressant de préciser quelle a été la postérité de Pigafetta en tant que linguiste ou ethnologue, mais ceci ne me semble indispensable que pour atteindre le niveau AdQ. Il y a quelques points qui me chagrinent en l'état actuel : le manque de stabilité, les mentions répétées de Léonce Paillard sans que celui-ci soit présenté et la présence de plusieurs citations peu pertinentes, mais cela ne me semble pas rédhibitoire pour le label BA. R (d) 25 février 2008 à 00:41 (CET)

    Que ceux-tu dire par manque de stabilité ? De fait l'article a doublé de taille sans que la structure initiale ni le fil de l'article n'en soient affectés.

    Je vais ajouter une note sur Paillard (mais son nom figure également dans la biblio, gage du sérieux du bonhomme). DocteurCosmos - ✉ 25 février 2008 à 08:34 (CET)

    Le « manque de stabilité », c'est précisément que l'article ait doublé de taille sans que la structure ait changé. Si elle avait changé, j'aurais dit « instabilité ». Ce n'est pas un gros problème et c'est le lot commun des procédures de labellisation, mais il est toujours un peu irritant de discuter et d'évaluer quelque chose qui évolue sans cesse. R (d) 27 février 2008 à 10:23 (CET)

17.  Bon article Moi, j'aime bien Wikipédia pour ça. (Effort à poursuivre !). --Don Camillo (d) 25 février 2008 à 12:30 (CET)
18.  Bon article. Tout le monde est d'accord sur la qualité. Bon ne veut pas dire parfait. Il me semble que la wiki française est proportionnellement plus exigente par rapport aux bons articles qu'aux articles bancaux; jamais on ne verra une telle discussion pour accorder un bon début alors que justement ce serait un tel article qui apellerait critiques et améliorations; --Anne (d) 26 février 2008 à 06:41 (CET)
19.  Bon article Correspond tout à fait aux critères d'un Bon Article. Rien à redire. Intéressant, bien écrit, sourcé juste ce qu'il faut. --Moumine 27 février 2008 à 09:40 (CET)
20.  Bon article en accord avec ma remarque ci dessous sur le rapport longueur / qualité Bouette ^_^ 3 mars 2008 à 22:56 (CET)

Attendre

1.  Attendre. Désolé mais je reste vraiment sur ma faim après avoir lu l'article (et par hasard Magellan, la Terre est ronde de JM Barrault), l'article est de niveau B mais pas plus en l'état. Il n'en reste pas moins une bonne base. Antonov14 (d) 22 février 2008 à 09:48 (CET)

   À quel niveau restes-tu sur ta faim ? L'article est centré sur la personne et l'œuvre de Pigafetta, non sur le voyage de Magellan. DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 09:55 (CET)

   Justement, sa vie publique est tout de même très peu développée et, surtout, l'analyse de sa relation de voyage qui est une des plus célèbres dans le genre. Des extraits significatifs de son texte accompagnés de commentaires seraient des + intéressants. Antonov14 (d) 22 février 2008 à 10:36 (CET)

   Il n'y a strictement rien à dire de plus sur sa bio car les historiens ne savent rien de plus sur lui.

   Concernant ton deuxième point je le ferais volontiers mais ce serait du TI :-/. Je peux éventuellement sélectionner quelques passages mais je me demande si cela ne sort pas du cadre d'une entrée encyclopédique telle que celle-ci. DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 10:41 (CET)

    Attendre. Bon article synthétique, mais je pense vraiment qu'il est possible d'en écrire plus. Une recherche dans le catalogue de la BNF met en évidence qu'il existe au moins un ouvrage spécialisé à son sujet : Antonio Pigafetta e la letteratura di viaggio nel Cinquecento, a cura di Adriana Chemello, Verona, Cierre, 1996 (c'est un compte-rendu de colloque). Il faudrait également parler de la lignée des Pigafetta (il y a un Filippo qui a voyagé sur les côtes africaines, je crois). --Don Camillo (d) 22 février 2008 à 09:51 (CET)#::Je ne lis pas l'italien... DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 09:55 (CET)

   ... mais j'ai ajouté la mention de ce parent (éloigné ?). DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 10:10 (CET)

    Attendre Inachevé Mathieud (d) 22 février 2008 à 10:51 (CET)

   C'est-à-dire ? DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 10:52 (CET)

   Pas fini ? OK, je sors... FR ^{¤habla con él¤} 24 février 2008 à 00:07 (CET)

    Attendre. Je ne suis pas contre l'idée de bons articles extrêmement courts tels que celui-ci, étant moi-même l'auteur d'une ou deux pages primées dans cette veine, quoique tout de même un peu plus longs, par exemple L'Âme de la France il y a quelques semaines. Dans ce genre de situation, il faut essayer d'exploiter absolument toutes les sources disponibles. Or, ce n'est pas le cas ici si je m'en réfère à Google Books, où l'on trouve de nombreux passages non utilisés tels que celui-ci. L'article Jacques Delisse posait un problème très similaire au départ, voire même encore plus complexe. Pourtant, en procédant à un relevé des occurrences du nom de famille de manière exhaustive rien que sur Internet, je suis arrivé à quelque chose qui a paru correct aux votants. Antonio Pigafetta, d'après ce qu'un premier coup d'œil m'indique, pourrait atteindre un développement supérieur. Thierry Caro (d) 22 février 2008 à 11:37 (CET)

   D'accord mais à ce moment-là c'est un AdQ, c'est-à-dire l'article magnifique (qui fait le tour de tout ce qui a été écrit même incidemment sur Pigafetta), une synthèse magistrale qui n'existe actuellement nulle part ailleurs. Or ce que je propose là c'est un article exact sur le plan scientifique et qui traite de manière synthétique du sujet. C'est d'ailleurs ça l'objet du label BA il me semble. DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 11:55 (CET)

   Il doit fournir un maximum d'informations et là ce n'est pas le cas (et je n'aime pas les articles non synthétiques). S'il n'y a pas assez de sources disponibles, et bien on laisse l'article en avancement B. Un exemple personnel, je ne vois pas quoi dire de plus sur le Château d'Arques-la-Bataille (12 ko), je le laisse donc en avancement B et je ne le présenterai jamais dans cet état au label BA - et ce château n'a pas la même notoréité que Pigafetta. Si on reprend les critères:

   * l'article est d'une longueur correcte pour le sujet, ni trop long, ni trop court. Trop court pour le sujet. Antonov14 (d) 22 février 2008 à 12:40 (CET)

   Tu évoques « un maximum d'informations » : cet article contient toutes les informations disponibles sur l'objet historique « Pigafetta ». La seule chose qui manque en effet, ce serait de rendre compte de l'aspect littéraire, linguistique et « ethnographique » de son récit. Or d'une part les sources (me) manquent et d'autre part cela pourrait faire l'objet d'un article dédié auquel l'article actuel renverrait par une loupe. DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 14:11 (CET)

   Le récit de Pigafetta est reproduit et commenté par Léonce Peillard chez Tallandier, il y a sans doute + d'informations (ISBN 978-2847342161). D'autre part, pourquoi créer un article supplémentaire pour son oeuvre alors que le principal est si mince ? Bref, nous n'avons pas la même vision de ce qu'est un BA, c'est tout. Antonov14 (d) 22 février 2008 à 16:22 (CET)

   Merci pour cette référence qui est de plus disponible à la médiathèque que je fréquente.

   L'idée de l'article détaillé n'était qu'une hypothèse de travail qui cherchait simplement à souligner qu'actuellement l'article « se tient » malgré l'absence de cette exégèse un peu pointue. DocteurCosmos - ✉ 22 février 2008 à 16:29 (CET)

    Attendre Vraiment short, mais surtout visiblement incomplet : une semaine de travail et seulement un ouvrage de référence, c'est un peu court pour fouiller sufisamment le sujet afin d'atteindre le BA. Tous mes encouragements. Gemini1980 oui ? non ? 22 février 2008 à 13:55 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 24 février 2008 à 18:26 (CET)

    Attendre Rien que dans John Denison Champlin, « The Discoverer of the Philippines », Bulletin of the American Geographical Society, Vol. 43, No. 8 (1911), il y a plus de détails que dans la bio ici. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2008 à 16:32 (CET)

   Ben ça serait bien que tu insères tes éléments. Y a peut-être une bio sur la partie voyage, mais avant, surtout en 1911, je serai très curieux de savoir ce qu'ils peuvent mettre ! À l'époque on était même pas sûr de situer la famille dont il était issu, et son père n'est connu de manière fiable que depuis 1920. Ceci dit, je serai ravi que tu apportes des éléments neufs et fiables sur son enfance, sa formation, ses voyages autres que le tour du monde, ou sur la fin de sa vie. Il s'est marié d'ailleurs ? Il avait des enfants ? Tu as le champs libre... --Acer11 ♫ Χαίρε 23 février 2008 à 20:14 (CET)

   Ouuups, j'avais pas vu ta rép en bas de page (vieille version de cette page restée sur écran, mea culpa...). Enfin bon, rien en dehors du voyage. Mais dans ce cadre, ta remarque est juste. --Acer11 ♫ Χαίρε 23 février 2008 à 20:18 (CET)

2.  Attendre Je reste vraiment sur ma faim. l'article n'est pas ridicule, c'est une bonne intro, mais pas bien plus. La dimension littéraire de l'oeuvre n'est qu'esquissée, tout comme son contenu. Trop court (je ne parle pas de la taille) pour être un BA. Quand à créer une nouvelle catégorie, non pitié. C'est la balkanisation assurée. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 24 février 2008 à 21:21 (CET)

   Faut pas exagérer non plus l'importance littéraire de la relation. Il y a visiblement un colloque qui s'est tenu il y a une dizaine d'années qui l'aborde sous ce biais mais l'immense majorité des sources secondaires l'abordent sur le plan historico-géographique. DocteurCosmos - ✉ 25 février 2008 à 15:38 (CET)

3. PoppyYou're welcome 25 février 2008 à 02:28 (CET). Défavorable. La longueur de l'article n'est pas un problème (voir Discuter:Jean Dugain/Bon article). Par contre, la complétude minimale ne me semble pas atteinte pour cet article. Le label BA ne nécessite pas que l'article soit exhaustif, par contre, il ne doit pas contenir trop de trous non plus et ici il semble que cela soit le cas. PoppyYou're welcome 25 février 2008 à 02:27 (CET)

   Mais quels trous ? DocteurCosmos - ✉ 25 février 2008 à 08:28 (CET)

Neutre / autres

 Neutre(Changement de vote) Je trouve qu'on est vraiment à la limite de l'"article court BA": Si on ne peut pas en dire plus, de manière sourcée, alors c'est que la notoriété du sujet est vraiment limite pour lui permettre d'atteindre le label "BA"... du moins tant que de nouvelles sources et études ne sont pas publiées (ce qui arrive assez souvent, je crois, en histoire). Dans le cas contraire, il faudrait développer quand même un peu plus avant que le label soit vraiment indiscutable. Au total, je ne parviens pas à trancher. Donc, neutre en ce qui me concerne. --Christophe Dioux (d) 23 février 2008 à 14:16 (CET)

Par cette proposition je pose le problème plus général de la reconnaissance de la qualité des articles aux yeux extérieurs à la petite communauté des contributeurs. Si un label de qualité sanctionne un état du développement d'un article qui propose au lecteur un point précis, sourcé et neutre d'un sujet donné alors il n'y a aucune raison de ne pas l'attribuer si ces conditions sont réunies. J'ai du mal à comprendre « Si on ne peut pas en dire plus, de manière sourcée, alors c'est que la notoriété du sujet est vraiment limite pour lui permettre d'atteindre le label "BA" ». Tu veux dire qu'il y aurait d'une part l'admissibilité d'un sujet (et donc d'un article) et de l'autre les sujets vraiment importants (et donc encyclopédiquement validables) ? De nombreux sujets n'ont fait l'objet que de quelques études. N'est-ce pas cela le plus important, que Wikipédia vulgarise sérieusement ce qui se dit sur un sujet ? DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 14:29 (CET)

Je ne sais pas trop comment dire: J'ai commis moi-même un "BA" sur un sujet qui n'a fait l'objet que de très peu d'études approfondies (une seule en fait): Ordre des francs-jardiniers. Et il y avait quand même plus de choses dedans que dans le cas présent. --Christophe Dioux (d) 23 février 2008 à 14:48 (CET)

C'est normal tu as traité d'un mouvement multi-séculaire ! Ce n'est pas la même chose que de traiter d'une figure historique sur laquelle les historiens ne savent quasiment rien et d'un récit unique qui n'est pas un roman à clefs, non ? DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 22:50 (CET)

 Neutre Pas mal du tout ! Pourquoi l'article anglais donne des dates de naissance et de mort ? Des infos là dessus ? FR ^{¤habla con él¤} 23 février 2008 à 14:40 (CET)

Comme je le précise un peu plus bas c'est pure invention et c'est pas rigoureux... WP-fr est meilleure ! :-) DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 14:43 (CET)

Les dates approximatives (années 1480 naissance, années 1530 mort) sont tout de même données dans [1] et visiblement, c'est une source sérieuse avec le fond possédé. Pour répondre à ta question ci-dessous (je vais être bref car je m'en vais jusqu'à dimanche soir), il faut déjà exploiter à fond (avant de trouver mieux car le problème n'est pas, contrairement à d'autres articles, le manque de sources mais l'accès à celles-ci, donc une question de patience - j'ai laissé en suspend des articles pendant de nombreux mois avant de trouver les bonnes infos; le tout est d'avoir plusieurs projets sur le feu dans des domaines voisins), tout ce qui est sur le site de la bibliotecabertoliana, en particulier presentazione et surtout curiosità qui s'attache à relater la postérité de notre ami Pigafetta. Au moins, cet article ne laisse pas indifférent. Antonov14 (d) 23 février 2008 à 15:08 (CET)

Oui, j'ai déjà intégré l'essentiel de ces pages dans l'article, comme tu as peut-être vu. Peut-être reste-t-il quelques bricoles dans curiosità. Something else ? --Acer11 ♫ Χαίρε 23 février 2008 à 15:22 (CET)

1.  Neutre Je passe à neutre. L'article s'est étoffé. Mais les Actes du Colloque, même en n'utilisant que les abstracts, me semblent nécessaires, même pour un BA, cf mes remarques infra. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 février 2008 à 10:24 (CET)

Discussions

Remarques d'Antonov

• Les études italiennes qui ont permis une meilleure connaissance du personnage et de son oeuvre ne sont pas utilisées:
  
  • Mario Pozzi, Antonio Pigafetta, Il primo viaggio intorno al mondo con il Trattato della Sfera, Vicenze, 1994.
    
  • Adriana Chemello, Antonio Pigafetta e la letteratura di viaggio, Vérone, 1996.
    
  • Andrea Canova, Antonio Pigafetta, Relazione del primo viaggio attorno al mondo, Padoue, 1999. Texte commenté
    
  • Michela Petrizzelli, Studi sulla nobile famiglia Pigafetta, Vicenze, 2006.

    Ce n'est pas complètement exact. La source sur laquelle je me base, Chandeigne, a elle-même exploité ces références. DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 12:13 (CET)

• Pas d'historiographie. Comment connaît-on mieux le personnage depuis les études menées au XXème siècle.

  grâce à Acer11. DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 12:13 (CET)

• Pas d'indication sur la famille visiblement (assez) puissante. On connaît son père, des doutes sur sa mère puisque 3 mariages.

  Il me faudrait lire l'italien et me procurer l'étude de Petrizzelli. DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 12:13 (CET)

• Aucune indication sur ses dates de naissance et de mort (dans les années 1480, dans les années 1530), cela permet avoir une idée de son âge au moment du voyage (à 5 ou 10 ans près), autour de 20 ans, 30 ans, 40 ans ?

  Il n'y a strictement aucune trace quelconque qui permettrait de donner un âge au bonhomme. Une date de naissance autour de 1480 peut être avancée au doigt mouillé mais ne repose sur rien. DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 12:13 (CET)

• Etude incomplète de sa relation de voyage qui est, dans ce genre littéraire, une des + importantes. Aucune mention des cartes de géographie, des dessins qui complètent le texte (sauf ajout récent des constellations découvertes dans l'hémisphère sud).

  Ce sera pour l'AdQ quand j'aurai appris l'italien ! ;-) DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 12:13 (CET)

Le personnage et son oeuvre mérite beaucoup mieux, même dans le cadre d'un BA (qui n'est pas un label au rabais, enfin, c'est l'idée que je m'en fais). Tout à fait d'accord avec les propos de Thierry Caro, c'est avec patience et recherche systématique que l'on fait avancer un tel article, sans compter la satisfaction de découvrir au fur et à mesure des informations qui complètent le texte de base.Antonov14 (d) 23 février 2008 à 09:03 (CET)

Mise à part l'étude détaillée de sa relation de voyage, qui sort en partie du cadre d'une encyclopédie, l'article est parfaitement complet et offre donc un savoir absolument pas au rabais sur le personnage historique. DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 12:13 (CET)

Je ne vois pas en quoi l'étude de sa relation de voyage n'entre pas dans le cadre d'une encyclopédie. Comme on n'a pas la même vision du BA, il vaut mieux en rester là. Pour moi, l'article est d'avancement B, point, il n'est pas mauvais, ni au rabais mais incomplet, nuance. Juste pour finir, j'ai voté AdQ, il y a longtemps pour England expects that every man will do his duty, bien que très court car l'article était excellent sur le sujet, c'est le rapport entre le thème et son potentiel de développement qui est à l'origine de mes votes, pas le poids de l'article. Antonov14 (d) 23 février 2008 à 12:32 (CET)

Wikipédia est un travail de vulgarisation et de synthèse. L'article porte déjà pour moitié sur cette fameuse relation. Le lecteur apprend que le texte comprend des notations ethnographiques, astronomiques et linguistiques. Il apprend également quels sont les documents originaux, en quelles langues, où ils sont conservés et a des précisions sur l'histoire éditoriale du texte. Une étude un peu plus large ne pourrait que s'attacher à des aspects plus anecdotiques et ponctuels et tourner à la monographie.

La question n'est pas de savoir si on a la même vision du BA ou pas. Le BA n'est pas un absolu wikipédien. Chaque article est à apprécier dans le champ de connaissance qui est le sien. Je trouve tes remarques constructives et j'ai envie de te demander, selon toi, ce qui pourrait faire obtenir le label AdQ à cet article. DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 13:58 (CET)

Finalement, n'ayant pas envie de me coucher, j'ai relu l'article et je reste sur ma position tant que l'étude de la relation de voyage n'est pas plus poussée car c'est un texte majeur. Un bien pour un mal, je vais m'acheter un des bouquins avec la relation commentée. Antonov14 (d) 24 février 2008 à 23:14 (CET)

Je suis ravi de faire fonctionner le commerce des livres ! ;-). DocteurCosmos - ✉ 25 février 2008 à 15:39 (CET)

Remarques de O Kolymbitès

Rien que dans John Denison Champlin, « The Discoverer of the Philippines », Bulletin of the American Geographical Society, Vol. 43, No. 8 (1911), il y a plus de détails que dans la bio ici. Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2008 à 16:32 (CET)

As-tu accès à cet article ? Quels genres de détails ? DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 16:35 (CET)

Oui, je l'ai lu, il est sur JSTOR. Le nom du Pape est p. 589 et ensuite, il y a six pages de résumé du voyage. On peut trouver aussi Bacil F. Kirtley, « Pigafetta's Account of the Ear-Sleepers », The Journal of American Folklore, Vol. 85, No. 338 (Oct., 1972) ou Francesc Relaño « Against Ptolemy: The Significance of the Lopes-Pigafetta Map of Africa », Imago Mundi, Vol. 47 (1995). Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2008 à 19:02 (CET)

Le nom du Pape ?

Tu parles d'un résumé du voyage mais est-ce cela l'objet de cet article ? Tu crois que ce serait plus parlant si je renvoyais par une loupe vers l'article consacré au voyage ? DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 19:08 (CET)

Le gars Antonio, il a bien fait le voyage, non ? Donc les étapes du voyage sont des étapes de sa vie, de sa bio. Ce qu'il a dit des étapes n'a rien à voir avec le voyage de Magellan, mais avec l'opinion de Pigafetta sur ce qu'il voyait, ce qui nous renseigne sur lui et sa façon de voir (bien sûr à sourcer avec des articles scientifiques idoines). Quand je ne fais pas des bios de Grecs, je m'intéresse aux récits de voyage comme sources historiques... Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2008 à 19:14 (CET) P.S : Cheregato est nonce du Pape Léon X, ça resitue juste.

Le lien avec la roman de Felicitas Hoppe ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 février 2008 à 19:23 (CET)

Moui... on peut mettre un petit paragraphe sur la postérité d'Antonio Pigafetta. Bon, savoir qu'il existe un roman en allemand, publié en 1999 sous le titre "Pigafetta", va pas changer profondément notre connaissance du personnage. On ne cherche qu'un BA, pas un AdQ ! Enfin si le Doc le demande, je mets les réf. complètes du bouquin... Par contre, dessiner d'avantage son portrait d'après le récit du voyage, oui, y'a encore du vrai travail là. --Acer11 ♫ Χαίρε 23 février 2008 à 20:28 (CET)

Je suis d'accord avec toi O Kolymbitès mais d'une part je n'ai pas accès aux articles que tu évoques et d'autre part il me semble que cela relève de l'AdQ, non ? Tu noteras avec moi que cet article « mérite » bien davantage le label (qui ne fait que sanctionner un certain niveau d'achèvement et de qualité) que Monarchie de Juillet dont la promotion n'a eu aucun de nos deux suffrages et à juste titre il me semble. DocteurCosmos - ✉ 23 février 2008 à 22:42 (CET)

NB : Francesc Relaño « Against Ptolemy: The Significance of the Lopes-Pigafetta Map of Africa », Imago Mundi, Vol. 47 (1995) concerne Filippo et non Antonio. DocteurCosmos - ✉ 24 février 2008 à 14:40 (CET)

Discussion sur la longueur des articles

De mon point de vue, il faut qu'on fasse une distinction plus nette entre AdQ et BA.
Suivant les discussions qui ont mené à la création des labels (mais elles peuvent évoluer !) la seule différence venait du caractère complet ou non de l'un par rapport à l'autre.
Il me semble que cet article-ci, l'essentiel est dit. On doit donc offrir soit au lecteur soit la possibilité d'aller plus loin par lui-même (via la documentation), soit d'aller plus loin via l'article lui-même ou des articles existant déjà dans wikipédia, ce qui fait alors de l'article un AdQ.
En toute sincérité, je suis incapable de faire la différence entre la plupart des BA et des AdQ. Et pour moi (et selon les critères qui avaient été définis) un BA complet est un AdQ.
Un article bien sourcé, bien écrit, synthétique, faisait référence à l'essentiel et renvoyant à une documentation extérieure pour plus de profondeur devrait être un BA du coup.
Qu'en pensez-vous, A+ Ceedjee ^contact 24 février 2008 à 11:13 (CET)
D'ailleurs, voici le résultat de la PDD sur le sujet... Ceedjee ^contact 24 février 2008 à 11:20 (CET)

Cela fait plus d’un an que je traine sur les pages de vote AdQ et depuis le début sur celles du BA, de plus en tant que technicien de surface des AdQ depuis 3 ou 4 mois avec une petite interruption car j’étais pris dans la vraie vie, j’ai l’occasion de lire ce qui s’y écrit donc je me permets de répondre.

Le label BA fonctionne bien avec 25 - 30 articles labellisés et de bonne qualité (en général) par mois donc pas de soucis, le régime de croisière est atteint après une montée en puissance progressive. Si les exigences étaient trop élevées comme tu le penses, ce serait un échec et peu de gens viendraient soumettre leurs articles. Les 6 personnes ayant voté attendre à la promotion en l’état de cet article sur Pigafetta n’ont tout de même pas la réputation d’être des casseurs et d’avoir des exigences impossibles donc c’est qu’il existe un problème, d’autre part, il s’agit de votants habituels donc familiers de ce qu’on attend d’un BA.

En revanche, le label AdQ n’est pas franchement un succès : 14 articles labellisés par mois en 2007 avec une baisse très nette entre 1er et deuxième semestre. Pourquoi ?

• La marche est encore élevée (dans les faits) entre BA et AdQ, donc réduire les exigences sur le premier ne ferait que renforcer le problème.
• Beaucoup de contributeurs ne présentent plus d'articles en AdQ en raison d'exigences cette fois anormalement élevées sur certains thèmes et/ou de commentaires parfois limites.
• Parce qu’une aberration du système fait que l’on peut perdre le label BA en présentant un article ayant déjà obtenu cette distinction en AdQ (ce qui va arriver sans doute à un article actuellement en second tour).
• Parce que certains contributeurs (en vote AdQ) votent attendre au lieu de se rabattre sur le vote Bon article qui est une solution alternative.

S’il existe un problème, ce n’est pas sur le label BA (ce n’est que mon opinion et je la partage, mais visiblement je ne suis pas le seul) , il fonctionne bien et pourquoi le remettre en cause pour 1 article qui n’a pas le niveau car trop incomplet en l’état par rapport au thème (il n’y a jamais eu un tel débat avec plus de 340 articles présentés). Baisser des exigences qui ne sont pas monstrueuses (pour moi, c'est en faire un label au rabais qui ne m'intéresserait d'ailleurs plus) contribuerait à le dévaloriser, donc à le rendre moins attractif, car pour beaucoup d’auteurs (je ne juge pas, je constate), c’est la récompense d’un travail accompli – là ce n’est pas la peine d’épiloguer, on ne changera pas le monde. S’il ya des questions à se poser, c’est plutôt ailleurs et sur ce qui ne fonctionne pas bien.
Antonov14 (d) 24 février 2008 à 13:00 (CET) qui intervient même quand il n'est pas à son domicile (le dépendance).

Salut Antonov,

Je ne vois personnellement aucun problème tant au niveau des procédures BA et AdQ et j'ai récemment félicité Bouette pour le bel envol et le réel succès du label BA dont il avait défendu la procédure de promotion lors de la PDD initialement destinée à discuter de la nouvelle procédure de vote des AdQ.

Et tout comme les 6 votes attendre ne sont pas des casseurs d'articles, je ne pense pas que les 5 votes pour sont des promoteurs acharnés...

Restons sur le fond et évitons de discuter de cet article-ci (qui en fait sert plus de catalyseur à la discussion qu'autre chose :-) ou d'une pseudo compétition dont je n'ai en tout cas pas conscience mais focalisons sur le fond.

Je pense qu'aujourd'hui, tant pour les BA que pour les AdQ, il y a une dérive qui va vers une augmentation de la taille de l'article et qu'on devrait plus aller vers la synthèse. Lors des réflexions qui ont mené aux 2 labels (et les PDD), la conclusion était que la distinction était au niveau du contenu : un BA traite correctement le sujet mais n'est pas parfaitement complet.

Il faut être conscient que BA et AdQ s'inscrivent dans une démarche d'avancement des articles et sont là pour marquer les jalons franchis. Si un BA ne peut évoluer, c'est donc que c'est un AdQ... :-)

Aujourd'hui, je ne vois plus ce qui distingue les BA des AdQ (dans la pratique en tout cas).

Ceedjee ^contact 24 février 2008 à 13:45 (CET)

Salut, si j'ai oublié.

• Qu'il y ait une dérive sur les AdQ qui deviennent obèses, je suis tout à fait d'accord (mais est-ce la faute des contributeurs ? ou de ceux qui en demandent toujours plus au niveau des votes AdQ ? Mon interrogation te donne une idée de mon sentiment.). J'aime les articles synthétiques (la preuve avec celui que je viens de présenter, me sentant d'ailleurs fort seul, Authie), mais je ne tape pas sur les articles longs, c'est un moyen pour les contributeurs de faire plaisir à tout le monde.
• Synthétique ne veut pas dire squelettique et cet article répondait davantage à la deuxième définition qu'à la première au début du vote. Il a pris du muscle depuis mais de manière encore insuffisante. Le BA doit préparer le label AdQ, donc en sortie de vote, l'article peut ressembler à un AdQ ainsi on peut passer en théorie à l'étape suivante. Dans la pratique des votes, on sent qu'il y a une marche donc hésitation des contributeurs (il suffit de regarder les archives des pages de vote ou de discussion de certaines personnes) et donc blocage au niveau du label BA, ce qui conduit à ton sentiment de similitude entre les articles.
• J'en reviens donc aux problèmes quant aux votes AdQ (voir plus haut) : obésité des articles, hésitation et donc faible nombre de présentations. Les faits sont là, de 16-17 articles en moyenne, on passe à une douzaine sur une année, voire moins; on ne peut se voiler la face et pleurer que d'autres Wk possèdent plus d'AdQ que la Wk:fr (il ne faut pas non plus toujours s'en tenir aus chiffres car il y a des AdQ assez nuls, n'ayant pas peur de le dire, sur la Wk:en - je pourrais te donner un exemple précis avec 3 erreurs « de qualité » dans l'intro).
• Maintenant une question, sur ces 2 articles Tramway d'Eu-Le Tréport-Mers, Tramway d'Elbeuf, je suis au taquet, plus rien à dire (toutes les sources utilisées) et, sans me vanter et entrer dans les détails, je connais vraiment bien le sujet (donc je sais que personne d'autre n'a écrit ou il s'agit de gens qui ont pompé dans les 4 sources disponibles avec + ou - de délicatesse), ce serait plus AdQ que BA ?
  

@ + car je sens que ce n'est pas fini et je vais me balader le long d'un cours d'eau qui m'est cher. Antonov14 (d) 24 février 2008 à 14:30 (CET)

Hello,

• Si qqch tourne mal sur wp, c'est de la faute de certains mais de la responsabilité de ceux qui en ont conscience mais qui ne font rien pour que cela change :-)

Réponse facile, très facile que je ne prends d'ailleurs pas pour moi. Quand qq chose tourne mal, je crois agir (à l'instant par exemple) et lors des votes - comme je ne suis pas obsédé par les étoiles - je prend en compte les remarques des contributeurs si elles me semblent pertinentes (dans 90 %, c'est le cas), je ne vais pas développer un article contre mon idée pour obtenir l'étoile d'or ou d'argent. L'intérêt d'une présentation, c'est d'améliorer un texte et de valoriser un thème (si on me trouve une autre solution pour arriver au même résultat, je suis partant). Si jamais, des changements interviennent sur le label BA qui ne me conviennent pas (car je sens des discussions arriver avec 300 à 400 ko d'écrits comme seule Wk peut en engendrer, dans 1 mois ou 2), je ne présenterai plus d'articles, cela ne changera pas la face du monde. Je n'en ai pas présenté pendant le temps des discussions qui ont concerné les labels millésimés (300 ko pour accoucher d'une souris et encore morte née). Déjà garder le label BA existant quoiqu'il arrive sur un vote AdQ, voilà quelque chose de concret et de simple pour faciliter le passage des bons BA en AdQ (quand un étuduant rate sa licence, on ne lui retire pas son Bac !.

• synthétique/squelettique : c'est une question de pdv. Perso, je dirais : est-ce que tout est suffisamment abordé ou non ?

Tu as raison et ce n'est pas le mien (enfin au début du vote). Antonov14 (d) 24 février 2008 à 21:54 (CET)

• ce qui se fait ailleurs est leur problème :-) Perso, j'ai le sentiment que nos articles AdQ et BA sont tous généralement trop longs et que bcp de nos BA sont des AdQ.

Pour le premier point tout à fait d'accord. C'est variable mais Wk ne doit pas devenir une Universalis bis, ce n'est pas sa vocation, ni son intérêt. Beaucoup de BA sont des AdQ, sans doute pour des raisons exposées ci-dessus et qui relève de la procédure AdQ.

• Toutes choses restant égales, si les articles sont complets, ce sont des AdQs malgré leur 20k. (Il faudrait que je lise pour pouvoir juger plus avant sur le reste). Pourquoi n'en serait-il pas ainsi ? Quel principe irait à l'encontre de cela ?

Cela dépend tout de même du thème, si 20 personnes juraient de voter AdQ aux 2 articles que j'ai pris comme exemple, je ne les présenterai pas parce que c'est un thème pointu. Complet, qu'est-ce que cela veut dire ? Avoir épuisé toutes les sources disponibles ? Si c'est le cas mais que ces sources ne sont pas suffisantes - pas d'études spécifiques - que faire. Je peux te regrouper toutes les sources disponibles sur le Scardon, un peu d'hydrogéologie, un peu d'activités, des précisions sur le débit, un peu de flore et de faune et atteindre 10 ou 11 ko. Est-ce pour cela que l'article pourrait devenir AdQ, faut rester sérieux ou alors pour les collectionneurs d'étoiles, peut-être. Finalement, un contributeur avait propsé un suppression des labels, j'avais trouvé la proposition assez farfelue, mais cela éviterait bien des discussions et on se concentrerai sur la raison d'être de wikipédia, la rédaction d'articles. D'accord avec O. Morand, donc fin de mes allégations et du temps passé; enfin l'article a bien évolué et c'est déjà cela de gagner. Au docteur sidéral, je lis l'article demain à tête reposée et je me prononce. Antonov14 (d) 24 février 2008 à 22:17 (CET)

Ceedjee ^contact 24 février 2008 à 14:51 (CET)

Pour rebondir sur ce que dit Ceedjee dans tous les cas un label de qualité devrait aussi être là pour valider un contenu et cela à destination du lectorat de WP. C'est en ce qui me concerne le chantier essentiel pour l'avenir de WP. Or l'article que je propose (et qui a pris du poids, muscle et graisse compris) est de ce point de vue-là irréprochable quant à la fiabilité/vérifiabilité de son contenu. N'est-ce pas cela qui est le plus important ? DocteurCosmos - ✉ 24 février 2008 à 15:06 (CET)

Je partage l'avis d'Antonov14. Je ne suis pas d'accord avec DocteurCosmos sur le fait que le label est uniquement là pour valider un contenu correct (=juste), fiable et vérifiable. En exagérant, je peux dire que l'article Mars où il y aurait uniquement écrit "Mars est une planète" avec une superbe référence est un AdQ. Un critère important de la qualité d'un article est sa complétude : un article encyclopédique se doit d'être synthétiquement complet. Pour moi, les labels sont des degrés d'avancement (flous) par rapport à l'article idéal sur le sujet : étant donné qu'il est difficile de définir un article idéal, des critères d'attribution des labels ont été fixés afin d'éviter le flou. PoppyYou're welcome 25 février 2008 à 02:39 (CET)

On discute de cet aspect particulier de la question ici. DocteurCosmos - ✉ 25 février 2008 à 08:52 (CET)

Hop hop j’arrive un peu en retard mais je vais tout de même donner mon sentiment sur le pb taille / qualité. A mon sens la seule différence théorique entre un AdQ et un BA est la complétude supposée totale de l’AdQ et partielle d’un BA (dans les fait ce n’est pas vrai puisque avec le temps un AdQ 2006 est nettement inférieur à un BA 2008). La taille ne devrait pas intervenir dans l’affaire puisque dans le cas d’un sujet très vaste, l’évolution logique à plus ou moins long terme des articles de 200 ko et plus sur wiki devrait être une suite d’articles AdQ liés (c’est pourquoi les thèmes de qualité me semblent une voie à creuser) . Donc dans le cas présent s’il n’y à rien de plus à dire sur ce monsieur dans toute la littérature du monde mondial, rien ne s’oppose à son label. Bouette ^_^ 25 février 2008 à 14:44 (CET)

Les critères auxquel n'ont pas à satisfaire les BA sont :

• C. L'article est complet et traite tous les aspects du sujet ; en particulier, il est internationalisé si le sujet le requiert.
• I. L'article est muni d'une bibliographie et / ou de liens externes pertinents.
• K. L'article est illustré d'images libres de droits.

Concernant la longueur, c'est un critère d'obtention même du label BA : "D. L'article est d'une longueur correcte vu le sujet, ni trop long, ni trop court.". Mais c'est aussi un critère commun aux ADQ... et effectivement la difficulté de ce critère est que le trop long ou pas assez n'a pas beaucoup de sens si on regarde simplement le nombre de lignes sans se demander ce que celles-ci contiennent, si bien que poser la question du contenu c'est finalement poser la question de la pertinence de ce qui est écris, pertinence qui peut défaillir par excès (ce qui fait des lignes superflues), mais aussi pertinence qui peut être en manque (ce qui fait que des choses doivent être rajoutées, et implique que l'article n'est pas assez long), et qu'ainsi on arrive nécessairement à reformuler la question de longueur en question de complétude à travers la question de la pertinence ... question de complétude qui est censée être, contrairement à la longueur, un critère de distinction entre les AdQ et les BA... ce qui montre que, lorsqu'ont été proposés les critères de distinction entre AdQ et de BA, et lorsque les votes ont été fait, on est passé à côté d'une difficulté (ou elle a été soulevée et elle n'a pas été appréciée à sa juste valeur). Pour résoudre le problème, je propose qu'on se réfère au critère de longueur pour corriger un travers dans lequel semble tomber les AdQ. Ce travers serait la mention de minuscules détails qui dépassent le principe de l'article encyclopédique pour entrer dans l'article destiné à des spécialistes, autrement dit passer du lecteur curieux au lecteur savant, passer de l'article vulgarisation à l'ouvrage de recherche, ou encore passer pour le lecteur intéressé d'un article fourni à un article au contenu pléthorique. On peut ainsi entendre l'article encyclopédique comme l'article qui offre un aperçu global et intelligible d'un sujet pour un profane, autrement dit lui donnant une connaissance fondamentale d'un sujet lui permettant de comprendre d'éventuels enjeux et ainsi avoir les bases d'éventuels approfondissement qu'il voudrait faire. Le détail peut être entendu comme l'information qui est introduite selon un désire de précision tel que si l'on devait introduire dans l'article toutes les précisions satisfaisant à ce critère l'article dépasserait le soucis de vulgarisation pour atteindre celui de l'accumulation exhaustive. Si vous me suivez sur cette compréhension du problème de la longueur, la difficulté provenant de sa proximité avec l'enjeu de la complétude me semble disparaitre : la question de la complétude = tous les éléments essentiels sont-il là ? La question de la longueur = y a-t-il des informations non essentielles ?. Ainsi l'attribution du label BA pour notre article peut résulter de la méthode suivante : toutes les questions essentielles que peut se poser un lecteur sur ce sujet précis ont-elles une réponse (reformulation du critère de complétude)? Si oui on peut se poser la question suivante : y a-t-il une bibliographie appropriée ? Si oui on peut se poser la dernière question : les images utilisées sont-elles toutes bien libre de droit ? Si oui, alors la question n'est plus de savoir si il doit recevoir le label BA mais le label AdQ. En revanche si une de ces questions reçoit une réponse négative, alors la question est bien celle de l'attribution du label BA, non du label AdQ.

On notera que envisager ces questions présuppose que les autres questions communes à l'attribution du label AdQ et BA (dont celle de la longueur !!) ont elles-mêmes toutes reçu une réponse positive. Car si tel n'est pas le cas, c'est la possibilité même d'attribuer à cet article un label, AB comme AdQ, qui doit être mise en discussion...

Reste qu'entre les critères de principe de la labélisation et la modalité d'appréciation de ces critères par l'application du principe fondamental à Wiki de l'égalité entre les votes, il y a un vide faisant que l'attribution d'un label peut être déconnecté de ces critères de principe... Ne connaissant pas assez ce sujet pour donner une appréciation éclairée sur les critères essentiels de complétude et de bibliographie, je ne peut entrer dans la question de savoir si cet article satisfait effectivement aux critères, je n'irai donc pas plus loin . Espérant avoir ouvert une voie de consensus. Bonne discussion. Alceste (d) 4 mars 2008 à 17:01 (CET)

Remarques de Loudon dodd

• L'article demeurant assez court, il me semble que l'on pourrait ajouter une ou deux sections permettant de contextualiser davantage la biographie de Pigafetta (j'ai fait une proposition ici.) Une autre section pourrait être introduite en introduction à la seconde partie (sur la littérature de voyage au XVIe siècle, par exemple.)

  Très bonne idée d'articuler ainsi la bio.

  Effectivement quelques phrases de contextualisation seraient les bienvenues. L'article pointé par O Kolymbitès « Italy and the Invention of America » devrait me permettre d'en dire quelques mots supplémentaires au-delà de la mention solitaire actuelle de Buondelmonti. DocteurCosmos - ✉ 27 février 2008 à 14:52 (CET)

• Je trouve un peu curieuse la mention de la "mésaventure" arrivée à Pigafetta en 1521, dont je n'ai pas bien saisi l'intérêt.

  Je l'ai fait peut-être un peu maladroitement quand O Kolymbitèsm'a fait remarquer qu'il fallait parler du voyage au travers des yeux de Pigafetta. Je trouve que la phrase que je cite permet de faire entendre la voix de notre auteur (et qu'elle est fort jolie). DocteurCosmos - ✉ 27 février 2008 à 14:52 (CET)

• Le fait que l'article soit assez court ne me semble pas gênant, mais les discussions auxquelles cela donne lieu me rappellent la proposition qui avait été faite il y a quelques temps (et qui a peut-être été rappelée ici) de créer des "thèmes de qualité", dans le cadre desquels des articles comme celui-là pourraient être plus consensuellement reconnus, ce que je crois ils méritent.--Loudon dodd (d) 27 février 2008 à 13:20 (CET)