Discussion:Antoinisme/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 83,3 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 novembre 2016 à 00:06 (CET)

Antoinisme

Proposé par Europe22 (discuter) 1 novembre 2016 à 22:18 (CET).

J'avais traduit cet article il y a cinq ans à partir de la WP anglophone où il avait déjà été promu "Bon Article" ; il a été en outre complété à partir de toutes les sources de qualité disponibles, notamment sociologiques et historiques. Le sujet est abordé en profondeur, a été illustré avec des images uniquement libres de droit (contrairement à certaines de celles utilisées sur WP:en qui a d'autres règles), et a fait l'objet d'une relecture et de corrections de la part de Rflock (que je remercie au passage). Je pense qu'il rempli désormais les critères pour devenir un bon article, et c'est pourquoi je le soumets au vote de la communauté. Merci de votre lecture et de vos votes.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article, en tant que proposant -- Europe22 (discuter) 1 novembre 2016 à 22:18 (CET)
2.  Bon article, me semble remplir les critères, et l'article est bien construit.--Cbyd (discuter) 5 novembre 2016 à 21:14 (CET)
3.  Bon article Bien écrit, bien sourcé. Perfectible, mais déjà BA. Cdt, Manacore (discuter) 7 novembre 2016 à 01:14 (CET)
4.  Bon articleLe temple antoiniste n'est pas loin de chez moi et j'avoue ne pas avoir eu la curiosité d'en savoir plus. C'est chose faite avec cet article qui remplit aux conditions du BA car bien documenté, neutre et chapitré avec pertinence. Merci. Lugi75014 (discuter) 7 novembre 2016 à 16:00 (CET)
5.  Bon article Sans le moindre doute. Bravo. Couthon (discuter) 15 novembre 2016 à 09:58 (CET)

Attendre

1.  Attendre Bonjour. Pour les raisons indiquées ci-dessous. Reste que ce culte semble bien étrange voire une vaste fumisterie, et je doute de son sérieux, mais c'est un autre problème ; je note toutefois que son site se termine en .com, c'est-à-dire que c'est un site commercial, curieux tout de même pour un culte !!! Une relecture attentive aurait été utile avant de proposer cet article à la labellisation, cela aurait permis d'éviter tant de corrections faites et à faire :
   • fautes d'orthotypographie, majuscules fautives notamment ;
   • phrases mal rédigées ;
   • anomalies de concordances de temps ;
   • présence du mot « aujourd'hui », ce qui est antinomique du style encyclopédique ;
   • erreurs de syntaxe comme l'utilisation fautive de {{formatnum: ;
   • erreurs de syntaxe dans l'utilisation de [[image : relire WP:IMG.
     Cordialement. AntonyB (discuter) 9 novembre 2016 à 14:23 (CET)

   Merci AntonyB de vos remarques et de ces rappels sur les normes typographiques à respecter sur WP. Étant le principal contributeur de cet article, je veux bien procéder à des corrections, par contre en ce qui concerne les phrases mal rédigées et les anomalies de concordances de temps, il faudrait préciser à quoi vous pensez, car je ne vois pas vraiment... Concernant le passage au présent dans la bio d'Antoine, c'est Rflock qui a trouvé que ce temps convenait mieux à la lecture que le passé ; peut-être ceci a généré les conflits dont vous parlez... --Europe22 (discuter) 9 novembre 2016 à 15:17 (CET)

   Concernant les images, faut-il nécessairement qu'elles apparaissent toutes sur la droite ? Je constate que des articles récemment labellisés ont également des images disposées à gauche, ce qui évite d'avoir une suite d'images du même côté... --Europe22 (discuter) 9 novembre 2016 à 15:39 (CET)

   Je tiens à préciser que les majuscules aux mots "Rapport Parlementaire", qui viennent d'être supprimées, figuraient dans la citation originale. --Europe22 (discuter) 9 novembre 2016 à 16:03 (CET)

   Bonjour et merci de ta compréhension. Je ne pensais pas passer autant d'heures à relire et corriger cet article mais je me suis pris au jeu. J'ai des doutes sur la complétude de la relecture qu'en ont faite ceux qui ont donné un avis positif pour le BA, car on en était loin. Pour la concordance de temps, la recommandation de rédaction au sein de la fr.wikipédia est d'utiliser le présent narratif. J'ai essayé de tout corriger mais n'hésite pas à faire une seconde relecture et à poursuivre les améliorations. Pour les images, pas de problème pour en mettre à gauche, c'est à voir à la fin lorsque le texte aura été validé, ma remarque était relative au format qui était imposé : nombre de px, ce qui est à proscrire. Attention toutefois car la lecture d'un texte est toujours plus aisée lorsque le texte est justifié à gauche. Pour les corrections que j'ai faites des majuscules fautives, il n'est pas interdit de corriger les fautes faites par d'autres même dans des documents officiels : toutes ces majuscules fautives relèvent d'une mode venue de la typographie anglaise dont les règles sont bien différentes de notre typographie française ; le gouvernement français lutte contre cette mode depuis plusieurs années, mais sans grand succès encore (voir par exemple en cliquant ici bien que ce texte lui-même ne soit pas conforme aux règles de la typographie française telles que définies dans le Lexique qui est la base de nos conventions typographiques). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 novembre 2016 à 16:20 (CET)

   Merci pour cette aide et ces précisions. Je vais tâcher notamment de remplacer les "aujourd'hui" qui, effectivement ne font pas très encyclopédiques. Quant aux votes, bien que n'étant pas trop un habitué de ce genre de procédure, j'imagine qu'on doit avoir tendance, assez naturellement, à juger bien plus volontiers un article sur le plaisir que sa lecture nous a procuré plutôt que sur des considérations d'ordre technique, d'autant que celles-ci ne sont pas forcément visibles au premier coup d'œil (et c'est un aspect plus rébarbatif dans la relecture...). --Europe22 (discuter) 9 novembre 2016 à 16:31 (CET)

   Voilà, il me semble avoir corrigé les dernières choses qui clochaient (c'est-à-dire pas grand chose sur l'ensemble, puisque tu avais déjà presque tout fait...). Finalement, les images peuvent rester à droite : celle du temple de Paris ayant été supprimée (puisque celui-ci était déjà affiché dans l'infobox), celle qui la suivait, à savoir celle montrant le texte affichée sur le mur, n'est maintenant plus légèrement décalée par rapport à sa section. C'était la raison pour laquelle j'avais évoqué ce point tout à l'heure. Cordialement, --Europe22 (discuter) 9 novembre 2016 à 18:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'AntonyB

Bonjour et merci pour cet article intéressant dans son fond. Malheureusement il y a vraiment beaucoup de corrections à apporter pour la forme. J'ai commencé mais le travail est important. Je me permets de rappeler ci-dessous quelques règles basiques de typographie française, dont le minimum attendu d'un article labellisé BA est qu'elles soient respectées. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 novembre 2016 à 10:30 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté.

• Bilan : 3 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article

Udufruduhu (d) 3 décembre 2011 à 11:02 (CET)

Proposé par : Europe22 (d) 18 novembre 2011 à 19:06 (CET)

Article traduit depuis l'anglais où il est reconnu Bon Article. Complet et abondamment sourcé. --Europe22 (d) 18 novembre 2011 à 19:07 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article : Un bel article bien traduit et complété.--Van nuytts (d) 20 novembre 2011 à 18:04 (CET)
3.  Bon article, en tant que proposant --Europe22 (d) 23 novembre 2011 à 01:42 (CET)
4.  Bon article Intéressant et bien conçu. Addacat (d) 25 novembre 2011 à 18:08 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

Il faudrait penser à ajouter des espaces devant tous les signes de ponctuation deux points (pas seulement dans les titres de section) et finir de remplacer "les quotes" par « des guillemets ». Remplacer également les px par des upright, et seulement quand c'est nécessaire (autrement dit pas pour les photos en format paysage). Tant qu'à faire, passer en revue point par point {{liste de vérification}}. Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2011 à 01:23 (CET)

Merci, je pense avoir résolu les quelques problèmes soulevés ici. Les liens vers les pages d'homonymie sont également corrigés. --Europe22 (d) 19 novembre 2011 à 02:28 (CET)

Je ne suis pas certain qu'il faille de majuscule à « Antoinisme » et « Antoiniste » : on écrit bien « catholicisme » et « catholique », « islam » et « musulman », etc. Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2011 à 13:19 (CET)

Exact, j'ai supprimé les majuscules (en anglais, c'était l'inverse, ce qui m'a trompé). --Europe22 (d) 19 novembre 2011 à 15:55 (CET)

Remarques d'Addacat (d · c · b)

Pas d'objection majeure, l'article est clair et bien écrit, mais... ne pourrait-on raccourcir sérieusement l'intro (c. 50%) ? Un certain nombre d'éléments n'y sont pas indispensables, et la longueur de cette intro dissuade un peu le lecteur : le mieux est l'ennemi du bien . Et bravo pour le reste. Addacat (d) 21 novembre 2011 à 17:49 (CET)

C'est possible en effet. Je vais tâcher de la réduire un peu. --Europe22 (d) 21 novembre 2011 à 19:47 (CET)

Voilà qui est fait, en espérant que la réduction soit suffisante (près de 900 caractères en moins). Cela dit, un résumé introductif jusqu'à quatre paragraphes est possible d'après WP:INTRO. --Europe22 (d) 21 novembre 2011 à 20:25 (CET)

Merci . Bien sûr, 4 par. sont acceptables, mais on gagne toujours à écrémer un peu l'intro. Addacat (d) 25 novembre 2011 à 18:07 (CET)

prb

On dit dans le texte qu'un antonioniste peut être juif, bouddhiste ... Il me semble qu'il faudrait mieux dire qu'il était de culture initiale juive ... Il que la plupart des religions cités ne peuvent en principe pas être pratiqué en même temps qu'une autre. 89.84.166.69 (d) 25 novembre 2011 à 15:48 (CET)

Comme vous dites, "en principe"... Évidemment, il y a une incohérence à pratiquer plusieurs cultes simultanément puisque la majorité d'entre eux sont exclusifs, ce qui n'est pas le cas de l'antoinisme qui accepte qu'une personne pratique une autre confession. Visiblement, cela ne gêne pas certaines personnes (de même, certaines personnes pratiquent le catholicisme et croient en la réincarnation)... Laissons-les régler leur propres contradictions et respectons ce que les sources disent. --Europe22 (d) 25 novembre 2011 à 19:33 (CET)