Discussion:Anticor

Sans titre

Gros problèmes dans cette note d'information Anticorps : à part une brève dioatribe sur son objectif premier on demeure sur sa fin : qui se cache derrière l'association ? Qui sont ces dirigeants ? à part une plainte très politisée, quels sont leurs objectifs, leurs engagements, leurs ambitions, leurs certitudes ? Qu'ont ils fait au cours des 10 dernières années ? Cet article étant tellement non-informatif, que je pense le proposer à la suppression - — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP ‎ 92.144.74.12 (discuter), le 11 octobre 2012 à 11:18

L'article est essentiellement factuel.

Pour le développer dans le sens des questions que vous posez, il faut s'appuyer sur des sources.

DocteurCosmos (d) 11 octobre 2012 à 11:29 (CEST)

Tâches à accomplir pour Anticor et gros problème de neutralité. Exact : On dirait même une publicité déguisée façon publi-reportage : l'article n'est absolument pas factuel : pour preuve la mise à l'enquête ce matin des responsable d'anticor au sujet de leur plus important donateur dont les fonds sont pour le moins qualifiés de nébuleux par la commission d enquête . En bref au 10 Mars 2021 , anticor est accusé publiquement de gérer des fonds d'origine opaque et je suis gentil en disant simplement opaque. voir les quelques 123 articles de presse et médias depuis ce matin en ligne. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.212.170.253 (discuter), le 12 mars 2021 à 10:56

Jean Pierre Roux

Il est possible d'indiquer que Jean-Pierre Roux milite activement à la mairie de Poissy, mais pour cela il faut une source vérifiable (et pas « je l'ai croisé sur le marché en train de tracter » . En attendant, j'ai retiré cette mention. ~Pyb (d) 14 octobre 2012 à 15:41 (CEST)

Non neutre

J'ai reverté une intervention visant à neutraliser l'article [1]. Cette intervention a en fait introduit du travail inédit (résumer Halphen à un politicien de gauche alors qu'il est probablement plus connu comme juge, un travail statistique sur une charte fait par le contributeur et non une référence.). Il faut en effet revoir la phrase « rassemble des élus et des citoyens de divers mouvements et partis politiques » qui est la communication habituelle de ce genre d'assos. Soit clairement indiquer que c'est ce qu'affirme l'asso, soit virer la phrase qui est invérifiable. ~Pyb (d) 11 décembre 2012 à 13:26 (CET)

La formulation de la phrase "cette asso est soutenue par des personnalités décidées a combattre la corruption et à réhabiliter la politique" est très tendancieuse et non neutre. De plus, le soit-disant "travail inédit" est en réalité une source béton: une liste provenant du site même de l'association! Vouloir effacer toute trace de l'engagement politique des fondateurs de cette association ne me parait pas tres deontologique pour un administrateur...Lordelicht (d) 12 décembre 2012 à 14:06 (CET)

Section critiques et Philippe Kaltenbach

Bonjour, la section Critiques est bienvenue, mais sa place est sans doute plus en aval dans l'article. Plusieurs remarques sur les ajouts de Thontep: Quatre sources utilisées pour Kaltenbach ne sont pas centrées sur Anticor, et Kaltenbach a déjà son propre article : ceci ne respecte pas les règles de WP. De plus ce n'est pas «pour le site Atlantico», il s'agit d'un billet signé d'un auteur qui revendique son libéralisme, cette généralisation est abusive. Ces ajouts ne sont donc pas sérieux ou déjà du POV. Je supprime les références abusives et le texte correspondant, en attendant ici une discussion argumentée. Cordialement, Sijysuis (discuter) 31 janvier 2017 à 19:49 (CET)

Bonjour  Sijysuis, d'accord avec votre modification pour atlantico que j'ai reprécisée. Pour Philippe Kaltenbach, Libération souligne bien le paradoxe d'être membre de l´association et d´avoir une conduite personnelle aussi reprochable. Mais, au vu d´autres sources ici ou là, on évitera en effet de tirer toute conclusion des liens entre Anticor et cet élu en délicatesse avec la justice. Cordialement --Thontep (d) 31 janvier 2017 à 20:31 (CET)

Sections

Bonjour Tascel, je crois que l'article gagnerait à voir certaines très longues sections découpées en sous-sections. Bonne continuation, Sijysuis (discuter) 28 avril 2020 à 20:59 (CEST)

Sources possibles

Bonjour, je crois que cette source et celle-ci ne sont pas ( encore ) utilisées dans l'article. Sijysuis (discuter) 12 juin 2020 à 11:35 (CEST)

Bonjour Sijysuis, pour ma part j'attends de voir ce qui va sortir de cet épisode plutôt que de faire un travail à reprendre ensuite. Y a une AG de l'asso prochainement semble t il. Et en plus pas de temps en ce moment pour rédiger du wiki… Mais je vous invite à faire dès à présent toute modif qui vous paraitra utile. Y compris les modifs de sections que vous demandez. Plus on est à rédiger, mieux ce sera :-)... Cordialement Tascel (discuter) 12 juin 2020 à 13:20 (CEST)

Doublon

@Ithaque Odysseus : pourquoi avoir rajouté une section "Controverse sur un donateur" alors que les informations détaillées sur les montants versés étaient déjà présents dans la section "Critiques" que vous aviez complétée juste avant ? Il conviendrait de regrouper ces deux sections, à mon sens. --Pa2chant.bis (discuter) 13 avril 2021 à 17:45 (CEST)

Bandeau à Actualiser

@Fourmidable

Vous avez ajouté un bandeau à actualiser, pourquoi exactement ? Pour quelle section ?

Un bandeau sur la réorganisation de l'article n'est il pas préférable ? (recycler ?) Jailamainverte (discuter) 31 juillet 2023 à 18:40 (CEST)

Bonjour Jailamainverte , cette notification concerne la perte de l'agrément en juin 2023. Je n'ai pas vu de paragraphe à ce sujet lorsque j'ai parcouru l'article… Je ne crois pas qu'un recyclage soit nécessaire. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 31 juillet 2023 à 18:42 (CEST)

Ah, d'accord, pourtant la perte de l'agrément est bien détaillée dans la section Agréments à laquelle j'ai contribué, justement. Peut être un renommage de la section en Agréments et perte d'agrément ?

Est ce que vous pensez pouvoir supprimer votre bandeau ? De mon côté, je trouve qu'il y a pas mal de doublons dans cet article, et qu'il mériterait une réorganisation, mais je n'ai pas non plus une expérience énorme, donc je ne suis pas sûr de vouloir me lancer dans une telle tâche ! Jailamainverte (discuter) 31 juillet 2023 à 18:50 (CEST)

Source à exploiter

https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article/2023/09/17/anticor-un-improbable-trio-derriere-la-perte-de-l-agrement-ministeriel_6189741_4500055.html --Lewisiscrazy (discuter) 17 septembre 2023 à 09:57 (CEST)