Discussion:Aluminium, notre poison quotidien/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Aluminium, notre poison quotidien » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 7 septembre 2018 à 01:15 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 septembre 2018 à 01:15 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Aluminium, notre poison quotidien}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Aluminium, notre poison quotidien}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 août 2018 à 01:15 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Wikipédia:Notoriété
Conclusion
Conservation traitée par Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 14 septembre 2018 à 01:30 (CEST)Raison : Pas de consensus pour la suppression.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver : J'ai restauré la version de janvier 2018 qui contenait beaucoup plus de références. Cet article n'est pas une tribune anti-aluminium (comme suggéré ci-dessous), mais une relation fidèle du contenu du documentaire, qui est quant à lui en effet un documentaire à charge. EmDee (discuter) 31 août 2018 à 08:49 (CEST)
- C'est un peu le problème : les références données n'ont, pour la quasitotalité rien à voir avec l'émission elle-même mais avec la problématique "aluminium et santé", qui mérite sans doute un article séparé. De même les liens externes données et la "conclusion hors documentaire". Si on se contente de rester dans le sujet (c'est à dire parler du documentaire et non pas du sujet du documentaire), il reste alors très peu de chose à dire, d'où mon avis sur la suppression. Mais je le répète, un article aluminium et santé me paraît au contraire très admissible, qui peut citer alors ce docu. Nguyenld (discuter) 31 août 2018 à 12:03 (CEST).
- Conserver : Que cet article référence un documentaire, je pense qu'il est nécessaire qu'il subsiste par simple énumération de la diversité de notre monde et par déontologie intellectuelle. Cependant, selon la stricte application des principes de Wikipédia, les parties de l'article qui sont en question doivent être débattue dans l'onglet Discussion. Une décision de suppression, pure et simple, est une solution trop partiale qui ne reflète en rien les principes d'ouverture de Wikipédia et ce, quelque soit le sujet.--SombreSanglier (discuter) 31 août 2018 à 12:39 (CEST)
- Conserver Quelques sources laissant penser à une certaine notoriété. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 31 août 2018 à 21:45 (CEST)
- Conserver Les parties concernant le documentaire au sens strict me semblent en faire un article admissible.--Cbyd (discuter) 11 septembre 2018 à 01:38 (CEST)
- Conserver Quelques sources + coproduit avec ftv --nιcoleon (discuter) 11 septembre 2018 à 10:57 (CEST)
Supprimer modifier
- plutôt pour la suppression : pas de source centrée à part des critiques de magazines télévisuels au moment de sa sortie (donc assez ponctuelles). Au minimum, comme d'autres articles du même genre, le recentrer sur le documentaire et ne pas en faire une tribune anti-aluminium, tel qu'est actuellement l'article en question. Nguyenld (discuter) 31 août 2018 à 07:23 (CEST)
Plutôt supprimer Le sujet de cet article pourrait être admissible, mais en se limitant aux caractéristiques du documentaire avec un résumé minimum de son propos. Son développement (présentation d'un POV) est tel qu'il me parait totalement incompatible avec le principe fondateur de neutralité. De plus s'y ajoutent des sources qui ne concernent pas le documentaire, mais l'aluminium lui-même (ce qui peut en faire un POV-fork). De même, il se termine sur une Conclusion hors documentaire ce qui est doublement fautif (le hors-documentaire n'a pas sa place ; un article WP ne doit pas avoir de conclusion). --Pat VH (discuter) 31 août 2018 à 22:15 (CEST)
Supprimer Confusion entre le documentaire et le sujet du documentaire (avec en prime quelques erreurs du type confondre "adjuvant" et "excipient"). C'est dommage parce qu'actuellement il faudrait plus de bons docus sur le sujet.--Dimdle (discuter) 2 septembre 2018 à 17:45 (CEST)- Supprimer. D'accord avec les avis précédents. Les sources pertinentes peuvent être employées plus judicieusement dans l'article aluminium. Vincent P. (discuter) 11 septembre 2018 à 03:14 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :