Discussion:Aluminium, notre poison quotidien

Raison de la pose d'un bandeau d'admissibilité

Bonjour, sur demande de user:Jmh2o, je donne ici des éléments ayant participé à la justification de la pose de ce bandeau selon moi.

Je cite principalement deux passages de Wikipédia:notoriété :

• "Une « couverture significative » signifie que des sources traitent le sujet directement en détail"
• "Le nombre et la nature des sources fiables nécessaires varient en fonction de la profondeur de la couverture du sujet par les sources".

Je cite également pour information Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel :

• "Un article sur un téléfilm de fiction peut être présumé admissible si le téléfilm a été diffusé à une heure de grande écoute sur une chaîne de portée nationale ou internationale et s'il a fait l'objet d'au moins deux articles critiques dans la presse nationale (articles qui ne se limitent pas au résumé, à la distribution et aux donnés techniques)".

Bloubéri (discuter) 23 janvier 2018 à 00:37 (CET)

Sources de l'article

Bonjour,
De nombreuses sources de l'article ayant été orientées ou détournées (sources Dissidences ou sources émanant de Michèle Risavi), mixées dans un drôle de mélange avec des bouts de documentaires, je me suis résolu à retourner à la version la plus neutre et minimaliste possible, proposée par McSly (d · c · b), Nguyenld (d · c · b) et Nguyen Patrick VH (d · c · b) en PàS, tout en conservant cet article, conformément aux avis en conservation, bien qu'ils ne soient pas majoritaires. C'est à mon sens le seul compromis acceptable en l'état. MacSly et moi-même n'ayant pas voté en PàS, il apparait clairement que la vision majoritaire penche vers une réécriture au plus neutre de l'article, avec des sources fiables, le statut quo précédent n'étant pas acceptable. Lebrouillard ^{demander audience} 19 avril 2019 à 16:13 (CEST)

Je ne peux que répéter mon avis initial. Le statut quo précédent était clairement abusif, avec confusion entre les sources concernant le documentaire lui-même (production audiovisuelle) et le sujet ou thème du documentaire (traitable dans un article encyclopédique). Au contenu, reconnu unanimement comme militant, s'ajoutaient d'autres données sélectives, y compris détournées, allant exclusivement dans le sens du documentaire. Le tout se terminant par une section intitulée « Conclusion hors documentaire » (!).

J'ajoute une question : doit-on laisser les articles de documentaires se présenter comme des POV-fork d'autres articles encyclopédiques ?--Pat VH (discuter) 19 avril 2019 à 19:59 (CEST)

Tout à fait d'accord. J'ai découvert l'article après la conclusion de la PàS et j'aurais sans doute voté pour la suppression. La version précédente est totalement inacceptable et ressemble à ce qu'on pourrait trouver dans un pamphlet anti-vaccination. Pour rejoindre Pat VH, je pense en effet que même dans la nouvelle version assainie, ça ressemble toujours à un POV-Fork contenant des affirmations contredites dans les articles principaux comme aluminium, Maladie d'Alzheimer ou vaccination. --McSly (discuter) 21 avril 2019 à 04:08 (CEST)

phosphate de calcium - inoffensif ?

Ce passage reprend la formulation de l'article du Monde, qui reprend le documentaire. Est-ce avéré par des sources tierces ? Wisdood (discuter) 6 novembre 2023 à 11:38 (CET)

Lire : controverse sur la vaccination#Utilisation du phosphate de calcium comme adjuvant, qui indique ceci :

« Selon le rapport de l'Académie de Médecine publié en 2012, le phosphate de calcium paraît avoir un pouvoir adjuvant beaucoup plus faible que les sels d'aluminium. [...] Le débat reste ouvert et des travaux supplémentaires sont indispensables. » Wisdood (discuter) 6 novembre 2023 à 14:01 (CET)

De plus, le phosphate de calcium est un adjuvant vaccinal reconnu par l'OMS et la pharmacopée européenne. Il est soumis à une norme de concentration maximale de 1,3 mg par dose humaine, contre 1,25 mg pour les sels d'aluminium (Anne-Marie Moulin (dir.), L'aventure de la vaccination, Fayard, 1996, p.257), ce qui donne une idée de leur sécurité relative.
D'autre part, les adjuvants vaccinaux ne sont pas homologués isolément, ce sont des constituants de vaccins homologués. C'est le vaccin dans sa totalité qui fait l'objet d'essais cliniques et d'une homologation. Une fois licencié et mis sur le marché, l'adjuvant d'un vaccin ne peut être modifié en quantité comme en qualité (supprimé, ajouté ou remplacé), à moins de refaire le processus d'homologation (Plotkin, Vaccines, Elsevier, 2023, p.94).--Pat VH (discuter) 6 novembre 2023 à 16:05 (CET)