Discussion:Alopias palatasi

Systématique

Bonjour Philippe rogez (d · c · b),

Je trouve que ce chapitre Systématique introduit dans les articles de paléontologie est une mauvaise idée, car le terme est au minimum ambigu et au pire faux.
L'idée de Givet, si j'ai bien compris, est de faire référence à la description originale. Or un taxon peut avoir changé de nom de multiples fois depuis la publication originale, qui ne devrait pas être ainsi sacralisée. L'évolution des connaissances sur un taxon jusqu'à aujourd'hui est mieux décrite par un titre de chapitre tel que Historique, qui ne se limite pas à la description initiale.

De plus, le mot Systématique a un sens ambigu, puisqu'il peut signifier taxonomie, classification, autant de termes en partie synonymes.

Enfin, je redis ici que Palebiology Database est une source qui, de manière générale, n'est pas à jour et qui ne peut donc pas être opposée à des informations censées être valables en 2023.

Je suis donc en désaccord avec les idées qui ont conduit à votre dernière intervention sur cet article, et je regrette vivement qu'elles puissent impacter les articles de paléontologie en général.
 Amirani1746 :

Cordialement, Keranplein (discuter) 30 janvier 2023 à 20:54 (CET)

Bonjour Keranplein merci pour le dialogue, ça fait toujours avancer le schmilblick...

1) Vous avez probablement raison sur le premier point : je vous propose le paragraphe « Classement » à la place de notre paragraphe « Systématique », qui a l'air de vous agacer . Je remercie au passage Givet (d · c · b) qui a bien avancer ce sujet et la « publication originale » standard international...

2) Donc je pense néanmoins que la publication originale est bien un élément scientifique, ET je ne suivrais pas les « échanges marchands de fossiles », et pour l'instant, même si le terme est fort, la « sacralisation » fait avancer le sujet des références dans un article... jusqu'à preuve du contraire... et ce n'est pas la récente discussion sur la date de déclaration de Smilesaurus, qui va me contredire, au contraire...

3) concernant Paleobiology Database, je dis et redis que cette base m'est d'une grande utilité, est mise à jour constamment y compris en 2022, voir Abditosaurus, etc.. , même si elle peut avoir des lacunes, qui ont certainement leurs justifications... (voir Catégorie:Taxon fossile non connu en Paleobiology Database qui a 119 entrées ce 31 janvier 2023 pour 8669-3560=5109 articles avec un lien wikidata PaleobioDB : 5109/8669 = 59 % et 119/5109 = 2,3 % donc à suivre mais au passage Geispolsheim (d · c · b) a déjà scanné deux fois cette liste et maj les nouveaux : merci à lui... ) Au surplus, cette base est le fruit du travail de centaine de collaborateurs paléontologues et je ne vois pas pourquoi vous mépriser ce travail (??!!??)...ou vous ne voulez pas voir ces informations dans un article de paléontologie ??!!??.. surprenant et discutable dans la démarche scientifique... cordialement, à vous lire et A+ --Philippe rogez (discuter) 31 janvier 2023 à 12:04 (CET)

 Philippe rogez et Amirani1746 :

Il y a déjà généralement dans les articles un chapitre Classification. Un chapitre Classement ne pourrait qu'aggraver encore la confusion.

Je suis d'accord pour mentionner la publication originale en pied d'article, comme Givet le faisait usuellement, en isolant cette publication du reste éventuel de la bibliographie, mais je ne vois aucune raison de lui consacrer un chapitre particulier en début d'article, quel que soit son titre.

De la même façon, Paleobiology Database a sa place en pied d'article, parmi les autres bases du même type, et ne devrait pas être érigée en contre-référence dans le corps de l'article. Malgré toute la bonne volonté des contributeurs de cette base, il peut s'écouler des années (jusqu'à plus de 10 ans) avant que de nouvelles publications soient prises en compte.

Par ailleurs, vous savez très bien que personne, à ma connaissance, ne partage vos gouts en matière de mise en forme des pieds d'articles. Pourquoi continuer dans cette voie non conforme aux recommandations de WP et qui agace la plupart des contributeurs ?

Chacun a ses préférences personnelles sur la mise en forme des articles, et il convient de trouver (ou de respecter) une formule qui représente une forme de dénominateur commun des principaux intervenants du Portail, voire de WP en général.

Cordialement, Keranplein (discuter) 31 janvier 2023 à 13:20 (CET)

Simplification

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),

Merci d'avoir sacrifié une partie du texte dans le chapitre Découverte et identification.
Je pense qu'il faudrait faire de même dans le chapitre Paléoécologie, qui liste en l'état actuel trop de taxons, aux noms scientifiques rébarbatifs pour beaucoup de lecteurs.
Le souci est qu'un article de taille réduite risque de devenir trop court pour rester éligible au label BA. Il faudrait voir si on ne pourrait pas redévelopper d'autres parties de l'article.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 février 2023 à 16:11 (CET)

Keranplein (d · c · b) Je pense qu'on va laisser cette section telle quelle, car il y a énormément de liens bleus qui peuvent attirer la curiosité des lecteurs (en plus il n'y a quasiment aucun lien rouge, ce qui est rare dans un article de ce type). Cordialement, Amirani1746 (discuter) 9 février 2023 à 19:14 (CET)

 Amirani1746 :

Vous avez déjà oublié que vous avez été vertement critiqué par Pierrette13 (d · c · b) sur ce chapitre de votre article ? Je crains que vous ayez manifestement la mémoire courte.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 février 2023 à 19:24 (CET)

Je ne pense pas que Pierrette13 (d · c · b) ait une grande maitrise de la paléontologie (même si je comprend certains de ses arguments). Espandero (d · c · b) estimait l'article nickel pour le BA dans l'état où il était. Amirani1746 (discuter) 9 février 2023 à 19:29 (CET)

Bonjour Amirani1746 Justement, vous devriez vous réjouir du fait que je ne sois pas spécialiste du sujet : cela vous donne une image correcte des capacités moyennes du lectorat de Wikipédia ... Par ailleurs je suis particulièrement exigeante pour des articles qui doivent être mis en lumière sur la page d'accueil, et j'ai à cœur que ces articles puissent attirer des lecteurs vers des pages qu'ils découvrent de cette façon, sans être rebutés par des contenus énigmatiques, je pense notamment à une phrase que j'ai lue dans le RI d'un de vos articles Inostrancevia : « La faune où a vécu Inostrancevia était un désert froid possédant un écosystème fluviaux contenant de nombreux tétrapodes, où il s'avère avoir été le principal prédateur » (sic) : sans vous offenser, cela me fait penser à une traduction automatique. --Pierrette13 (discuter) 9 février 2023 à 19:42 (CET)

Pierrette13 (d · c · b) Pour Inostrancevia, les articles en anglais et français sont de ma réédition (voir historiques des deux pages), c'est normal qu'ils peuvent avoir l'air de traductions... Amirani1746 (discuter) 9 février 2023 à 20:11 (CET)

Je ne vous accuse pas de traduire, j'imagine que vous utilisez un traducteur automatique genre Google trad, et que certaines formules de phrases s'en ressentent. --Pierrette13 (discuter) 9 février 2023 à 20:27 (CET)

Les traductions d'Amirani1746 (d · c · b) ne sont en effet pas satisfaisantes sur le plan du style, mais cela se résout sans trop de mal au moyen d'une bonne relecture par des tiers.

Apparemment, Amirani a plus de mal à admettre qu'il ne faut pas nécessairement tout reprendre de l'article original en anglais qu'il cherche à traduire, en particulier les passages qui sont vraiment trop techniques et donc trop difficiles à suivre pour le lecteur moyen, ce qui est un sujet différent et non encore résolu.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 février 2023 à 21:42 (CET)

Redirections

Bonjour 74laprune (d · c · b),

Pourquoi tenez-vous à faire apparaitre les redirections du texte sous une forme visible car surlignées en turquoise, alors que, avec ou sans lien interne explicite, le texte qui apparait au lecteur et le lien vers l'article réel restent les mêmes ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 16 février 2023 à 15:30 (CET)

Bonjour Keranplein , les liens vers des redirections vous apparaissent surlignés en turquoise car vous avez dû cocher dans vos préférences le gadget RedirectionsEnCouleur. Sinon pour les lecteurs lambda comme les autres contributeurs, il n'y a pas de différence. Je vous invite à lire WP:LIER-REDIRECTION et la page utilisateur de @LamBoet qui détaillent pourquoi il faut garder les liens vers des redirections, en particulier dans le cas des noms scientifiques (pour résumer : ça facilite la maintenance à la suite d'une mise à jour taxinomique). Bien cordialement,--74laprune (discuter) 16 février 2023 à 16:23 (CET)