Discussion:Alliance centriste

Parti politique

Comme indiqué clairement par ses membres et sur son site, Rassembler les centristes n'a pas vocation à devenir un parti politique. Donc, c'est par erreur qu'il figure souvent sous cette forme dans l'article. Il s'agit d'un forum, d'une association. Même si certains jouent l'ambiguïté (mais ce serait avec un autre nom) : « Le sénateur de la Mayenne ne souhaite pas ressusciter la formation créée par Valéry Giscard d’Estaing, mais il pourrait fonder un nouveau parti, dès la fin de cette année. » (site officiel). --ᄋEnzino᠀ (d) 22 février 2009 à 16:45 (CET)

J'ai peur que cette question soit un peu secondaire. Le positionnement n'est pas si clair (cf. article et déclarations suite au dernier CA de l'association). Jean-Marie Cavada avait également présenté Avenir démocrate comme un "forum d'actions publiques", or quelques mois plus tard, sa structure a adhéré à l'ELDR (parti européen) en tant que parti politique, tout en brouillant les pistes en communiquant sur plusieurs appellations qui reposent toutes sur la même structure juridique. Il faut donc savoir prendre une certaine distance critique avec les déclarations des leaders de ce type de formations émergentes. Actuellement, ils n'ont pas de véritable intérêt tactique à s'afficher comme un parti. Cette position peut changer très rapidement. Même s'il n'est pas formellement encore un parti, "Rassembler les centristes" est bel et bien d'ores-et-déjà un mouvement politique structuré nationalement et localement, qui rassemble des militants et des élus autour d'un corpus idéologique et d'une stratégie politique. Il est donc totalement prêt à passer d'un statut d'association à celui de parti. Après, franchira-t-il ou non le pas... nul ne le sait. Cela se fera-t-il au grand jour ou en catimini... personne ne peut le dire. Au centre, l'esprit partisan n'est pas une donnée structurante essentielle (cf. clubs perspectives et réalités par exemple, qui sans être formellement un parti, ont été l'une des composantes importantes de l'UDF gsicardienne).--Louis Kehlweiler (d) 22 février 2009 à 17:54 (CET)

La question n'est pas secondaire, surtout lorsqu'il s'agit d'argent et de financement public (ça signifie des millions d'euros). Je ne suis dupe de rien. Je me suis juste permis de rappeller certaines données qui sont ignorées par ceux qui n'ont pas un diplôme de l'Institut d'études politiques et ne connaissent pas de l'intérieur le fonctionnement des partis centristes.--ᄋEnzino᠀ (d) 22 février 2009 à 18:33 (CET)

Je ne vois pas trop le rapport avec le financement public, auquel seuls des partis peuvent accéder directement, mais que ces derniers peuvent répartir entre d'autres partis politiques qui leur sont associés ou associations et clubs politiques qui leur sont affiliés... Vous pouvez certes rappeler que Rassembler les centristes n'est pas un parti, ce qui est vrai. Dire d'une façon définitive qu'il n'a pas vocation à en devenir un me parait un peu excessif et définitif. Surtout maintenant que cette association communique ouvertement sur le sujet comme en atteste les déclarations qu'elle reporte sur son blog officiel à l'issue de son dernier conseil d'administration : « Il a rappelé que notre association reste pour l’instant, un espace de dialogue et de rencontre ouvert à tous les centristes de bonne foi. La plupart des membres du conseil ont réaffirmé leur attente, leur impatience, de prendre part à la fondation d’un parti politique. »[1]. Les termes "pour l'instant", "réaffirmé", "impatience" semblent devoir contredire de façon objective la détermination de ses membres à ne pas la transformer un jour en parti politique formel.--Louis Kehlweiler (d) 23 février 2009 à 19:58 (CET)

Merci de cette interprétation. Mais WP rapporte des faits. Pas des travaux inédits. Donc, mon raisonnement se tient, malgré les tentations d'un mouvement (qui restent un peu fumeuses, si vous me permettez cette expression triviale). Les vôtres sont claires. Avec wikilove.--ᄋEnzino᠀ (d) 23 février 2009 à 20:03 (CET)

Bon là, si pour toi lire une phrase, c'est l'interpréter... je suis à court d'arguments... Quant au travail inédit, encore faudrait-il que ma démarche ait l'intention de créer quelque chose. L'article ne fait que rapporter des faits pour la plupart sourcés. La difficulté restant que sur ce type de sujet "émergent", il est difficile de multiplier/recouper les sources. J'espère que tu reconnaîtras que je n'ai pas l'habitude de reprendre sans les précautions indispensables les informations de ce type. Là, il s'agit d'une citation, que tu as utilement compléter d'un "possible" dans le titre de la section. Je pense qu'il n'y a plus d'ambiguïté.--Louis Kehlweiler (d) 23 février 2009 à 22:51 (CET)

Actualité / Encyclopédie

Étant un lecteur scrupuleux de Ouest-France, je n'avais pas repéré les intentions électorales de Jean Arthuis. Je continue de penser que Wikipédia est là pour faire œuvre d'encyclopédie, pas de journal quotidien d'actualités et de souhaits jamais réalisés. Comme déjà signalé, (et c'est une opinion, pas un fait), il serait étonnant que Rassembler les centristes se transforme en véritable parti un jour. Après tout, tout reste possible. Mais comme pour le NC, AD et de nombreux autres partis qui décidément se bouscoulent sur cet introuvable fragment électoral, je constate qu'aucun ne semble avoir ne serait-ce que l'ambition de se présenter (seuls) devant les électeurs, ou alors avec le soutien bienveillant de l'UMP ou d'obscurs partis polynésiens. Je remercie donc Louis pour ses contributions, utiles et précises, mais pas toujours très "encyclopédiques".--ᄋEnzino᠀ (d) 19 avril 2009 à 17:53 (CEST)

Comme tu le sais, je pense au contraire que cette question d'une évolution vers un parti reste très ouverte (parce que déjà évoquée en interne à l'association). De mon point de vue, sous une forme ou une autre elle est même inéluctable, ne serait-ce que pour des questions de financement, les sénateurs membres de Rassembler les centristes ne pouvant compter sur un simple accord technique avec le MoDem, pour assurer l'indépendance financière de leur structure. Jusqu'à ce que cette question soit véritablement tranchée, il me paraît utile d'un point de vue encyclopédique d'intégrer à l'article les informations susceptibles de confirmer ou d'infirmer l'évolution du statut juridique de l'association. La dernière "actualité" que j'ai intégrée, a l'intérêt de montrer que la perspective des élections futures, au delà des questions de financement, semble conforter l'hypothèse que Jean Arthuis ne souhaite pas uniquement s'en tenir à une association trans-partisane.--Louis Kehlweiler (d) 19 avril 2009 à 19:39 (CEST)

De là à faire d'une "confidentielle" d'un quotidien de la PQR, une source encyclopédique et un paragraphe…--ᄋEnzino᠀ (d) 19 avril 2009 à 20:24 (CEST)

Il existe aussi une dépêche AFP sur le même sujet. cf blog officiel de l'association.--Louis Kehlweiler (d) 19 avril 2009 à 23:43 (CEST)

Même s'il existait 3 dépêches d'agences, ça resterait quand même très "confidentiel" et hypothétique comme vous le dites si bien…--ᄋEnzino᠀ (d) 20 avril 2009 à 00:40 (CEST)

Passé

Le temps passe et court. Et l'incipit est toujours aussi peu lisible. Jean Arthuis vient de déclarer à La Croix :

• « Le centre est inaudible parce que depuis dix ans, il se divise et se vaporise », tempête Jean Arthuis, fondateur d’une association dont le titre résume l’objet : Rassembler les centristes. « Il ne s’agit pas de créer un nouveau parti, ce qui ajouterait au fractionnement du centre, mais de refonder la famille politique centriste au sein d’un parti », expose l’ancien ministre. Son objectif : tenir un « congrès refondateur à la veille ou au lendemain des élections régionales » de 2010.

Or, rien de celà ne figure dans l'incipit. Le mot UDF reste, telle une coquille typographique, seulement dans l'association mayennaise. Le nombre des associations n'est d'ailleurs pas en forte augmentation. Je pense qu'il faut insister sur :

• le fait que c'est une association qui vise à rassembler les centristes de différents partis (et non un parti !) ;
• que, comme toutes les associations, elle a des objectifs : le principal serait de « refonder la famille politique centriste au sein d'un parti »
• à terme, nous verrons bien si le congrès se tiendra ou pas en 2010 (àmha, non, je tiens les paris).

Bref, un toilettage s'impose.--ᄋEnzino᠀ (d) 29 avril 2009 à 16:37 (CEST)

Fusion

L'association étant devenu un parti (avec identité et continuité), il serait sans doute préférable de fusionner les deux entrées sous le nom de Alliance centriste.--ᄋEnzino᠀ (d) 27 juin 2009 à 18:18 (CEST)

Je suis entièrement d'accord. Alliance Centriste est l'évolution de RLC. Il s'agit donc de la même organisation. D'ailleur j'aurais déjà fusionner ces deux pages si je savais le faire --Fabien (d) 28 juin 2009 à 15:46 (CEST)

Suis assez partagé. Je penche plutôt pour la fusion, même si plusieurs arguments plaident pour un nouvel article : l'évolution juridique n'est pas neutre, il y a changement de nom, adoption d'une nouvelle plate forme politique, il va certainement y avoir des ralliements et des départs. Bref, cette évolution n'est pas une simplement "cosmétique", mais un changement en profondeur. Maintenant, on reste dans le domaine des petits partis à la limite groupusculaires, et un seul article me parait suffisant pour traiter la question.--Louis Kehlweiler (d) 28 juin 2009 à 16:01 (CEST)

Alors qui s'y colle pour la fusion ? --Fabien (d) 28 juin 2009 à 16:08 (CEST)

Il faut passer en PàS non ? Tant que le nouvel article existe, on ne peut pas le fusionner avec l'ancien sans le supprimer...--Louis Kehlweiler (d) 28 juin 2009 à 16:11 (CEST)

Je suis OK mais d'un autre coté j'ai l'impression qu'on est que 3 à s'interresser à ce parti ... donc je me demande si une procédure PAS est vraiment utile ... Faites comme vous voulez, je vous fais confiance ! --Fabien (d) 28 juin 2009 à 16:21 (CEST)

Je ne suis pas le mieux placé pour proposer une PàS. Parce que je ne suis qu'à moitié convaincu, et aussi parce que j'ai récemment proposé la suppression de l'article consacré au Parti chrétien-démocrate, dont la discussion n'est pas close. Je n'ai pas envie de donner l'impression d'un comportement systématique.--Louis Kehlweiler (d) 28 juin 2009 à 16:34 (CEST)

On a qu'à attendre un peu (1 ou 2 jours) avant de se décider. Peut-être que d'autres personnes nous donnerons leur avis. --Fabien (d) 28 juin 2009 à 16:43 (CEST)

La fusion est facile à réaliser. Pour ne pas perdre l'historique, il vaut mieux demander l'intervention d'un balayeur. Mais tout le monde semble d'accord, d'autant plus que sinon il faudrait demander la suppression de RLC (association qui n'existe plus et qui ne remplit pas les critères de notoriété).--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2009 à 18:24 (CEST)

Sénateurs et Députés membres de l'Alliance Centriste

• Sénateurs :

Pour l'instant seuls 4 sénateurs adhêrent à coup "sur" : Jean Arthuis, François Zocchetto, Joseph Kerguéris et Muguette Dini.

Il y a aussi 4 "probables" : Françoise Férat (Modem), Daniel Soulage (Modem), Claude Biwer (NC), Catherine Morin-Dessailly (NC)

Et ceux qui ont aussi signé l'appel "rassembler les centristes" : Merceron (Modem), Boyer (NC), Gaudin (NC), Détraigne (Modem), Payet (Modem) et Giraud (Modem)

Alliance Centriste possède donc entre 4 et 15 sénateurs

• Députés :

Pour l'instant, il n'y en à qu'un : Thierry Benoit (ille-et-vilaine), ancien UDF brievement membre du modem. --Fabien (d) 28 juin 2009 à 15:42 (CEST)

Question délicate. A part Jean Arthuis qui est président de la nouvelle structure, donc assurément membre, on ne peut que supposer que les autres anciens membres de Rassembler les centristes en sont également membres. POur l'instant, aucune source, à ma connaissance, ne permet de savoir quelles sont les instances du partis et quelles personnalités en sont membres. A partir de là, il est possible de suivre deux logiques. 1/ considérer que tant qu'ils n'en ont pas officiellement démissionné, les membres de RC sont membres d'AC (c'est ce que prévoit les statuts du parti, consultables à l'état de projet sur le blog officiel de RC). 2/ considérer que tant qu'ils n'ont pas officiellement fait savoir qu'ils adhèrent à la nouvelle structure, ils n'en sont pas membres. D'un point de vue juridique, la première est la plus valable, mais elle risque de conduire à une facheuse surévaluation des élus de l'AC.--Louis Kehlweiler (d) 28 juin 2009 à 16:21 (CEST)

Donc mieux vaut qu'on s'en tienne à un seul sénateur (Jean Arthuis) pour le moment, même si on sait que d'autres vont le rejoindre (Dini, Zocchetto ...) --Fabien (d) 28 juin 2009 à 16:25 (CEST)

Oui même si du coup, on sous-évalue le nombre d'élus, qui est très certainement supérieur... C'est en partie pourquoi je n'étais pas favorable à l'intégration d'une infobox pour l'instant. Pour moi, on manque trop d'informations pour en faire une synthèse sous forme d'infobox.--Louis Kehlweiler (d) 28 juin 2009 à 16:30 (CEST)

Je pense que l'infobox est quand même utile, de plus, c'est bien pour une encyclopédie que les pages concernant les partis soient strucurés de la même façon. (j'ai remis Thierry Benoit en citant une source). --Fabien (d) 28 juin 2009 à 16:36 (CEST)

J'ai essayé de mettre au clair les revendications officielles et sourcer celles ci avec des sources corrects plutot que les blogs and co. Loreleil ^[d]-dio 20 juillet 2009 à 11:43 (CEST)

• Jean-Arthuis parle de "13 sénateurs, un député, un ancien député européen, de nombreux élus locaux,maires, adjoints, Conseillers généraux et régionaux" a l'AFP. --Fabien (d) 29 juin 2009 à 14:46 (CEST)

Au dernières infos : Françoise Férat, Yves Detraigne, Jean-Claude Merceron "seraient" aussi dans le parti, pas de news sur Gaudin, Boyer, Payet, Giraud, Soulage, Biwer, Morin-Dessailly. Pour info, de façon officielle (l'officieux n'est pas forcément la même chose), le Nouveau Centre ne reconnait la possibilité d'avoir une double carte (d'où appartenance exclusive), je ne connais pas la position du modem là dessus mais on m'a dit que c'était la même chose. Loreleil ^[d]-dio 20 juillet 2009 à 12:17 (CEST)

Sources fiables

Pour le moment je suis d'accord (à 100 %) avec Louis Kehlweiler. Les informations dont on dispose pour le moment ne sont pas fiables et nous manquons de sources (autres que celles partisanes, voire de blogs). Si on part des 29 sénateurs de l'Union centriste, le fait que 10 soient Nouveau Centre (rattachés au Fetia Api) et qu'un maximum de 19 (mais en fait beaucoup moins, 11 ou 12 de facto) soient du MoDem (et aucun d'entre eux ne semble s'être beaucoup intéressé à RLC), ça ne laisse que 6 sénateurs libres d'adhérer à Alliance centriste. Après tout, ceux du NC voire ceux du MoDem peuvent changer d'avis (c'est fréquent dans le milieu centriste). Un exemple parmi des dizaines, Michel Mercier qui a toujours été favorable à une démarche de rassemblement de tous les centristes et s'est souvent opposé à la stratégie de Bayrou, a clairement déclaré, en rejoignant le gouvernement, qu'il se mettait "en congé" du MoDem (autrement dit, il ne rejoint pas l'UMP ou le NC et est donc censé revenir au bercail à la fin de son poste au gouvernement. Mettre des données, précises, c'est encore trop tôt.--ᄋEnzino᠀ (d) 29 juin 2009 à 15:22 (CEST)

Fusion Rassembler les centristes et Alliance centriste

Le premier article est celui d'une association qui s'est transformée en parti politique avec le 2e nom. L'association n'existe plus en tant que telle mais sous forme de parti. Son existence a duré à peine un an. Il vaut mieux avoir un développement sur elle dans l'article sur le parti qui lui succède.--ᄋEnzino᠀ (d) 28 juin 2009 à 18:32 (CEST)

1. Pour — Cheep (‡), le 28 juin 2009 à 18:40 (CEST)
2. Pour - Rassembler les Centristes s'est transfomé en Alliance Centriste. Donc il s'agit de la même organisation. Il n'y a donc pas besoin de deux pages. --Fabien (d) 28 juin 2009 à 19:00 (CEST)
3. Pour--Louis Kehlweiler (d) 28 juin 2009 à 20:48 (CEST)
4. Pour mais avec un bémol, bien identifier la différence entre les 2 : des membres de la première ne sont pas membre du second mouvement (les Modem et NC principalement) Loreleil ^[d]-dio 29 juin 2009 à 09:52 (CEST)

1. Bien entendu, il faudra même faire un § séparé, avec tous les distinguos.--ᄋEnzino᠀ (d) 29 juin 2009 à 15:24 (CEST)

1. Pour avec le même bémol que Loreleil (d · c · b). —Ydb2 (d) 6 juillet 2009 à 21:47 (CEST)

La demande datant, je me suis lancé. J'ai simplement fusionné Rassembler les centristes comme étant l'"historique" de l'autre. Je laisse le soin aux "spécialistes" de faire les clarifications demandées ci-dessus.

Il manque les conseillers régionaux qui sont: Bruno RAVUZ en PACA Marie-annick roger en champagne-ardenne Bernard stoessel en Alsace

Fusion Génération Centriste et Alliance centriste

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Génération Centriste n'est qu'une émanation, récemment créée, de l'Alliance centriste, qui ne mérite pas un article en tant que telle. -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 26 septembre 2011 à 16:58 (CEST)

1. Pour ; Génération Centriste ne semble pas satisfaire les critères de notoriété requis. Une recherche de « Génération Centriste » sur Google montre que la toute nouvelle Génération Centriste fait beaucoup de promotion mais n’a jamais rien fait et a pour l’instant une notoriété presque nulle. Touchatou (d) 26 septembre 2011 à 19:08 (CEST)

Pour info, au départ j'ai supprimé l'article (parti politique de moins d'un mois). Ensuite j'ai envisagé la possibilité de faire une simple redirection vers Alliance centriste. Mais ensuite, en lisant les critères (Wikipédia:Notoriété_des_associations#Parti_politique) : « Doit respecter un des cas suivants : » (…) « doit être un parti ou un club associé à un parti ayant un article sur Wikipédia ». Or il me semble que ce soit le cas ici… c'est pourquoi j'ai restauré l'article. Cordialement, Hexasoft (discuter) 26 septembre 2011 à 20:39 (CEST)

OK si ils étaient « associés » et non « intégrés » (voir la discussion Discussion:Parti_radical_de_gauche#Fusion_Jeunes_Radicaux_de_gauche_et_Parti_radical_de_gauche ou le cas du Parti Fédéraliste de Normandie qui a été fusionné avec Parti fédéraliste (France) (Discussion:Parti_Fédéraliste_de_Normandie/Suppression). Or, d'après l'article « Génération Centriste affiche clairement son appartenance à l’Alliance Centriste ». Peut-on, d'après cette citation (tronquée), dire que Génération Centriste « appartient » à l'Alliance centriste à laquelle elle est « associée » sans y être « intégrée » ? En clair, peut-elle être en désaccord ouvert avec la maison-mère ? D’autant plus que tous les membres de Génération Centriste sont membres d’Alliance Centriste. En clair, c'est le « section jeunes », pas un parti associé. Je dois avoir des gènes byzantins qui refont surface. Touchatou (d) 26 septembre 2011 à 21:42 (CEST)

Moi perso je n'ai pas d'opinion sur la question . J'indiquais juste ma démarche, qui d'une SI m'a mené à restaurer, dans le doute. J'avoue n'avoir aucune idée des distinctions entre « associé » et « intégré ». Par ailleurs une recherche via le "Rechercher" du site de Alliance centriste ne m'a rien donné pour Génération centriste… Difficile de savoir donc comment le parti "père" considère son rejeton . Hexasoft (discuter) 26 septembre 2011 à 22:33 (CEST)

Note : quand je lis l'article actuel, il semble que Génération centriste soit une association. Y-a-t-il une différence entre un parti et une association ? En gros, ils se présentent sous leur bannière ou sous celle du parti "père" ? Hexasoft (discuter) 26 septembre 2011 à 22:41 (CEST)

1. Pour. Voir les raisons évoquées par Hexasoft : c'est limite SI, si on tient à sauvegarder quelque chose c'est par fusion. Quand il y aura matière à autre chose qu'un extrait des statuts on pourra voir à faire un spin-off. Lanredec (d) 28 septembre 2011 à 11:59 (CEST)

plutot Contre pour les raisons évoquées par Hexa. Semble une entité à part entière comme les autres mouvements jeunes (juste qu'ils ont fait les modifications de fonctionnement très récemment :3 septembre) Loreleil ^[d-c] 27 septembre 2011 à 05:05 (CEST)

Pour en attendant que les sources (hors blog et réseaux sociaux) permettent de référencer l'article. --Priper (d) 30 septembre 2011 à 17:24 (CEST)

Pour : l'article Génération centriste est assez court pour se contenter d'être une sous-partie de celui sur l'Alliance centriste. Surtout si l'on tient compte du fait que ces deux organisations sont totalement liées, contrairement à d'autres mouvements de jeunesse de partis politique qui ont leur activité propre et une certaine autonomie financière (comme le MJCF, le MJS ou les Jeunes populaires)... Alankazame ^[bla] 7 octobre 2011 à 09:54 (CEST)

Fusion faite (nettement plus de pour que de contre). Jerome66 (d) 7 octobre 2011 à 12:22 (CEST)

Informations sur les historiques

↳ Génération Centriste (h · j · ↵) : 13 révisions sur 8 jours
↳ Alliance centriste (h · j · ↵) : 312 révisions sur 3 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 9 changements d'articles (3%) sur 325 révisions (1 ignorée).
Méthodes suggérées pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques ou utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

4 députés

@Aréat doit-on parler des Centriste pour la majorité présidentielle sachant ils ont eu 4 députés ? Panam (discuter) 29 juin 2022 à 05:39 (CEST)