Discussion:Algérie précoloniale

Algérie précoloniale

[Section recopiée depuis ma page de discussion. --Fanfwah (discuter) 19 février 2016 à 14:31 (CET)]
Bonjour Fanfwah, pourquoi commences-tu, pour présenter la page citée ci-dessus, par « L'étude de l'Algérie pré-coloniale a pour objet l'histoire ... » alors que le titre est Algérie précoloniale...pour ma part, je citerai plutôt « L'Algérie précoloniale est la période existante avant la colonisation française.... » ou quelque chose d'approché...pour moi l'Algérie précoloniale n'est en aucun cas une étude...sinon cela devient / deviendrait « Histoire de l'Algérie précoloniale », qui pourra venir en sous paragraphe...Qu'en penses-tu...--Zivax (discuter) 18 février 2016 à 21:33 (CET)

Bonjour Zivax, pour la phrase d'intro j'aurais pu mettre une tournure du genre « Le terme « Algérie précoloniale » désigne [...] », comme ça se fait assez souvent, mais que je trouve dictionnairesque ; en même temps, il m'a paru important de rappeler d'une façon ou d'une autre que c'est un objet historique « construit » par l'étude. On pourrait aussi bien mettre « La période de l'Algérie précoloniale s'achève avec [...] », ou quelque chose dans ce goût-là, mais ça me semble moins parlant.

Suivant le développement du sujet, on peut toujours imaginer un article spécialisé « Histoire de l'Algérie précoloniale », de même qu'un « Populations de l'Algérie précoloniale », « Sociétés de l'Algérie précoloniale », « Économie de l'Algérie précoloniale », « Organisation de l'espace dans l'Algérie précoloniale », etc. Mais ça me semble prématuré à ce stade. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 février 2016 à 11:43 (CET)

Question de catégorisation

Bonjour Passoa15, et merci d'avoir si vite catégorisé l'article, d'autant que la catégorisation n'est pas franchement mon exercice favori ! Mais du coup j'ai une question, par rapport à la catégorie « Régence d'Alger ». Les deux sujets sont bien évidemment liés, mais l'Algérie précoloniale couvre un contenu plus large que celui de la Régence, qui correspond à une période et à un territoire moins étendus : dans ces conditions, est-il bien judicieux de faire figurer la première à l'intérieur d'une catégorie correspondant à la seconde ? Je pose la question mais je n'irai pas plus loin, pour au moins deux raisons :

1. comme déjà dit, la catégorisation n'est pas mon fort,
2. toucher à cette catégorie-là aurait des chances d'être vu comme la modification d'un élément de dénomination en rapport avec l'Algérie, ce qui m'est interdit par topic ban.

Toi, évidemment, tu peux faire ce que tu veux, puisque c'est toi qui as créé cet élément et qu'en plus, tu n'es pas topicbanné (pour ce dernier point, cependant, je me sens obligé de t'avertir : en ce moment c'est assez calme mais il y a des périodes où le topic ban est extrêmement contagieux). Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 février 2016 à 17:38 (CET)

Bonjour  Fanfwah :, toute catégorisation est discutable. Un autre exemple d'imbrication : Doit-on catégoriser XIXe siècle l'article Long XIXe siècle qui représente bien plus ? Cdt, --| Passoa15 | me parler | 19 février 2016 à 22:33 (CET)

Je m'interroge…

Fanfwah, quand je lis « bien que plus ouvert à la circulation des biens et des hommes que le Maroc derrière ses montagnes », je m'interroge : le Maroc est par ailleurs ouvert sur la Méditerranée et l'Océan atlantique, donc pas juste derrière ses montagnes (voire de son désert), loin de là, a priori, au niveau de la circulation des biens et des hommes, notamment historiquement. Cordialement. --Frenchie ^Coucou ! 26 février 2016 à 00:03 (CET)

Oui, c'est un résumé peut-être trop simplificateur d'un passage de Marc Côte, passage lui-même assez général qui voudrait plutôt dire que le Maroc a pu, parfois, se trouver enfermé derrière ses montagnes, de même que l'Égypte derrière ses déserts, ce qui n'a jamais été le cas de l'espace algérien. Mais une citation vaut sans doute mieux qu'une paraphrase : « [...] ouvert sur ses rives nord et sud, sur ses faces ouest et est, l'espace algérien n'a jamais été enfermé comme l'Égypte à l'intérieur de ses déserts, comme le Maroc derrière ses montagnes, et a toujours connu des échanges commerciaux et des mouvements de population. » (L'Algérie ou l'espace retourné, p. 19.) J'ai essayé de nuancer la formulation. --Fanfwah (discuter) 26 février 2016 à 09:57 (CET)

Merci pour tes explications, Fanfwah. J'ai vu aussi ta retouche de formulation dans l'article. Comme ça, je ne m'interroge plus . --Frenchie ^Coucou ! 26 février 2016 à 10:18 (CET)

Plan

Pour aller plus loin que les généralités, il faut un plan. Ce qu'on peut trouver dans les sources (en substance) :

• Plan de géographe (Côte)
  1. Habitat
  2. Occupation du sol
  3. Utilisation des sols
  4. Communautés et réseaux
  5. Constructions politiques
• Plan de sociologue (Bourdieu)
  1. Berbérophones
     1. Kabyles
     2. Chaouia
     3. Mozabites
  2. Arabophones
     1. Citadins
     2. Nomades et semi-nomades
     3. Sédentarisés
  3. Fonds commun
• Plan de politologue (Vatin)
  1. Moments unitaires
     1. Numidie et colonisation romaine
     2. Islamisation et États centraux
     3. Algérie ottomane
  2. Situation à la veille de la colonisation
     1. Facteurs d'intégration
     2. Facteurs de fragmentation

À toute première vue, le plus englobant paraît le plan du géographe, ceux du sociologue et du politologue pouvant être vus comme des développements de ses parties 4 et 5. --Fanfwah (discuter) 28 février 2016 à 12:29 (CET)

Je trouve le plan intéressant, toutefois, j'ai une objection sur "Plan de sociologue", les groupes Berbérophones sont contemporains et , à cette époque la répartition des arabophones/berbérophones, n'était pas la même et évidement en mouvance, il faut plutôt parler des montagnardes, sans distinction de langues, car dans le massif de Collo et les Traras, l’arabisation est précoce, bien avant la migration des nomades arabes, et une partie des Zénetes était nomade, et il subsistait des berbérophones dans l'Algérie occidentale: Dahra, Monts de Tlemcen, Ouransis, Atlas blidéen, monts des Ksours, aujourd'hui menacer de de disparaitre.--Waran(d) 28 février 2016 à 16:11 (CET)

C'est vrai que ça ne se voit pas à ce niveau de plan, mais Marc Côte par exemple souligne effectivement la place prépondérante de la montagne, notamment dans la répartition spatiale de la population (c'est son point principal concernant ce que j'ai appelé ici « l'occupation du sol »). Bien sûr, il faut se garder d'amalgamer les oppositions plaines/montagnes, nomades/sédentaires, arabophones/berbérophones, etc. Néanmoins, sans se confondre, toutes ces différences existaient, et il faut bien parler de chacune quelque part. Concernant les différents groupes ethniques, il faut bien sûr utiliser le travail de Bourdieu avec le recul d'usage, et en particulier sans prendre les exemples qu'il étudie pour une liste complète des populations berbérophones ! Mais je ne pense pas qu'on puisse ignorer ce travail, dont l'article de Vatin, par exemple, reconnaît l'apport essentiel dans la compréhension de l'Algérie précoloniale (voir p. 15) et que Marc Côte utilise également (à propos notamment des villages kabyles). --Fanfwah (discuter) 2 mars 2016 à 10:09 (CET)+2 mars 2016 à 10:37 (CET)

Et pourquoi pas un plan reprennant les divers aspects : une section géographie, une section sociologique et politique ? Même si je pense que un plan trop complet pourrait doublonner l'article Histoire de l'Algérie sur sa partie pré-1830. Patillo 6 mars 2016 à 21:02 (CET)

 Kabyle20 : tu as probablement raison, le plus simple est sans doute de partir sur trois grandes sections de ce style, + une autre sur l'économie, dans la mesure où il y a de la matière sur le sujet. Et peut-être une autre sur la situation d'ensemble en 1830, et encore une autre sur les débats historiographiques, mais on verra à l'usage (ces deux aspects peuvent aussi être ventilés dans les sections précédentes). Entre géographie, société, politique et économie, la difficulté vient du fort recoupement des approches (par exemple, la société, la politique et l'économie se cartographient aussi), donc il y a une répartition plus ou moins arbitraire à trouver pour ne pas multiplier les doublons à l'intérieur de l'article. Quant aux doublons avec les articles d'histoire existants, de façon générale on devrait arriver à les réduire en privilégiant la « synchronie », même si on ne peut pas éviter totalement le recours à la « diachronie », notamment dans la section politique . --Fanfwah (discuter) 7 mars 2016 à 13:50 (CET)

Pour le plan je suis très confiant dans ce que tu proposes. L'approche synchronique est quand même compliquée à établir dans un sujet où les sources peuvent puiser des exemples politiques et sociaux dans l'antiquité. D'un point de vue universitaire le sujet d'étude (Algérie précoloniale) est parfait. D'un point de vue encyclopédique, mon humble conseil serait qu'il faudrait (pour son bien) le borner (même si les limites temporelle peuvent ne pas êtres les mêmes pour l'économie, la politique et la société). Patillo 7 mars 2016 à 22:50 (CET)

D'un point de vue encyclopédique, le recoupement avec les articles d'histoire existants est au total très partiel : la section Politique essentiellement. Et même sur la succession des États, on peut trouver dans les sources autre chose que l'approche chronologique habituelle des articles d'histoire (un géographe comme Côte est très intéressant pour ça). --Fanfwah (discuter) 8 mars 2016 à 18:16 (CET)

Il est vrai que certaines analyse de haut vol comme celle de Cote peuvent aider à donner de la matière à l'article. Mais ne faudrait-il pas quand même définit à minima des limites temporelles sur certains thèmes ? Patillo 9 mars 2016 à 00:53 (CET)

P'têt' ben qu'oui, p'têt' ben qu'non : à voir selon les sources. --Fanfwah (discuter) 9 mars 2016 à 09:38 (CET)

Prédominance de la pensée de Bourdieu ?

 Fanfwah : J'ai commencé à lire avec intérêt cet article. Cependant il m'a l'air d'apporter des réponses assez tranchées à certaine problématiques :

« (1)Au sein d'un Maghreb précolonial dont l'un des traits marquants était le fractionnement, (2)l'Algérie n'a jamais constitué une unité culturelle distincte,(3) ni a fortiori une nation. (4)Les contours des constructions étatiques dont le Maghreb central a plusieurs fois été le cadre sont longtemps restés mouvants et incertains. »

Pour la préposition (1) la note semble indiquer que Bourdieu cite Omar ibn al-Khattâb. Je n'ai pas la référence disponible. Est-ce que Bourdieu fait référence à la période médiévale ? Ce qui renvoie aux contours temporel de l'Algérie pré-coloniale et même des affirmations qui viennent par la suite. Par exemple à quelle époque renvoient les pouvoir marocains et tunisien ? A mon avis celle de la régence, mais le lecteur qui n'y connait rien pourrait se perdre.

Pour la partie (2) l'unité culturelle « distincte » de cette période est-elle l'ensemble du Maghreb (si ce n'est l'Algérie) ? Si c'est le cas ce serait un plus de le préciser. Par ailleurs comme j'ai intitulé ma section, les affirmations de Bourdieu semblent dominer et introduire le sujet de la section. Hugh Roberts émet quelques réserves sur sa pensée, même si elle n'est pas à exclure, elle reste à nuancer.

Gilbert Meynier nous explique dans L'emir Khaled: premier zaʼîm : identité algérienne et colonialisme français, p.19

« Il y a algérianité un peu comme il y a Deutschtum, antérieurement à et distinctement de toute construction étatique. »

Est-ce que l'affirmation (2) n'est pas un peu trop catégorique et intemporelle si je me base sur le texte de Meynier ?

Enfin je pense que pour traiter de ces thèmes un peu généraux touchant à l'histoire algérienne l'article de Fouad Soufi, En Algérie : l’histoire et sa pratique, permet de situer les biais historiographiques courants. Ces premières remarques sont faite à titre purement indicatives, j'ai bien conscience que l'article est récent et que tout les courant de pensée ne peuvent être cité d'un claquement de doigt. Je suis même sure que tu avais déjà en ligne de mire les auteurs et références que j'ai cité . Bon courage pour le reste. Patillo 6 mars 2016 à 20:58 (CET)

 Kabyle20 : pour répondre d'abord à la question qui fait le titre de cette section : prédominance, pour moi, non, mais il faut bien entamer le corpus par un bout ! Je pensais démarrer le travail en exploitant en priorité Vatin et Côte, qui me paraissent relativement incontournables sur le sujet (et que j'ai sous la main), et puis je me suis rendu compte que les deux s'appuyaient explicitement sur Bourdieu. À utiliser avec discernement, comme n'importe quelle source, mais à tout prendre il me semble plus efficace de partir de ces trois « classiques »-là que de remonter jusqu'à Rinn, Hanoteau, Masqueray, etc.

Sur les 2 points que tu discutes (sur 4, ça n'en fait jamais que la moitié ) :

1. « L'Afrique (du Nord), c'est le fractionnement ! » Bourdieu commence son ouvrage par cette citation que les auteurs arabes prêtent, dit-il, au calife Omar. Cette référence « médiévale » n'est pas contradictoire avec son propos qui est de dresser le tableau d'une Algérie « originelle », dont il ne précise d'ailleurs pas les bornes. Côte et Vatin, plus explicites sur le sujet, remontent le temps encore plus haut, jusqu'à l'Antiquité. J'en ai moi-même été surpris en les relisant, je ne m'attendais pas à y retrouver un « précolonial » aussi épais. Mais ça se comprend : tout n'est évidemment pas né avec la Régence. Je mentionne le fait que d'autres auteurs se cantonnent au « juste avant », signification qui présente moins d'intérêt quand il y a déjà un article Régence d'Alger, par exemple. Pour les pouvoirs marocain et tunisien, il s'agit bien de cette dernière période, celle pendant laquelle les frontières se fixent : j'ai retouché la formulation, j'espère que c'est suffisamment clair maintenant.
2. La véritable « unité culturelle », je pense que Bourdieu la place à la fois au niveau du Maghreb et des « sociétés » plus réduites qu'il détaille dans les chapitres qui suivent (Kabyles, Chaouia, Mozabites, arabophones, etc.). Côte affirme comme lui que c'est l'ampleur du phénomène colonial qui va constituer la véritable singularité algérienne. Comme je n'ai pas vu Vatin dire le contraire, je n'ai pas pensé utile, à ce stade, d'attribuer le point de vue. Hugh Roberts est dans la biblio, il faudrait une lecture attentive mais je ne me souviens pas que sa critique de Bourdieu (modérée : il en a plus contre Gellner) ait porté sur ce point. Meynier, la citation est un peu courte pour en tirer la nuance à introduire (je nous vois mal ajouter simplement que l'algérianité, c'est comme le Deutschtum), mais c'est à voir (je crois me souvenir que L'Émir Khaled est accessible sur « L'Harmathèque »).

L'article de Fouad Soufi est intéressant sur l'historiographie algérienne dans son ensemble et il y a sûrement bien des choses à en tirer, si ce n'est fait, pour l'article Histoire de l'Algérie. Concernant la période précoloniale j'en retiens qu'il insiste sur le caractère endogène, pas seulement réactif ou importé, des tentatives de centralisation. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 7 mars 2016 à 18:05 (CET)

Oui effectivement je pense que ma critique était peut-être un peu prématurée, car la rédaction et donc la compilation des sources en est à son début (ce dont j'avais conscience).

1. Il est curieux que ces auteurs remontent à l'antiquité pour illustrer le propos d'un fractionnement de l'Afrique du Nord. En effet à l'échelle algérienne, c'est l'époque de la Numidie, premier grand État unifié de l'histoire algérienne. Ces auteurs y font-ils référence ? Si oui quels critères permettent de classer l'antiquité dans le fractionnement ? La question est également valable pour certains gros États médiévaux : Zirides et Rostémides ? Sont ils compris dans le fractionnement ? C'est pour cela que j'ai cité Fouad Soufi, comme nous pouvons le comprendre ces trois entité sont des exemples de forces endogènes vers un processus de centralisation, il est donc intéressant de savoir ce qu'en pensent les tenants du « fractionnement ».
2. Pour le concept du Deutschtum, voilà une autre source de Meynier qui en détaille bien sa pensée. Pour lui la construction algérienne pré-coloniale ne serait pas a-nationale mais tendrait plus du modèle allemand. Ce qui confirmerait sa citation dans L'Émir Khaled et l'esprit de son propos. L'algérianité pré-coloniale est alors une sorte de Deutschtum. Patillo 7 mars 2016 à 23:19 (CET)

Cordialement. Patillo 7 mars 2016 à 23:19 (CET)

1. Le fractionnement fait référence à ce que d'autres appelleraient le caractère segmentaire de la société précoloniale, soit le primat des tribus, « fractions », clans, etc. (Côte emploie plutôt le terme de communauté, mais c'est la même farine). Qu'il y ait aussi eu, à côté ou au-dessus, des constructions étatiques, c'est un fait, mais on l'a déjà dit dans le RI et on le redit dans la phrase qui suit : on ne peut quand même pas dire que ça ! La Numidie et les États centraux sont analysés aussi bien chez Vatin que chez Côte, et il faudra bien sûr en parler (sans refaire toute leur histoire, il y a d'autres articles pour ça) dans la section Politique. Dans cette (première) section j'essaie juste de décrire le cadre spatio-temporel que se donnent les sources (avec leurs modulations), en introduisant les éléments d'explication minimum.
2. Merci pour le passage de Meynier, en parallèle je suis allé (re)lire celui que tu avais mentionné dans L'Émir Khaled : c'est sensiblement le même contenu, repris à quelques années d'écart. L'important, il me semble, c'est que son sujet principal dans les deux cas, ce qu'il vise avec son « modèle allemand », c'est l'émergence d'une conscience nationale avant l'État-nation (avant 1962 et même avant 1954, précise-t-il quelque part), c.a.d. dans la société coloniale. Les thèses de Desparmet lui offrent une ouverture vers le précolonial et même vers l'Antiquité : il les présente avec faveur mais aussi avec précaution, en leur laissant un caractère hypothétique. Au total, ça peut mériter une note (j'ai retouché l'article en ce sens), mais à mon avis pas plus, à ce niveau de généralité. Il y a sûrement des choses à prendre chez Meynier pour notre sujet, mais a priori elles devraient plutôt se trouver dans ses ouvrages ultérieurs, qui eux sont centrés sur les grandes phases de l'histoire précoloniale.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 8 mars 2016 à 17:52 (CET)

1. On est globalement d'accord sur les idées. Mais j'ai l'impression que la présentation actuelle, RI et premières phrases mettent plus l'accent sur une Algérie et un Maghreb segmentaire.
2. Pour Meynier, il me semble que l'analyse intéressante qu'il reprend à son compte dans l'Algérie révélée, sans lui donner le cadre temporelle de l'entre-deux guerre (il me semble que il cite le dey, et fait allusion à la période médiévale avant d'aborder la pensée de Hamdan Khodja) et qu'il cite de manière plus distancée dans L'emir Khaled: premier zaʼîm? : identité algérienne et colonialisme français en l'attribuant à Desparmet ; ne peut-être simplement mis en note. C'est quand même assez domage. Pour continuer dans la pensée de Meynier, c'est faire part belle au jacobinisme qui a une vision assez tranchée des choses (en projetant sur l'Algérie les présupposés historiques français). Alors que justement je pense que l'interet de Meynier c'est d'apporter la nuance du modèle Allemand pour comprendre l'Algérie pré-coloniale. Cette idée rejoint assez bien celle de Vatin, au lieu d'avoir des mondes séparés (entre pouvoir central dissidence etc...), il faudrait y voir plutôt un pays soumis à la nuance des « communautés » négociant leur rapport au pouvoir central. Les déterminismes culturels, notamment opposer les zones berbérophones et arabophones, prouvant une non-unité culturelle et politique absolue sont quand même largement contesté par les auteurs modernes (comme Hugh Roberts). Il est donc dommage de ne pas mettre cette touche de nuance (même en attribuant le point de vue) et de se cantonner à une note (sans se baser sur la deuxième source), dans un article spécialisé on y perd je trouve. Patillo 9 mars 2016 à 00:50 (CET)

1. J'ai l'impression que le texte actuel, encore court donc forcément sommaire, reflète cependant sans trop de distorsion la teneur des sources utilisées. En tout cas, tout est sourcé. Tout peut être amélioré, bien sûr, toujours avec des sources.
2. Oui, Meynier parle du dey, il fait allusion à la période médiévale et même au « culte de Saturne africain » ! Il n'empêche que les sujets de ses deux textes, l'émir Khaled d'une part, d'autre part l'Algérie pendant la guerre de 1914-1918 et le premier quart du XX^e siècle (sous-titre de L'Algérie révélée), relèvent tous les deux de l'étude de la période coloniale, ce qui correspond d'ailleurs à sa spécialité académique première. Ses développements sur le nafs sont intéressants en eux-mêmes, mais non dénués de distances, en particulier dans leur extrapolation à la période précoloniale, et en particulier dans le texte sur l'émir, qui est le plus récemment publié des deux. S'il y a vraiment de quoi appuyer l'idée d'une unité culturelle de l'Algérie précoloniale (une cartographie du nafs en 1830 ?), on doit pouvoir trouver plus consistant comme source, à commencer par les écrits ultérieurs de Meynier. En l'état des (quelques) sources discutées, accorder plus de place à ce qui n'est en somme qu'une incidente hypothétique extraite de textes portant sur d'autres sujets relèverait à mon sens du traitement disproportionné.

Et ça n'a aucun rapport avec Vatin, les Berbères, les Arabes i tutti quanti.

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 9 mars 2016 à 11:09 (CET)+9 mars 2016 à 11:16 (CET)

Mais... j'ai tout de même ajouté la réf. de 1981, ça peut toujours servir, et en tout cas ça ne fait pas de mal. --Fanfwah (discuter) 9 mars 2016 à 21:24 (CET)

Admissibilité

 Panam2014 : sans avoir d'avis tout à fait arrêté sur la question, je crois me souvenir que la question de l'admissibilité de cette page - du moins en tant qu'article séparé de Histoire de l'Algérie et accessoirement Régence d'Alger - avait été posée, pour des raisons de possible pov-fork et autres. Qu'en est-il, finalement ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 mars 2016 à 17:37 (CET)

 Jean-Jacques Georges : àmha, il me semble que l'article a été créé à la hâte, que le RI commençant par l'étude est à revoir. De plus, le titre actuel ne fait pas plus consensus que la proposition de renommer Algérie française en Algérie coloniale. Je préconise après avoir obtenu un consensus de renommer l'article en Histoire de l'Algérie avant la colonisation française ou en Histoire de l'Algérie avant 1830. Le titre que je propose est toujours peu précis et l'article fait doublon avec Bled el-baroud, Makhzen (Algérie) et Régence d'Alger. On pourrait ainsi faire de l'article un article chapeau. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 20 mars 2016 à 13:49 (CET)

 Panam2014 : On pourrait aussi envisager tout simplement une fusion avec Histoire de l'Algérie, s'il y a un problème de doublons multiples... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 mars 2016 à 12:01 (CET)

Bonjour,

Le sujet est complétement admissible et indépendant de ce qui existe déjà dans WP. Et je ne comprends pas pourquoi on demande la bénédiction d’un seul utilisateur pour que l’article soit validé ?! Les fusions que vous proposez sont illogiques, d’autant que un article comme Bled el-baroud, est actuellement un copie de la régence d’Alger, et sans oppositions.. ;

L’article « Histoire d'Algérie » est trop généraliste pour contenir tous les aspects de l’Algérie précoloniale comme : population, économie qui ont peu évolués pendant cette longue période, mais dont la colonisation était un facteur de rupture socioéconomique profond (disparation de la tribu, urbanisation, changement de mode de vie et du système économique, changement des classes sociales, etc, etc), il est illogique de mettre ces organisations dépassées dans un article comme historie de l’Algérie qui traite l’histoire du territoire de la préhistoire à la période contemporaine.

Quant à la régence d’Alger, l’article traite l’entité étatique pendant une période donnée, et ne couvre ni en temps ni en espace l’Algérie précoloniale.

Enfin, il y a que les sources qui peuvent trancher sur l’existence d’un article, et l’ « Algérie précoloniale » est largement attesté dans le ouvrages. Quant au renommage, il faut des arguments avec des sources solides pour proposer un renommage de l’article.--Waran(d) 21 mars 2016 à 18:36 (CET)

Vous pouvez aussi envisager de compléter l'article au lieu de chercher à le démolir. Cordialement, --Atonabel (discuter) 22 mars 2016 à 00:15 (CET)

 Jean-Jacques Georges et Waran18 : le problème c'est que cet article a été créé à la hâte et sans véritable consensus au départ. Le terme Algérie precoloniale est autant attesté dans les sources que Algérie coloniale, pourtant celui-ci ne fait pas consensus pour renommer l'article Algérie française. C'est une question de cohérence. Pour les sources il y en a déjà qui disent que l'Algérie a été colonisée par la France à partir de 1830. Ce ne sont pas les sources qui posent problème, il suffit juste d'avoir un consensus. Pour le coup, vu que le titre est lié au topic ban sur l'Algérie et ses appellations, aucun d'entre nous ne peut risquer de renommer. Je préconise de notifier tous les topic bannés, et le médiateur Racconish. Sinon vu que l'article fait doublon, on peut en faire un article chapeau. Amicalement. Panam2014 (discuter) 22 mars 2016 à 12:40 (CET)

... ou une fusion. Histoire de l'Algérie est déjà un "article-chapeau" tout à fait convenable, et qui me semble se suffire à lui-même. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 mars 2016 à 12:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
En fait je comprends cet article comme ayant pour seule raison de restaurer le qualificatif « précoloniale » (tombant donc sous le coup du topic ban).

L'étude ethnographique dépasse largement l’« Algérie précoloniale » (Numidie) et, même l'Algérie (Maroc, Tunisie), et aussi moins que l'Algérie (Mzab, Sahara). De plus, comme indiqué dans le projet de plan, pour mettre en valeur, dès l'origine, un certain nombre d'auteurs « bien choisis ».

Cordialement --Alaspada (discuter) 22 mars 2016 à 13:36 (CET)

PS : ma seule participation à cet article. Ne pas me notifier.

Encore une fois, l’article est totalement admissible par la présence de sources centrées, et indépendant de l’article histoire de l’Algérie qui est un article plus généraliste sur l’évolution politique du territoire des origines à nos jours, sans se focaliser sur les aspects sociaux-économiques.

Quant aux autres accusation infondées, merci de lire Wikipédia:FOI, WP:PIKACHU, WP:NPOV, WP:sources, la liste de ces articles suffit largement pour donner des réponses à certains.--Waran(d) 24 mars 2016 à 22:49 (CET)