Discussion:Alfred Russel Wallace

Dernier commentaire : il y a 16 ans par Ceedjee dans le sujet Pinaillage
Autres discussions [liste]

Merci pour cette longue traduction Shakki! Sacré boulot. --Grook Da Oger 13 octobre 2007 à 18:07 (CEST)Répondre[répondre]

Vérif & question modifier

  • La ->Une grenouille volante, car il existe plusieurs grenouilles volante.
  • Qui est le duc d'Argyle en question
  • Wallace et August Weismann étaient quasiment les seuls parmi les biologistes d'importance à croire -> ne faut-il pas préférer le terme naturaliste à biologiste ?
  • Les dates de publication d'ouvrage ne devrait il pas etre sous forme de lien xxxx, de façon donner la possibilité au lecteur de savoir ce qui a été publier sur la même année voir décénie.
  • Il faut refaire l'intro, l'intro actuelle est moins bonne que l'intro en.wiki.

Vincnet G 26 octobre 2007 à 20:04 (CEST)Répondre[répondre]

pour la grenouille, je croyais que la formulation était claire :(
pour le duc, c'était apparemment George Campbell, 8e duc d'Argyll
pour l'intro, je ne l'avais pas encore touchée. Je viens de la refaire.
quant au reste... (à noter toutefois que l'intro mentionne Wallace ou Weismann comme des biologistes) Shakki 27 octobre 2007 à 18:26 (CEST)Répondre[répondre]

Est-il possible de le mettre au vote ? modifier

Je connais très mal les procédures de vote. A votre avis, est-il mur pour un BA ou un AdQ ?--Valérie (pour m'écrire) 2 novembre 2007 à 14:30 (CET)Répondre[répondre]

L'AdQ me semble possible. Complet, bien illustré et sourcé ... Alors certes "ce n'est qu'une" traduction, mais l'article anglais mérite son label. --Grook Da Oger 2 novembre 2007 à 19:58 (CET)Répondre[répondre]
Si vous voulez vraiment le présenter, il vaudrait mieux que vous visiez le BA. Un AdQ avec autant de liens rouges, ça ne le fait pas. Shakki 2 novembre 2007 à 20:09 (CET)Répondre[répondre]
Moins de 10 liens rouges, la plupart sont mineurs, d'autres peuvent attendre. Je m'en chargerais d'ici la fin de la semaine prochaine. --Grook Da Oger 3 novembre 2007 à 12:19 (CET)Répondre[répondre]
Un lien rouge en moins. Alice Eastwood (1859-1953) ->   --Valérie (pour m'écrire) 3 novembre 2007 à 12:38 (CET)Répondre[répondre]
Il faudrait qu'un œil sévère et attentif se penche sur John Jenner Weir (1822-1894). D'avance merci.--Valérie (pour m'écrire) 3 novembre 2007 à 15:57 (CET)Répondre[répondre]
J'ai fait une première relecture Shakki 4 novembre 2007 à 18:38 (CET)Répondre[répondre]

Pinaillage modifier

Je pinaille, mais la phrase « Il est le co-découvreur de la théorie de l'évolution par la sélection naturelle avec Charles Darwin » me gène. Cela donne l'impression qu'ils ont travaillé ensemble sur la même théorie. Il me semble qu'il faudrait écrire « Il a développé indépendamment de Charles Darwin sa propre théorie de l'évolution par la sélection naturelle, simillaire à celle de ce dernier ». Je laisse l'auteur trancher. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 7 février 2008 à 12:51 (CET)Répondre[répondre]

Tu as raison, fait la modif. --Grook Da Oger 8 février 2008 à 02:42 (CET)Répondre[répondre]
Pas trop d'accord. Il est considéré comme le co-découvreur parce qu'il y a eu une présentation commune de leurs travaux en 1858. 8 février 2008 à 11:18 Shakki
La question est sensible et surement polémique si on se penche sur le fond. L'article anglais évite d'ailleurs prudement le mot "co-découvreur" en intro. CG pense que le terme évoque un travail de recherche en commun et c'est ce qui le gêne ce que je comprend. Evidement les travaux de Wallace ont été bien plus qu'un simple "starter" pour pousser Darwin à publier ses travaux, et c'est bien de le rappeller. Mais l'emploi de ce terme le met d'emblée sur un pied d'égalité avec Darwin (co-découvreur impliquant une égalité dans le mérite ... non?). Cela me semble sujet à controverse. Rester sur le modèle de l'article anglais me semble plus neutre. --Grook Da Oger 8 février 2008 à 22:14 (CET)Répondre[répondre]
Je ne vois pas où est la polémique, ni la controverse à part sur cette page de discussion. Quand, en 1908, le président de la Linnean Society a remis la médaille Darwin-Wallace, il s'adresse à Wallace et lui dit qu'il avait toujours sous-estimé sa place de co-découvreur : « You, on your side, always gave the credit to [Darwin], and underestimated your own position as the co-discoverer ». Ce à quoi Wallace répond modestement que Darwin devrait être considéré comme le seul découvreur et que lui-même avait eu de la chance de partager le mérite de la découverte : « It was really a singular piece of good luck that gave to me any share whatever in the discovery ». (cf The Complete Work of Charles Darwin online Shakki (d) 9 février 2008 à 13:56 (CET)Répondre[répondre]
Merci pour les citations. Autant de modestie, c'est bien rare dans la jungle du monde scientifique. Darwin avait à priori aussi beaucoup d'estime pour le travail de Wallace. --Grook Da Oger 9 février 2008 à 17:06 (CET)Répondre[répondre]
Pour trancher ce genre de problème, il n'y a qu'une manière : c'est de sourcer. Est-ce que les ouvrages scientifiques actuels font majoritairement de Wallace le co-découvreur de ce principe ? Il suffit alors de citer le plus célèbre ou pertinent d'entre eux qui le spécifie.
En fait, j'imagine que c'est ici : "Michael Shermer, In Darwin's Shadow:The Life and Science of Alfred Russel Wallace, Oxford University press".
Ceedjee contact 10 février 2008 à 10:33 (CET)Répondre[répondre]
Revenir à la page « Alfred Russel Wallace ».