Discussion:Alexandre Billette/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alexandre Billette » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mars 2017 à 00:42 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mars 2017 à 00:42 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alexandre Billette}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandre Billette}} sur leur page de discussion.

Alexandre Billette

Proposé par : Chris a liege (discuter) 12 mars 2017 à 00:42 (CET)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    Où sont les sources secondaires indépendantes et fiables (en principe d'envergure nationale) consacrées au sujet, et qui permettraient d'en démontrer la notoriété ?
  En l'absence de telles sources secondaires consacrées au sujet, il n'y a pas d'admissibilité automatique pour les journalistes.   

Conclusion

 Suppression traitée par Arthur Crbz^{[on cause ?]} 26 mars 2017 à 11:15 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alexandre Billette » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver fort : jounaliste à la notoriété incontournable, plusieurs fois correspondant à l'étranger depuis une dizaine d'années, et auteur d'un livre indiqué dans l'article, faisant l'objet d'un référencement mondial, voir pour cela le code ISBN qui lui est associé. --Sergio1006 (discussion) 12 mars 2017 à 02:50 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Aucune source secondaire indépendante centrée sur lui qui soit un peu significative.
   Pour moi, ça règle la question : OK, il a écrit des articles sur la Turquie et la Russie ; mais ici, la question, c'est : Qui a écrit sur lui ? Qui a analysé sa biographie et ses écrits ? Moi en tout cas, je n'ai rien trouvé qui pourrait justifier un article dans une encyclopédie. Du coup, on est vraiment très loin de ce que demandent les critères généraux de notoriété, ce qui contredit complètement l'idée qu'il s'agirait d'un journaliste « à la notoriété incontournable ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 mars 2017 à 20:13 (CET)

    Azurfrog : il faudra bien qu'un jour on puisse raisonner également, en terme de notoriété, indifféremment de l'existence ou non de source concernant un sujet. Il est clair que la presse ne s'empare pas de tout sujet et que certains d'entre eux peuvent être oubliés, c'est vraisemblablement le cas pour Alexandre Billette, qui je le maintiens, de par son profil, est une personnalité notoire.
   

   Le sourçage est indispensable pour apporter du contenu à un article, plus ce sourçage est optimum, plus le contenu est fiable, mais juger d'une notoriété sur la qualité des sources est manifestement commettre une erreur d'appréciation. Les critères spécifiques sont à mes yeux plus fiables pour juger d'une notoriété. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 13 mars 2017 à 02:46 (CET)

   Ne confondons pas « sources » et « articles de presse » : il faut des sources indépendantes, mais pas forcément des articles de presse. Mais je n'ai pas trouvé non plus de passages le concernant dans un livre indépendant de lui. Pour le reste, pas de sources indépendantes = pas de notoriété et donc pas d'article, sinon on tombe immédiatement dans le grand n'importe quoi. Dans mon cas par exemple, j'ai entendu parler de tas de gens et de tas de sujets, mais je n'ai jamais entendu parler de cet Alexandre Billette ; alors comment me convaincre (moi et d'autres !) qu'il serait « notoire » si personne n'a rien écrit de significatif à son sujet ?
   Dit autrement, si tout le monde s'en fout au point qu'il n'existe pas de sources indépendantes significatives consacrées à lui, pourquoi diable et au nom de quoi Wikipédia devrait-elle lui consacrer un article entier  ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mars 2017 à 14:14 (CET)

2.  Supprimer Je suis plutôt d'accord avec Sergio1006 concernant l'importance des projets concernant les critères spécifiques de notoriété mais ici M. Billette me semble un correspondant lambda, qui fait honnêtement son job, sans plus. Aucun élément n'est apporté concernant sa notoriété. Son ouvrage La Russie de A à Z fait l'objet comme tous les livres publiés d'un « référencement mondial » mais est sorti dans l'indifférence générale et n'a à ce jour selon Google Scholar et Books encore jamais été utilisé dans un article ou livre scientifique. Un historien (discuter) 13 mars 2017 à 08:40 (CET)
3.  Supprimer. Entièrement d'accord avec l'avis et les remarques d'Azurfrog. Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 13 mars 2017 à 23:54 (CET)
4.  Supprimer CV d'un journaliste pas si connu que ça. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 14 mars 2017 à 15:41 (CET)

    Oiseau des bois : nous essayons dans cette discussion de savoir si ce journaliste est notoire au sein de son secteur d'activité, et non d'estimer sa popularité dans le public. C'est un distingo très important, et c'est pourquoi il faut raisonner par projet, chaque domaine de connaissance associé à un projet disposerait alors de ses propres critères de notoriété. Ici, en matière de journalisme, être correspondant permanent c'est notoire, bien identifié, ce n'est pas faire uniquement partie d'une rédaction à Paris ou ailleurs. --Sergio1006 (discussion) 14 mars 2017 à 18:34 (CET)

    Sergio1006 : Je vais donc préciser ma pensée. Si je résume la page, on peut dire qu'Alexandre Billette a été correspondant local de presse en Ukraine (2006-2007), correspondant en Russie (2008-2012) et correspondant en Turquie (depuis 2013), et ce pour plusieurs organes de presse. Pour moi, cela ne correspond pas, dans son secteur d'activité, à une « notoriété exceptionnelle » justifiant une page sur Wikipédia. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 16 mars 2017 à 18:02 (CET)

5.  Supprimer « il faudra bien qu'un jour on puisse raisonner également, en terme de notoriété, indifféremment de l'existence ou non de source concernant un sujet... Juger d'une notoriété sur la qualité des sources est manifestement commettre une erreur d'appréciation. »
   Non ! Des sources centrées sur le sujet, indépendantes et de qualité sont exigées. C'est clair et cohérent avec les principes fondateurs de l'encyclopédie. --ContributorQ^(✍) 25 mars 2017 à 16:45 (CET)

   Le problème est que vous raisonnez tous en terme de critères généraux de notoriété, mais il faut se rendre compte que les critères spécifiques de notoriété sont plus pertinents pour trancher et valider la notoriété d'un sujet quel qu'il soit, car alors, on se place dans un domaine de connaissance précis : le cadre exact qui délimite au mieux le sujet. Pour ce qui concerne le principe fondateur que vous évoquez,  ContributorQ, il s'agit précisément du deuxième principe : l'exigence de neutralité. Sur ce point, ce principe peut-être en effet acquis par l'existence de sources secondaires indépendantes centrées, mais il peut l'être aussi sans avoir à disposition cette qualité de sources, par la qualité rédactionnelle. Dès lors, l'admissibilité peut s'appuyer sur le rapport aux critères spécifiques, en s'affranchissant des sempiternelles sour. sec.indpt.cent.etc. Enfin, vous oubliez aussi le cinquième principe, qui est qu'on peut faire évoluer les règles. Je le répète, l'avenir de nos débats menés au sein des procédures PàS passe par les critères spécifiques de notoriété, j'ai souvent développé ce point ailleurs dans d'autres discussions .... la presse est sujette aux phénomènes d'emballement et, à l'inverse, sujette à l'omission. Ne pas évoquer un sujet dans la presse n'indique pas que ce sujet n'est pas notoire. --Sergio1006 (discussion) 26 mars 2017 à 00:49 (CET)

   Erreur commune que de penser que les critères spécifiques de notoriété permettraient de s’affranchir des sources, sauf que non, les Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété ne sont qu’un moyen de présumer qu’il existe des sources proches de ce que demandent les critères généraux, sans avoir à en faire la recherche (« Cependant, les critères spécifiques ne doivent pas viser à s'affranchir de l'exigence de notoriété du sujet, mais à identifier des cas particulièrement importants pour un projet donné qui rendent probable l'existence de sources raisonnablement proches de ce que demandent les critères généraux de notoriété. »). Si au final une recherche suffisamment poussée permet d’estimer que ces sources n’existent pas, ledit critère devient caduque pour ce cas. Il y a d’ailleurs eu des cas de critères spécifiques qui ont fini par être supprimés car ne reflétant pas suffisamment l’existence de sources (je pense notamment à l’époque où tous les établissements d’enseignement supérieur étaient considérés comme admissibles, le critère ayant fini par être supprimé suite à une vague de suppressions ayant montré qu’il était impossible de démonter la notoriété de beaucoup de ces établissements d’enseignement en s’appuyant sur des sources probantes). — ℳcLush ^{=^.^=} 26 mars 2017 à 01:21 (CET)

   À l'évidence, vous êtes prisonnier des recommandations ayant trait aux critères de notoriété. Vous oubliez le cinquième principe de cette encyclopédie, qui encourage l'évolution des règles et recommandations. Je propose une simplification doublée d'une pertinence accrue dans l'examen de l'admissibilité des articles. Reconnaissez que l'expression « rendre probable l'existence de sources raisonnablement proches de... » est impossible à assimiler pour un débutant ou pour celui qui souhaite s'investir davantage dans les procédures PàS. La rédaction de ces recommandations est devenue, avec le temps, affaire de quelques spécialistes qui s'arc-boutent sur des acquis du passé. --Sergio1006 (discussion) 26 mars 2017 à 01:56 (CET)

   Proposer, pourquoi pas, mais pas sous forme de WP:POINT ; la rédaction d’une prise de décision ou d’un sondage préalable est ouverte à n’importe qui (encore que c’est aussi l’affaire de spécialistes, surtout pour les prises de décision). — ℳcLush ^{=^.^=} 26 mars 2017 à 11:29 (CEST)

   « ...par la qualité rédactionnelle. » Quel contresens avec les fondamentaux du projet WP. D'une manière générale, la qualité rédactionnelle ne garantit en rien, jamais, la justesse (voire la véracité) du contenu. Dans l'encyclopédie, rédiger un article sur un sujet consiste à faire la synthèse des sources disponibles — il existe d'autres sources que la presse : encyclopédies, ouvrages thématiques plus ou moins spécialisés, travaux universitaires, archives, documents administratifs, documents d'organisations comme l'UNESCO, etc. —. Nous sommes donc des passeurs de savoir(s) et non des experts. Il est évident que le soin apporté à la rédaction est important, mais c'est une condition nécessaire et insuffisante : les sources sont le fondement d'un article de WP — je considère qu'un article sans la moindre source est bidon quel que soit le contenu proposé ; et ce n'est pas parce qu'un article est supporté par des sources que le contenu est valide au sens de WP. Par conséquent, il importe au plus au point de présenter des sources de qualité, indépendantes et centrées sur le sujet.
   Je souscris par ailleurs au rappel fait ci-dessus concernant les critères spécifiques de notoriété. Et je vous invite à lancer un débat public communautaire si vous souhaitez vraiment faire modifier les critères d'admissibilité.
   PS : « ...quelques spécialistes qui s'arc-boutent sur des acquis du passé ». Le projet est grand ouvert, c'est un de ses attraits forts. Lancez un débat communautaire ; faites entendre et comprendre votre point de vue « novateur » ; tous les outils sont à votre disposition pour cela. Mais, de grâce, épargnez-nous ce genre de sentence grandiloquente. Que les acquis soient du passé ne les disqualifie pas ; encore faut-il démontrer qu'ils ne sont plus pertinents. --ContributorQ^(✍) 26 mars 2017 à 13:36 (CEST)

    ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR et ContributorQ : :
   

   1. Par « qualité », j'entendais « qualité encyclopédique pour la rédaction », c'est-à-dire neutre, sans travail inédit et pertinente.
   

   2. Je ne désorganise pas l'encyclopédie, je fais juste part, dans une discussion courtoise, d'un point de vue différent, pour faire progresser notre approche dans son utilisation.
   

   3. Je réitère ma perception, je constate depuis longtemps que certains s'arc-boutent sur ce qui a été rédigé depuis un certain temps, en bloquant toutes les évolutions possibles des pages du domaine Wikipédia, ce qui est contraire au 5ème pricipe fondateur.

   4. Mais je suis d'accord sur le reste, nous sommes en effet des passeurs de savoir, c'est une très bonne formulation.
   

   Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 28 mars 2017 à 01:15 (CEST)

6.  Supprimer En l’absence de sources probantes. — ℳcLush ^{=^.^=} 25 mars 2017 à 19:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :