Discussion:Alain Berset

Affaire du chantage

L'utilisateur Sherbook a révoqué ce passage au motif que ce se sont des détails de l'histoire alors que s'en est le coeur! Le tout est parfaitement sourcé! La presse a surnommé cette dame "Scarlet Gehri". Les révélations de la Weltwoche incluent le fait que Berset aurait exigé de sa maîtresse, une jeune artiste connue de 15 ans sa cadette, qu'elle se fasse avorter et aurait refusé de l'aider à payer l'intervention alors que son revenu n'aurait pas dépassé 3000fr. Berset aurait fait appel à un psychiatre qui aurait diagnostiqué une schizophrénie chez elle sans l'avoir jamais vu en consultation. Elle envisage de sortir un livre sur l'affaire. --2A02:1205:506B:3560:D08D:8E4E:6ADC:C388 (discuter) 5 octobre 2021 à 10:28 (CEST)

Tout ce qui est sourcé n'est pas forcément à reprendre. En l'occurrence, toutes ces "précisions" n'ont pas été reprises par les grands titres de presse suisse romande (RTS, Le Temps) et ce n'est pas un hasard. Le fait même qu'on écrive "aurait" est un indice. Insiderparadeplatz n'est pas une source de qualité.--Sherwood (discuter) 5 octobre 2021 à 11:32 (CEST)

Tout à fait d'accord, attention à ne pas faire du tabloid. Si ça sort dans la presse grand public, on pourra reprendre et synthétiser. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 5 octobre 2021 à 12:17 (CEST)

Tout est repris de la Weltwoche, source de qualité, je remet. Ils savent lire la Weltwoche quand même? --2A02:1205:506B:3560:D08D:8E4E:6ADC:C388 (discuter) 5 octobre 2021 à 15:29 (CEST)

Le blog insideparadeplatz.ch n'est pas le meilleur exemple de source secondaire de qualité que le paysage médiatique suisse puisse offrir... – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 5 octobre 2021 à 15:51 (CEST)

Chère IP, je vous invite à lire attentivement WP:PER. Par ailleurs, lors d'un conflit d'édition, lorsque vous êtes seul à défendre un point de vue et que deux autres personnes sont d'un point de vue différent, on ne tente pas de passer en force : on continue la discussion sans toucher à l'article jusqu'à ce qu'une large majorité se dégage.--Sherwood (discuter) 5 octobre 2021 à 15:53 (CEST)

À ce sujet, je conseille la lecture de cet article de persoenlich.ch, qui pourrait aider à résumer les considérations médiatiques apportées à ce sujet - Arkhein Drakenov ^[äuä?] 5 octobre 2021 à 16:49 (CEST)

Merci Arkhein. Ce passage résume assez bien le problème : "Die SVP-nahe Weltwoche kolportiere viele Anwürfe, die die Privatsphäre von Berset und der Frau betreffen würden... «Die Zeitschrift beruft sich auf die Strafakte, die dieser Zeitung nicht vorliegt. Ob alle Informationen korrekt und vollständig wiedergegeben sind, lässt sich daher nicht verifizieren.». Pour ceux qui ne comprennent pas l'allemand : la Weltwoche a publié des infos fondées sur des actes judiciaires confidentiels que les autres journaux ne peuvent pas vérifier et les infos touchent à la vie privée des deux personnes. Chacune de ces raisons suffirait à elle seule pour ne pas publier sur Wikipedia.--Sherwood (discuter) 5 octobre 2021 à 16:57 (CEST)

Bonjour. C'est assez simple : WP:BPV. Les informations sensibles concernant une personne vivante, il me semble que c'est le cas ici, doivent être étayés par des sources, au pluriel si possible, fiables. Dans le cas présent, il n'y a pour le moment qu'une unique source, IP, qui n'est généralement pas considérée comme fiable. Si la RTS, le temps, la NZZ, etc. fournissent cette information, alors elle aura sa place. Pour le moment, c'est clairement insuffisant. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 octobre 2021 à 17:55 (CEST)

Tout n'est pas si simple, l'affaire de la FAUSSE expertise psychiatrique menée par le psychiatre Fritz Ramseier et mandatée par Alain Berset pour décrédibiliser son ancienne maîtresse est racontée ici, sur Léman Bleu: Article et entrevue sur léman bleu, je pense donc que cet aspect peut donc être évoqué sans autre.

--2A02:1205:506B:3560:58DF:84CF:A:13AA (discuter) 5 octobre 2021 à 19:29 (CEST)

L'article du Léman bleu commence d'emblée au conditionnel, ce qui veut dire qu'il ne reprend pas l'hypothèse de la Weltwoche à son compte. Mieux vaut attendre qu'il y ait quelque chose de plus concret. La RTS en est restée à la tentative de chantage [1]. Ydecreux (discuter) 6 octobre 2021 à 08:49 (CEST)

Le paragraphe est tendancieux, trop détaillé et viole les droits de la personne. La seule chose pertinente est que Berset a été victime d'une tentative d'extorsion et que la femme a été condamnée. Tout le reste n'a pas sa place dans l'article : Wikipédia:Biographie de personne vivante. J'ai donc révisé l'article. Comme je ne suis pas francophone, veuillez vérifier la langue, merci. KurtR (discuter) 13 octobre 2021 à 23:45 (CEST)

On est d'accord pour ce qui avait déjà été supprimé, mais je ne suis pas du même avis pour le reste. Je cite WP:Biographie de personne vivante : "Dans le cas de célébrités, il existe une multitude de sources tierces sûres où collecter des informations. Les biographies de Wikipédia doivent simplement rapporter ce que disent ces sources. Si une allégation ou un incident est notable, pertinent et bien documenté par des sources publiées fiables, cela fait partie de l'article — même si c'est négatif et que le sujet n'apprécie pas la mention de cet événement. Si ce n'est pas documenté par des sources tierces sûres, ne l'incluez pas. ... Exemple Il y a eu des allégations de corruption contre un homme politique. Il les nie, mais Le Figaro publie les allégations, et il y a un scandale public. L'allégation peut faire partie de la biographie, citant Le Figaro comme source."

En l'occurrence, vous avez supprimé ceci, alors que toutes les infos sont tirées de sources secondaires de qualité :

Le 21 novembre 2020, l'hebdomadaire alémanique Die Weltwoche révèle, sous la plume de l'ancien conseiller national UDC zurichois Christoph Mörgeli, que le conseiller fédéral a été victime d'une tentative de chantage l'année précédente25 : une femme, condamnée depuis au pénal, aurait tenté de lui extorquer 100 000 francs en menaçant de publier des photos et messages privés qu'ils avaient échangés26. Le monde politique s'empare de l'affaire27 et l'Autorité de surveillance du Ministère public de la Confédération (MPC) ouvre une enquête pour vérifier que le conseiller fédéral n'a pas bénéficié de faveurs dans le traitement de sa plainte28.

En septembre 2021, alors que la politique sanitaire suivie par le Conseil fédéral pour surmonter la pandémie de COVID-19 est contestée et Alain Berset critiqué, l'affaire rebondit : une polémique éclate sur l'utilisation d'un véhicule de représentation lors d'une escapade avec cette femme, sur le recours à des collaborateurs de l'État pour régler la tentative de chantage, en particulier en envoyant l'unité Tigris de la Police judiciaire fédérale au domicile de l'intéressée, et sur les limites entre le respect de la vie privée invoquée par le magistrat et l'intérêt public29,30,31

Autres avis ?--Sherwood (discuter) 14 octobre 2021 à 00:16 (CEST)

Certaines des accusations avaient déjà été réglées ou étaient fausses, l'utilisation de la Limouse du Conseil fédéral était couverte par le règlement, il n'y avait donc aucun problème. L'utilisation de l'unité Tigris était également correcte, la présentation était partiellement erronée dans la Weltwoche, comme cela est apparu plus tard. Nous n'avons donc pas besoin de présenter des accusations déjà réfutées ou fausses dans l'article. Il faut être prudent avec la Weltwoche comme source, elle est souvent politiquement motivée, comme il faut le savoir.

Étant donné qu'aucun acte répréhensible n'a été prouvé contre Berset jusqu'à présent et que la prétendue liaison extraconjugale touche à sa sphère privée, elle n'a pas sa place dans l'article. Si la situation change à une date ultérieure et qu'il peut être prouvé que Berset a commis une faute, l'article peut être révisé en conséquence. (Traduit avec www.DeepL.com/Translator ) -- KurtR (discuter) 14 octobre 2021 à 00:47 (CEST)

Certes, mais à partir du moment où des allégations sont largement reprises dans les sources secondaires de qualité (et en l'occurrence, toute la presse de qualité en a parlé, notamment Le Temps et la RTS), elles peuvent voire doivent figurer dans l'article. Vous faites aussi disparaître l'ouverture d'une enquête par le MPC : même s'il finit par conclure qu'il n'y avait rien de répréhensible, le fait même qu'une enquête soit ouverte n'est pas anodin.--Sherwood (discuter) 14 octobre 2021 à 08:32 (CEST)

@Sherwood: Tout ce qui est diffusé dans les médias de qualité n'a pas une pertinence à long terme. Les fausses accusations qui s'avèrent rétrospectivement inexactes ne doivent pas être enregistrées, ou ne doivent être enregistrées en détail qu'une fois que tout a été clarifié. Les droits de la personne doivent également être interprétés de manière restrictive ; la relation que Berset entretenait avec cette femme n'est pas pertinente, il s'agit de son affaire privée. Le fait est qu'il a été victime d'un chantage, il l'a signalé à la police, la femme a été condamnée. Les accusations portées contre lui n'ont pas encore été prouvées.

Je suis d'accord avec votre critique dans votre dernière phrase sur MPC, cela appartient à l'article, j'ai supprimé trop de choses là. Je suggère de supprimer le dernier paragraphe dans la version actuelle, tout ce qui est important est indiqué dans le premier paragraphe. Qu'en pensez-vous ? -- KurtR (discuter) 14 octobre 2021 à 19:22 (CEST)

C'est difficile, parce que nous n'avons pas encore suffisamment de recul... Je propose de reformuler le deuxième paragraphe de manière plus générale, pour laisser le fait que l'affaire rebondit :

En septembre 2021, alors que la politique sanitaire suivie par le Conseil fédéral pour surmonter la pandémie de COVID-19 est contestée et Alain Berset critiqué, l'affaire rebondit à la suite de révélations et fuites, à nouveau dans la Weltwoche, sur les circonstances du chantage et de son traitement et soulève un débat sur l'utilisation des véhicules de représentation et sur les limites entre respect de la vie privée des conseillers fédéraux et intérêt public à en connaître certains pans29,30,31,32,33,34.

Je voudrais bien avoir d'autres avis, si possible de personnes qui n'ont pas participé à la rédaction de l'article et qui ont donc la distance nécessaire. --Sherwood (discuter) 14 octobre 2021 à 21:24 (CEST)

@Sherwood: Merci pour votre suggestion. La proposition est clairement meilleure que la version actuelle de l'article. Je continue à penser que cette section est inutile, car le trajet avec la Limouse était couvert par le règlement ([2]). Je suis favorable à ce que l'on ne retienne que les éléments qui font également l'objet d'une enquête officielle, c'est-à-dire qui sont pertinents. Tout le reste n'est que spéculation médiatique, souvent diffusée par le camp politique (Weltwoche). Il y a aussi plusieurs choses qui ont été mal présentées dans la Weltwoche. KurtR (discuter) 14 octobre 2021 à 23:52 (CEST)

Au passage: le fait que le règlement autorise effectivement le voyage en limousine n'est en soi pas une raison d'enlever ce fait; au contraire, c'est un élément qui doit être apporté en plus dans l'article (WP:NPOV). – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 15 octobre 2021 à 08:21 (CEST)

Ça me paraît bien, en attendant de voir comment l'affaire se déroule. Le fait est que M. Berset est conseiller fédéral, et que la protection dont il jouit au titre des droits de la personnalité est donc considérablement affaiblie. À cet égard, suivre le traitement médiatique (généralisé !) dont il fait l'objet est parfaitement dans les clous de l'acceptable pour une prétendue atteinte à l'honneur. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 15 octobre 2021 à 17:18 (CEST)

@Arkhein Drakenov: J'ai une idée différente de la pertinence à long terme. Tout ce qui a été brièvement évoqué dans les médias n'a pas sa place dans la biographie, surtout si cela s'est avéré sans problème, comme l'affaire Limouse. Il n'y a même pas eu d'enquête officielle à ce sujet, ce n'était qu'une spéculation médiatique qui a depuis été réglée. Cela n'a aucune pertinence à long terme. Par conséquent, le deuxième paragraphe doit être supprimé sans être remplacé, le premier paragraphe contient les informations pertinentes, le chantage, la condamnation et le fait qu'une enquête est toujours en cours. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par KurtR (discuter), le 15 octobre 2021 à 23:07 (CEST)

On ne doit pas avoir la même conception de "brièvement" : il y a eu des articles entiers centrés sur le sujet dans tous les médias : https://www.24heures.ch/alain-berset-aurait-eu-recours-a-une-limousine-de-fonction-579325998014, https://www.letemps.ch/suisse/alain-berset-aurait-utilise-une-limousine-gouvernement-usage-prive, https://www.watson.ch/fr/suisse/alain%20berset/802330612-berset-a-utilise-une-limousine-de-fonction-pour-un-usage-tres-prive, https://www.lenouvelliste.ch/articles/suisse/affaire-berset-le-ministre-aurait-utilise-sa-voiture-de-fonction-pour-voir-son-amante-1110823, https://www.lematin.ch/story/partis-et-parlementaires-exigent-toute-la-lumiere-sur-laffaire-berset-934580744259, https://www.tio.ch/svizzera/attualita/1536264/berset-limousine-amante-stato-am-usato-weekend. Et une fois la question de la légalité prouvée, la pertinence de la "générosité" de la législation est encore discutée : https://nzzas.nzz.ch/schweiz/alain-berset-sehr-weit-gefasstes-reglement-ld.1647331?reduced=true.

Je cite pour terminer une partie de cet article, qui montre qu'on pourrait fort bien développer le deuxième paragraphe : https://www.rts.ch/info/suisse/12508597-pour-pierre-ruetschi-il-y-a-tres-clairement-un-interet-public-dans-laffaire-berset.html « Une affaire extraconjugale d'un conseiller fédéral, si elle demeure exclusivement privée et qu'elle n'a aucune incidence sur son fonctionnement, reste de la sphère privée, insiste Pierre Ruetschi. Toutefois, "plusieurs éléments ont fait de cette affaire une affaire publique". Et le directeur du Club suisse de la presse de citer le recours au secrétaire général, à son conseiller personnel, l'utilisation de la voiture de fonction. Mais ce qui est vraiment déterminant, c'est l'utilisation d'une demi-douzaine d'agents de la police fédérale pour arrêter cette personne. "Là, on ne peut plus dire qu'on reste dans la gestion d'une affaire extraconjugale au niveau privé." Ce qui relève strictement de la sphère très intime du conseiller fédéral n'est pas le sujet, mais lorsqu'il y a "un chantage, lorsqu'on utilise les ressources de l'Etat, il doit y avoir de la transparence. L'Etat, le Conseil fédéral, est tenu de donner aux citoyens les éléments de compréhension de cette situation" » --Sherwood (discuter) 15 octobre 2021 à 23:42 (CEST)

@KurtR désolé, mais comme parfaitement démontré par @Sherwood6, les sources ne soutiennent à l'heure actuelle pas cette interprétation.

De plus, il s'agit ici d'un seul paragraphe de trois phrases (solidement sourcé) dans une section d'un article biographique; le passage est neutre et ne fait que relater les faits repris par d'autres médias que la WW. De surcroît les sources ici citées sont romandes, donc la prise de distance imposée (ici de nature linguistique à cause du Röstigraben) est garantie. Si quelqu'un avait créé l'article Affaire Berset et écrit extensivement sur cet aspect, la discussion aurait été une autre (WP:NEVEN non rempli en l'état actuel des choses àmha). En l'occurrence, on est dans les clous de WP:PROP.

Enfin, vous ne pouvez pas affirmer en octobre 2021 que l'affaire n'aura « aucune pertinence à long terme », personne n'est devin sur Wikipédia (WP:CRISTAL). On pourra volontiers rediscuter du tout quand la pandémie sera terminée (vu que BRAB jouit d'une certaine visibilité en ce moment, comme laisse suggérer un sondage récent) et/ou quand Berset se retira du Conseil fédéral.

Belle journée, – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 16 octobre 2021 à 10:23 (CEST)

Bonjour. Désolé, je n'ai pas beaucoup de temps en ce moment. Un nouvel article est paru, extrait traduit avec Deepl.com :

"Enquête de l'autorité de surveillance: Un rapport disculpe provisoirement Berset dans l'affaire de chantage" "Cependant, plusieurs sous-commissions parlementaires veulent ouvrir des enquêtes plus approfondies."

"Selon le rapport, les enquêteurs criminels ont agi correctement dans la procédure qui a suivi la tentative de chantage. Il est donc clair que le ministre de la Santé ne s'est pas laissé privilégier dans les enquêtes. Les membres de la Commission du Conseil des Etats en charge du Ministère public de la Confédération traiteront le rapport mercredi."

"Cependant, le rapport AB-BA ne met pas Berset hors de cause pour autant. Selon plusieurs sources, trois sous-comités des deux CPC doivent ouvrir des enquêtes supplémentaires. Les politiciens de la sous-commission du Conseil des États chargée du département de la justice veulent maintenant clarifier si le ministre de la santé a abusé de l'argent des contribuables : D'une part, Berset aurait utilisé la limousine du conseiller fédéral pour se faire reconduire à Berne fédérale après un week-end d'amour dans un hôtel du sud de l'Allemagne." (Tages-Anzeiger, 16.10.2021, Paywall). -- KurtR (discuter) 17 octobre 2021 à 02:23 (CEST)

L'article est paru dans la SonntagsZeitung de ce jour (p. 5), je vais l'intégrer. – Arkhein Drakenov ^[äuä?] 17 octobre 2021 à 09:16 (CEST)

Je crois que le débat est clos, l'intérêt public est clairement établi et l'affaire ne s'éteindra pas de sitôt. — Omnilaika02 ^[Quid ?] 17 octobre 2021 à 10:38 (CEST)

Citation

On pourrait multiplier les sources. J'en ajoute quatre ci-dessous, dont deux récentes sur le bilan du conseiller fédéral.

• https://www.letemps.ch/opinions/chroniques/alain-berset-dissertation
• https://www.lematin.ch/story/alain-berset-la-formule-qui-defie-le-temps-166189802108
• https://www.heidi.news/sante/depart-d-alain-berset-derriere-le-succes-du-covid-une-foret-d-echecs
• https://www.20min.ch/fr/story/on-nest-pas-des-bisounours-ni-des-barbapapas-son-style-va-manquer-519968832568

Sherwood6 (discuter) 27 septembre 2023 à 01:15 (CEST)