Discussion:Airbus A380/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 1 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 juin 2020 à 18:10 (CEST)

Airbus A380

Bonjour. Ça fait maintenant 13 ans que l'article a le label BA après avoir été AdQ pendant plus de deux ans. Depuis, l'article a considérablement évolué et, à mon avis, il ne satisfait plus aux critères de fond ni aux critères de forme. On a notamment :

• de nombreux paragraphes sans référence et même des sections entièrement non sourcées ;
• les références contiennent plusieurs liens morts ;
• le tableau des commandes et livraisons par année a comme source le site d'Airbus mais je n'ai pas réussi à y trouver les informations données dans le tableau (ou alors j'ai mal cherché) ;
• c'est la même chose pour le graphique des commandes et livraisons cumulées ;
• l'article contient de trop nombreuses listes à puces (à mon avis), dans les sections « Carrière commerciale » et « Accidents et incidents », qui devraient être mises sous forme et paragraphes ;
• la section « Conception » (« Design » sur l'article en anglais) ne devrait-elle pas être renommée « Descriptif technique », par exemple.

AviaWiki ☎ 27 mai 2020 à 21:05 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Contre

1. Contre AviaWiki ☎ 27 mai 2020 à 21:05 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre L'article est loin d'être mauvais. Il y a quelques points améliorables, et c'est logique au vu de l'actualité récente. Sans grosse passe de toilettage, le retrait du label BA est inévitable dans quelques années car l'actualité va rendre cet article obsolète. Mais je crois que la déchéance n'est pas encore nécessaire. Borvan53 (discuter) 28 mai 2020 à 00:14 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article en second tour.

• Bilan : 11 pour ou bon article, 3 contre, 0 autres
• Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre

— Erasoft^[24] 25 mars 2007 à 18:31 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 12 pour/bon article, 4 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 75% > 66%

Rémi ✉ 23 avril 2007 à 12:39 (CEST)

Reproposé par — Kyle_the_hacker ¿! 22 février 2007 à 23:31 : En fait cet article est théoriquement AdQ depuis plus de 2 ans, or aucun bandeau ne l'a jamais annoncé, il n'est pas non plus référencé comme tel... donc je repropose l'article, étant conscient qu'il n'a peut-être pas le niveau des AdQ actuels — Kyle_the_hacker ¿! le 23 février 2007 à 18:22 (CET)

Précision : l'article a perdu son label AdQ en décembre 2005 => Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits/Votes clos#Airbus A380 - Déchu. Stéphane 28 février 2007 à 17:28 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Très bel article Azerty72 9 mars 2007 à 16:32 (CET)
2. Pour Très bel article, complet et utilement illustré. DocteurCosmos 23 février 2007 à 10:05 (CET)
3. Pour Excellent article. Tout est dit. En dépit de quelques liens rouges mérite largement d'être promu. Jackglandu 23 février 2007 à 16:13 (CET)
4. Pour Très complet. Quelques détails de resizing des images. Pso 23 février 2007 à 23:51 (CET)

   Pour Moins de 50 contributions, vote annulé. Stéphane 20 mars 2007 à 12:13 (CET) Beaucoup des belles images et des tableaux! Guuzjo 24 février 2007 à 17:31 (CET)

5. Pour Article complet, c'est vraiment qu'il manque un peu de recul car le sujet est en cours d'évolution, mais je vais pas cela comme un fait pour ne pas voter comme article de qualité --Pif666 24 février 2007 à 21:15 (CET)

   Pour Vote annulé, compte ouvert le 10 mars 2007. Stéphane 20 mars 2007 à 12:16 (CET) Excellent article. Il possède toutes les caractéristiques pour être un article de qualité. kokokhatcha 18 mars 2007 à 20:07 (CET)

Bon article

1.  Bon article Il y a un gros travail, et peu de choses peuvent être améliorées. Toutefois l'absence de recul se ressent : sources de presses ou d'EADS essentielement, un besoin de mise à jour continuel. Par ailleurs, l'article est assez inégal. Si la partie sur la répartition du mode de production est vraiment bien fait, le coeur de l'article (partie sur les éléments de l'avion) est vraiment vraiment très très léger (une description plus avancée de ces composants serait sans doute plus intéressant que le équipementiers !--Aliesin 23 février 2007 à 16:37 (CET)
2.  Bon article article un peu chaotique, mais néanmoins complet — Kyle_the_hacker ¿! le 23 février 2007 à 18:23 (CET)
3.  Bon article Trop de liens rouges et sourçage incomplet. FR 24 février 2007 à 19:53 (CET)
4.  Bon article idem que mes camarades : un peu trop de liens rouges :/ J'en ai supprimé un, c'est un bon début :) ToS_45 26 février 2007 à 16:50 (CET)
5.  Bon article Manque de sourçage tant dans la diversité que dans la quantité: citations non sourcées inadmissibles pour un AdQ. Très bon article néanmoins. On regrette que l'avion et son programme de développement ne soient pas plus contextualisés sur un plan économique notamment. --BiffTheUnderstudy 3 mars 2007 à 17:42 (CET)
6.  Bon article Un peu trop de liens rouges et des informations continuellement à mettre à jour. A part ça, c'est un très bon article. Bravo --Alipho 11 mars 2007 à 15:53 (CET)

    Bon article Compte créé le 15 mars, vote annuléIdem. Encore un peu trop de liens rouges. La première moitié est vraiment très bonne mais la deuxième semble encore un peu brouillon. Il vaut peut-être mieux attendre encore un peu pour la mention article de qualité mais pas de problème pour bon article. C'est un beau travail. Jyoccoz 4 avril 2007 à 12:13 (CEST)

Contre

1. Contre Aux critiques déjà formulées j'ajoute la quantité de liens rouges. Sam Spade 24 février 2007 à 13:28 (CET)
2.  Attendre trop de liens rouges --Sigfrid 15 mars 2007 à 08:01 (CET)

   Je ne pense pas que les liens rouges soient vraiment un problème dans le cas de cet article. Ces liens rouges concenent principalement les lieux où sont fabriquées certaient pièces (ça n'empêche pas de comprendre), quelques aéroports où l'appareil s'est posé (idem) et des filiales ou des sous-traitants dont l'article n'existe pas (encore ?) sur wiki Fr. Dans ce dernier cas, on pourrait rediriger vers la maison mère (EADS Socata -> EADS) mais ça n'invite pas à la création d'article. Il existe aussi des liens rouges pour des termes technique d'aérospatiale (genre Empennage vertical) mais de ce cas-là, il suffiraient de déwikifier en attandant que l'article soit créé un jour. Stéphane 19 mars 2007 à 13:52 (CET)

3. Contre C'est moi qui avait retiré le label à cet article à la fin 2005 avant que la procédure "officielle" ne soit créée. J'ai en partie entièrement refondu l'article... mais je me suis arrêté en cours de route. L'article est certes long et semble complet mais il ne couvre pas l'étendue du sujet, il est par endroit mal structuré et avec certains paragraphes nécessitant d'être entièrement repris.
   • Il manque 3 sites de production en Allemagne et un au Royaume-Uni.
   • La dernière partie du transport des pièces jusqu'à Toulouse (sur la Gironde et par camion) manque.
   • Le parapgraphe Airbus A380#Les éléments et la technologie doit être repris et devrait éviter la simple énumération de pièces et de fabirquants.
   • Les tableaux des paragraphes Airbus A380#Ventes et Airbus A380#Livraisons devraient être fusionnés.
   • Encore de nombreuses infos non sourcée (qui datent de l'ancienne version) à supprimer ou à sourcer. Stéphane 19 mars 2007 à 13:44 (CET)
4.  Attendre Pour les raisons exposées en discussion ci-dessous. --Lebob 10 avril 2007 à 13:53 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

La première partie de l'article est très intéressante et agréable à lire. Un excellent début qui laisse effectivement augurer d'un AdQ. Malheureusement, la seconde partie de l'article soouffre d'une surcharge qui empêche l'ensemble d'atteindre son altitude de croisière. Pourquoi décrire par le menu les différents sites de production de chaque composant de l'avion? Ne serait-il pas beaucoup plus simple de signaler (brièvement) le fait que les composants de l'avion sont construits sur différents sites, les problèmes logistiques que pose leur acheminement vers le site d'assemblage et renvoyer la description détaillées de tout le processus vers un sous-article spécialisé, ce qui permettrait d'alléger la lecture de l'article qui nous occupe. En outre, figurent encore dans l'article de nombreuses listes à puces dont la lecture se révèle fastidieuse et dont l'utilité n'apparaît pas au premier coup d'oeil. De même, est-il réellement indispensable de donner dans la sous-rubrique "premier vol" la séquence minutée des événements? Quel est l'intérêt encyclopédique de cette information? Pour la phase de test, est-il indispensable de mentionner chaque événement particulier? Enfin, la liste à puces donnant des dates, qui figure sous l'intitulé "chronologie" n'est-elle pas redondante avec le contenu général de l'article? Je crois que pour les raisons exposées ci-dessous, le passage en AdQ est prématurée.--Lebob 10 avril 2007 à 13:51 (CEST)

Archive du vote précédent

• proposé par -Semnoz 7 sep 2004 à 20:25 (CEST)
  • Pour: Il faut peut-être enlever quelques liens rouges.--David 10 oct 2004 à 11:14 (CEST)
  • Sauf opposition l'article passera en article de qualité à partir du 10 décembre -Semnoz 1 déc 2004 à 06:22 (CET)