Discussion:Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
![]() |
Le contenu de cet article est issu en tout ou partie du travail de NC. La permission de distribuer ce travail sous la licence Creative Commons paternité partage à l'identique 3.0 (CC BY-SA 3.0) a été reçue sur EBRC, via le ticket no 2014022010006061.
Ce modèle est utilisé par l'EBRC de la Wikimedia Foundation. Il ne doit être apposé qu'après la réception d'une autorisation claire de permission, via permissions-fr |
L'affaire Munnix
modifierCette section devrait figurer sur la page vu la large couverture par les médias locaux.
Il y aurait eu des tentatives de la supprimer d'après l'historique malgré que le contenu soit soutenu par des sources.
Cette page n'est pas une présentation d'une organisation mais une entrée encyclopédique et il serait bon de veiller à la neutralité de Wikipedia en la matière.
--JamesPoulson (discuter) 17 mars 2016 à 21:39 (CET)
- Pour un condensé voici les points qui pourraient être repris:
- Saisie de fromages à titre préventif suite à la détection de listeria.
- Emergence d'un mouvement de soutien au producteur, couverture par la presse et réaction politique.
- Mention d'un changement de norme au niveau Européen (directive?).
- Forte pression du côté de la production industrielle (affirmation de Marc Tarabella) vis-à-vis des normes et difficultés engendrées pour la production artisanale?
- Avis des allergologues et d'un docteur.
- Tentative de résolution et fermeture de l'activité.
- Symbolisme de l'affaire (dernier producteur artisanal de Herve au lait cru, difficultés rencontrées par les petites exploitations).
- --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 15:42 (CET)
- Tentative d'un condensé:
- En Avril 2015, l'ensemble de la production de fromages de José Munnix a été saisie à titre conservatoire suite à la détection de Listeria monocytogenes[1]. Les mouvements ont été créé en soutien en tant que dernière exploitation agricole fabriquant du fromage de Herve au lait cru[2],[3]. La presse s'est saisie du sujet et il est apparu que cela résultait d'un changement de norme au niveau Européen. En Mai 2015, l'AFSCA a publié un communiqué expliquant l'intervention et demandant aux consommateurs de ne pas consommer les fromages déjà vendus[4]. L'action de l'agence a été défendue par des politiciens tout en reconnaissant que les normes uniformément appliquées et l'approche de l'agence imposent des difficultés aux petites exploitations. Une cellule d'accompagnement a été mise en place pour aider José Munnix à relancer son activité mais il décida d'y mettre un terme, déclarant que les normes étaient incompatibles[1]. En Mars 2016, La Libre Belgique a relevé des tentatives répétées de supprimer la mention de l'affaire Munnix sur Wikipédia[5].
- Tout à fait d'accord. La première partie est tendancieuse et rédigée de manière largement promotionnelle. Sam1502 (discuter) 17 mars 2016 à 23:33 (CET)
- Est ce bien logique que cette polemique prenne tant d'espace (plus de la moitie) dans cet article sur l'AFSCA ? Est il normal qu'elle ne soit qu'exclusiment a charge ? Ne serait il pas utile de rappeler les taux de listeria mesures dans les fromages en question et les tolerances europeennes que l'AFSCA doit appliquer ? Est il vraiment objectif de faire le proces de l'AFSCA alors qu'elle ne fait qu'appliquer des regles. N'est ce pas plutot les regles europeennes plus que l'AFSCA qui serait en cause ici et encore serait il utile de vraiment savoir si c'est le cas ?--Michel Falla (discuter) 18 mars 2016 à 03:26 (CET)
- Rien n'empêche de condenser la section en retenant les développement essentiels. Le contenu ne fait que reprendre ce qui a été écrit dans les quotidiens et il peut être reformulé pour mettre en evidence que l'affaire résulte de l'application de normes plus strictes au niveau Européen, ce qui semble être le cas. José Munnix a affirmé qu'il était dans les normes et que les changements rendent son activité impossible. Quant "au procès de l'AFSCA", Marc Tarabella a déclaré à la presse qu'il y avait peut être un problème de comportement lors des contrôles. --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 14:47 (CET)
- Après toutes ces questions, on peut peut-être en revenir à la simplicité : si vous avez des sources qui ont trait à cette affaire et qui ne sont pas à charge, n'hésitez pas à les mentionner. Toutefois, je serais d'accord sur un point : la place dédiée dans l'article à cette affaire, alors qu'on a très peu de choses sur le travail global de l'AFSCA. Peut-être faudrait-il développer plus le reste, ou réduire l'affaire Munnix - très récente et sur laquelle on n'a pas encore de recul - à un paragraphe simple. Pour l'instant, je préférerais que la solution vienne des contributeurs habituels de l'article. Certaines sources seraient d'ailleurs à ôter - notamment les pages facebook et pétition, qui ne sont pas des sources secondaires, et qui sont du coup plus ici "promotionnelles" qu'informatives.--SammyDay (discuter) 18 mars 2016 à 11:40 (CET)
- Il est vrai que le poids de la section est en disproportion avec le sujet principal et pourrait être condensé. Que suggérez-vous que l'on retienne comme informations?
- Quant au travail de l'AFSCA, il serait bon de trouver d'autres articles du passé avec notamment ce qui a été fait vis-à-vis de la grippe aviaire vers 2008.
- Les sources que sont les pages facebook et la pétition pourraient être modifiées pour pointer vers une mention dans un quotidien. --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 15:01 (CET)
- Ce paragraphe est clairement à charge contre l'AFSCA et même si l'AFSCA n'aurait pas dû intervenir, ce paragraphe est, d'après moi, une atteinte à la neutralité de point de vue. Et on n'a pas à indiquer un lien vers une pétition ou une page Facebook militante. Ce paragraphe doit être fortement raccourci et les arguments de l'Afsca ou d'autres organismes qui se seraient exprimés sur l'affaire dans un autre sens doivent être intégrés. De même, ce cas n'est pas le seul traité par l'Afsca. Il faut ajouter d'autres cas. --Guy Delsaut (discuter) 18 mars 2016 à 12:41 (CET)
- A la base l'article n'était pas neutre vu l'apparence d'un copier-coller de prospectus. La neutralité ne devrait pas exclure une mention quant à la réaction des intervenants politiques et le publique. L'idéal serait de contrebalancer le soutien et les critiques. Pour les liens directes vers la pétition et les pages Facebook, comme suggéré ci-dessus elles pourront être remplacées par une mention dans un article de presse. Aussi, il y a ce communiqué de l'AFSCA daté de Mai 2015.
- Ce paragraphe est clairement à charge contre l'AFSCA et même si l'AFSCA n'aurait pas dû intervenir, ce paragraphe est, d'après moi, une atteinte à la neutralité de point de vue. Et on n'a pas à indiquer un lien vers une pétition ou une page Facebook militante. Ce paragraphe doit être fortement raccourci et les arguments de l'Afsca ou d'autres organismes qui se seraient exprimés sur l'affaire dans un autre sens doivent être intégrés. De même, ce cas n'est pas le seul traité par l'Afsca. Il faut ajouter d'autres cas. --Guy Delsaut (discuter) 18 mars 2016 à 12:41 (CET)
- Je pense aussi que l'intervention (maladroite qui plus est) d'une IP clairement liée à l'AFSCA ne peut qu'entraîner des réactions négatives, sans même parler d'un possible effet Streisand. Cela dit je suis d'accord avec les intervenants ci-dessus : la place donnée à la controverse Munnix est disproportionnée et nuit à la neutralité générale de l'article. Il serait sans doute préférable de trouver davantage de sources qui parlent de l'AFSCA et exposent sa mission et sa vision des choses. A titre d'exemple je relève celui-ci qui relativise les choses ou encore celui-là qui fait état d'un jugement globalement positif de Test-Achats (qui est la plus importante association belge de consommateurs). Pour la dernière controverse en date avec Menu Next Door il y a un autre article qui expose brièvement les faits et la problématique. J'ai borné mes recherches à des articles du Vif-L'Express mais il y de nombreuses sources disponibles même s'il conviendra d'y faire un tri. --Lebob (discuter) 18 mars 2016 à 13:15 (CET)
L'affaire Munnix - Proposition de condensation
modifierAlors déjà, je détruit toute référence à dashub, qui n'est pas un média fiable mais un contenant que l'on peut manipuler sans souci (la section dans laquelle était la page s'intitulant "Contre AFSCA", on ne peut que douter de la neutralité de ce rassemblement d'articles). Les articles eux-mêmes seront largement suffisant pour que l'on se fasse une idée de l'histoire.--SammyDay (discuter) 18 mars 2016 à 19:26 (CET)
- Il semble que la section avait déjà la référence lors de sa création. "Contre AFSCA" serait le nom d'un des collectifs soutenant José Munnix. Le site en lui-même a été cité dans La Libre et Le Soir. --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 19:32 (CET)
Proposition 1
modifierEn avril 2015, l'ensemble de la production de fromages de José Munnix a été saisie à titre conservatoire, suite à la détection de Listeria monocytogenes[6]. Étant la dernière exploitation agricole fabriquant du fromage de Herve au lait cru, cette fromagerie est défendue par plusieurs mouvements, dont une pétition en ligne[7],[8]. Un médecin aubelois rédige une lettre de soutien au mouvement, précisant qu'il n'a jamais vu une intoxication au Herve en 25 ans[9]. La presse s'empare ensuite du sujet, établissant que la décision découle d'un changement de norme au niveau Européen. En mai 2015, l'AFSCA publie un communiqué expliquant l'intervention et demandant aux consommateurs de ne pas consommer les fromages déjà vendus[10]. La décision de l'agence est ensuite défendue par le député européen Marc Tarabella, chargé de la protection des consommateurs, déplorant toutefois le manque de pédagogie des contrôleurs[11].
Après avoir songé à porter plainte contre l'agence[12], et malgré la mise en place d'une cellule d'accompagnement pour continuer son activité, José Munnix décide de son côté de mettre un terme à son exploitation, estimant que les conditions de travail sont impossibles[13]. En mars 2016, La Libre Belgique[14] et Le Soir[15] ont relevé des tentatives répétées de supprimer la mention de l'affaire Munnix sur Wikipédia[8].
- « L'Affaire Munnix, quand une administration détruit l'œuvre de toute une vie », sur DASHUB (consulté le )
- « «Sauvons le fromage de Herve», la pétition en ligne qui cartonne », Le Soir, (lire en ligne, consulté le )
- « Herve: l'Afsca tente «d'effacer» l'affaire Munnix de sa page Wikipédia », La Meuse, (lire en ligne, consulté le )
- « Présence de Listeria dans un lot de fromages de Herve au lait cru de l’établissement Munnix », sur AFSCA (consulté le )
- CVD et So. De, « En toute discrétion, l’Afsca cherche à blanchir son image sur Wikipédia », La Libre Belgique, (lire en ligne, consulté le )
- Y. B, « Nouvelle visite de l'Afsca, à la fromagerie Munnix, à Herve, et le parquet saisi de l'affaire », La Meuse, (lire en ligne)
- « «Sauvons le fromage de Herve», la pétition en ligne qui cartonne », Le Soir, (lire en ligne, consulté le )
- « Herve: l'Afsca tente «d'effacer» l'affaire Munnix de sa page Wikipédia », La Meuse, (lire en ligne, consulté le )
- « Un médecin aubelois: «En 25 ans, je n'ai jamais vu une intoxication au Herve» », La Meuse, (lire en ligne)
- « Présence de Listeria dans un lot de fromages de Herve au lait cru de l’établissement Munnix », sur AFSCA (consulté le )
- Aline Glaudot, « AFSCA: "Il faut que des contrôleurs soient plus pédagogues que gendarmes" », RTBF Info, (lire en ligne, consulté le )
- Belga, « La fromagerie Munnix à Battice s'attaque à l'AFSCA, et aux conséquences sur le goût pour le consommateur », Le Vif, (lire en ligne)
- « AFSCA: L'un des derniers fromages de Herve au lait cru disparaît: "tous les artisans vont y passer" », Le Vif, (lire en ligne, consulté le )
- CVD et So. De, « En toute discrétion, l’Afsca cherche à blanchir son image sur Wikipédia », La Libre Belgique, (lire en ligne, consulté le )
- « L’AFSCA s’acharne contre le fromage de Herve sur sa page Wikipédia », Le Soir, (lire en ligne, consulté le )
- Voici un communiqué de presse venant de Will Borsus. Il y est fait mention d'éventuels assouplissements des normes. Il y a aussi une référence au Règlement 2073/2005 européen qui demande l’absence totale de Listéria dans un échantillon de 25gr. Alors il se peut qu'un échantillon aie pu justifier la saisie de la production. --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 20:57 (CET)
- Il y a aussi cette question et réponse au niveau de la Chambre des représentants.
- Monsieur André Frédéric y évoque les investissements qui sont demandés aux petits producteurs locaux pour se mettre aux normes et déclare que, "les efforts de mise en conformité des installations qui sont réclamés sont impossibles à mettre oeuvre sans s'endetter lourdement et sans mettre à mal leur outil" tout en concluant sur la possibilité de contrôles adaptés aux artisans-producteurs.
- Cela laisse entendre que la mise en conformité impose une investissement significatif qui n'est pas nécessairement à la portée des petits producteurs. --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 21:06 (CET)
Proposition 2
modifierEn avril 2015, la fromagerie Munnix, suite à une détection de Listeria monocytogenes, voit sa production intégralement saisie à titre conservatoire sur demande de l'AFSCA. L'exploitation étant la dernière à fabriquer du fromage de Herve au lait cru, un mouvement populaire s'engage pour défendre l'activité. De son côté, l'AFSCA défend sa décision, basée sur un durcissement des normes européennes en vigueur. En juin 2015, le producteur, après avoir hésité à engager un bras de fer avec l'agence, déclare devoir arrêter définitivement la production, la continuation de son activité lui semblant impossible à assurer désormais. En mars 2016, l'agence est critiquée pour avoir tenté de modifier son article sur Wikipédia, afin d'en faire disparaître la mention de cette affaire.
- Je n'ai pas replacé les références, mais celles-ci sont les mêmes que ci-dessus.--SammyDay (discuter) 18 mars 2016 à 19:26 (CET)
- C'est un bon condensé.
- Toutefois, à la fois Marc Tarabella et José Munnix ont soulevé la question de l'applicabilité des normes aux petites exploitations.
- Au délà de la théorie du complot la question a bien été évoquée dans les médias avec le constat du déclin du nombre de petites exploitations. D'après une source quand Munnix parlait de "tolérance zéro" il faisait en fait référence à l'exigence d'avoir 0% de Listeria.
- La Meuse écrit qu'un accompagnement sera mise en place et il faudrait confirmer que cela a vu le jour.
- Est-ce qu'une mise en conformité était possible financièrement parlant vu l'impacte de la saisie ou d'autres contraintes?
- Il vaut mieux éviter de remplir les blancs. Parler de préférence induit un choix alors que le producteur a peut être abandonné l'activité parce qu'il ne voyait pas de solution.
- Tout cela à confirmer avec des sources si elles existent. --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 20:08 (CET)
- D'accord avec la proposition 2 de Sammyday (d · c · b). Pour les normes et notamment la tolérance zéro, ce n'est pas dans l'article AFSCA qu'on devrait en parler. Comme je viens de l'expliquer au bistro les normes relèvent de la réglementation européenne et ce n'est pas l'AFSCA qui en décide. Cet organisme est simplement chargé de les faire respecter et il existe des organismes équivalents dans tous les états membres de l'Union européenne. --Lebob (discuter) 18 mars 2016 à 20:28 (CET)
- Oui, le contenu actuel de la section souligne bien que cela était du à un changement au niveau Européen. Toutefois, une déclaration de Marc Tarabella vis-à-vis de l'agence en elle-même a bien été reprise dans un article de presse. --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 20:37 (CET)
- D'accord pour les modifications de la phrase présentant la décision du producteur - en gras - encore que cette décision n'est pas confirmée non plus. Pour la tolérance zéro, l'article dont tu parles sera de toute façon dans les sources présentées, donc l'info sera disponible - j'ai quand même modifié légèrement la phrase concernée.--SammyDay (discuter) 18 mars 2016 à 21:21 (CET)
- Ok. Pour le reste, il y a le lien ci dessus de source gouvernementale qui indique qu'une mise en conformité nécessiterait un gros investissement qui pourrait porter atteinte à la viabilité d'une activité. --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 21:35 (CET)
- D'accord pour les modifications de la phrase présentant la décision du producteur - en gras - encore que cette décision n'est pas confirmée non plus. Pour la tolérance zéro, l'article dont tu parles sera de toute façon dans les sources présentées, donc l'info sera disponible - j'ai quand même modifié légèrement la phrase concernée.--SammyDay (discuter) 18 mars 2016 à 21:21 (CET)
- Oui, le contenu actuel de la section souligne bien que cela était du à un changement au niveau Européen. Toutefois, une déclaration de Marc Tarabella vis-à-vis de l'agence en elle-même a bien été reprise dans un article de presse. --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 20:37 (CET)
- D'accord avec la proposition 2 de Sammyday (d · c · b). Pour les normes et notamment la tolérance zéro, ce n'est pas dans l'article AFSCA qu'on devrait en parler. Comme je viens de l'expliquer au bistro les normes relèvent de la réglementation européenne et ce n'est pas l'AFSCA qui en décide. Cet organisme est simplement chargé de les faire respecter et il existe des organismes équivalents dans tous les états membres de l'Union européenne. --Lebob (discuter) 18 mars 2016 à 20:28 (CET)
J'ai mis le texte en place, on peut continuer à améliorer l'article sur d'autres points.--SammyDay (discuter) 19 mars 2016 à 13:03 (CET)
- Voici pour l'historique: Discussion:Agence_fédérale_pour_la_sécurité_de_la_chaîne_alimentaire#Histoire_de_l.27AFSCA_et_sources.
Menu Next Door
modifierAvec cet article, je pense qu'on a de quoi créer une section "polémique" avec l'histoire des fromages de Herve. Asavaa (discuter) 17 mars 2016 à 22:26 (CET)
- Il y a effectivement une polémique à lire les médias. --JamesPoulson (discuter) 17 mars 2016 à 23:59 (CET)
- Voici une réaction du fondateur de Menu Next Door. --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 00:09 (CET)
- A la fois qui croit vraiment que Menu Next Door est une gentille organisation bizounours qui met en lien une mamy avec ses voisins de pallier pour leur mitonner des petits plats (elle n'a pas besoin de Menu Next Door la mamy, elle les croise sur le pallier tous les jours ses voisins). Faut pas etre naif, l'essentiel des "chefs" sur ces sites sont des professionnels qui font 100% de leur chiffre d'affaire sans payer de charges sociales, de taxes et d'impots et sans controle sanitaire de leurs produits et de leurs installations. Leurs clients ont ils moins le droit d'avoir une garantie sur les aliments qu'ils achetent que les autres ? --Michel Falla (discuter) 18 mars 2016 à 03:50 (CET)
- Wikipedia a pour but de fournir des informations objectives qui sont sourcées. Si vous avez des sources pour soutenir ces affirmations merci de les préciser. --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 14:29 (CET)
- "Leurs clients ont ils moins le droit d'avoir une garantie sur les aliments qu'ils achetent que les autres ?": discours qui n'est tenu par personne, pas même Menu next Door. Merci, Michel Falla d'éviter d'user de l'artifice de l'homme de paille pour argumenter.
- Ce qui manque dans l'article est une vraie approche encyclopédique avec sources mettant les choses en perspectives.
- Il est clair qu'une partie de la controverse "menu next door" est instrumentalisée par la société, mais il semble quand même y avoir un problème "afsca", avec une entité administrative qui, selon les facsimilés produits, constate que l'hygiène est OK mais reproche au cuisinier occasionnel des infractions de type administratif.
- Je ne suis pas dupe de ce que la société fait, une sorte d'ubérisation de la fonction de traiteur, mais quand je vois les tentatives de censurer l'article, je me dis qu'il y a vraiment un problème.
- Donc tenons nous en aux règles de WP: des sources, et un usage raisonné de celles-ci. Asavaa (discuter) 18 mars 2016 à 18:20 (CET)
- Il y a manifestement des tensions avec certaines petites sociétés dans l'alimentaire. Sur les réseaux sociaux on peut lire divers témoignages sur l'approche des contrôles, les exigences en terme de conformité administrative et les éventuels frais conséquents que cela peut occasionner. --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 19:28 (CET)
- Wikipedia a pour but de fournir des informations objectives qui sont sourcées. Si vous avez des sources pour soutenir ces affirmations merci de les préciser. --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 14:29 (CET)
- A la fois qui croit vraiment que Menu Next Door est une gentille organisation bizounours qui met en lien une mamy avec ses voisins de pallier pour leur mitonner des petits plats (elle n'a pas besoin de Menu Next Door la mamy, elle les croise sur le pallier tous les jours ses voisins). Faut pas etre naif, l'essentiel des "chefs" sur ces sites sont des professionnels qui font 100% de leur chiffre d'affaire sans payer de charges sociales, de taxes et d'impots et sans controle sanitaire de leurs produits et de leurs installations. Leurs clients ont ils moins le droit d'avoir une garantie sur les aliments qu'ils achetent que les autres ? --Michel Falla (discuter) 18 mars 2016 à 03:50 (CET)
Histoire de l'AFSCA et sources
modifier- LOI du 4 FEVRIER 2000 relative à la création de l'Agence fédérale pour la Sécurité de la Chaîne alimentaire (Mon. 18.II.2000) (1)
- 22 FEVRIER 2001. - Arrêté royal organisant les contrôles effectués par l'Agence fédérale pour la Sécurité de la Chaîne alimentaire et modifiant diverses dispositions légales.
- APPROCHE BELGE DE LA SECURITE DE LA CHAINE ALIMENTAIRE : Agence fédérale pour la Sécurité de la Chaîne alimentaire (AFSCA), de 2002 à 2006
- Parle des origines de l'AFSCA.
La grippe aviaire
modifierUn sujet qui montre une dimension positive de l'AFSCA. Je me souviens quand je travaillais pour une commune (en 2008?) on avait pour instruction de communiquer le conseil aux habitants de ne pas attirer des oiseaux migratoires en leur donnant à manger. La raison était sans doute d'éviter toute possibilité de contamination avec les poules, canards, oies et autres.
Merci de mettre des liens à ce sujet ci-dessous. --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 22:04 (CET)
- https://www.rtbf.be/info/societe/detail_grippe-aviaire-il-faut-eteindre-l-incendie-avant-qu-il-devienne-dangereux?id=8403570
- http://www.levif.be/actualite/belgique/grippe-aviaire-pres-de-600-controles-effectues-par-l-afsca/article-normal-356521.html
- http://www.levif.be/actualite/belgique/l-afsca-demande-l-application-de-mesures-preventives-contre-la-grippe-aviaire/article-normal-351319.html
- http://www.levif.be/actualite/sante/ce-qu-il-faut-savoir-sur-la-nouvelle-epidemie-de-grippe-aviaire-h5n8/article-normal-351197.html
Sans abris (Novembre 2013)
modifierUn semblant de problème de communication. La distribution de plats chauds a pu reprendre et l'AFSCA a déclaré que des dérogations existent pour des activités non commerciales dans le sens qu'un niveau d'hygiène minimal est exigé.
Euthanasie d'un chiot drogué (Août 2014)
modifierLa saisi d'un chiot cocker à un mendiant a mené à une plainte de la part de L’ASBL Animaux en Péril ainsi qu'une lettre d'un professeur de l’UCL.
Résidus de pesticides
modifierSection relative au role de l'AFSCA quant au contrôle des pesticides dans les aliments.
Test-Achats
modifierL'article ci-dessous évoque la publication des résultats d'inspection des magasins d'alimentation en émettant le souhait que les scores soient affichés.
Il y a d'autres sujets en rapport avec Test-Achat.
Les restaurants à emporter (Juin 2015)
modifierLe recalement de 48% des 53663 établissements contrôlés sur 5 dernières années. --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 22:33 (CET)
Réactions suivant le début de l'affaire Munnix
modifierSi jamais l'affaire Munnix et d'autres polémiques donnent lieu à leur propre page, voici du détail.
Déclarations de Carlo Di Antonio (Mai 2015)
modifierLe ministre Carlo Di Antonio fait état des difficultés des producteurs locaux vis-à-vis de l'agence et des règles inadaptées entravant leur travail. Il ajoute que le circuit court offre des opportunités en terme de développement économique. --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 23:14 (CET)
Propositions d'un parti politique pour sauver les petits producteurs (Juin 2015)
modifierPropositions du parti Ecolo:
- Une adaptation des contrôles et des sanctions aux risques sanitaires.
- Une indemnisation des producteurs en cas d'erreur et une vraie procédure de recours en cas de contestation d'une sanction suite à une inspection.
- Un débat parlementaire sur le contrat de gestion et des priorités de l'Afsca.
--JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 22:33 (CET)
Rassemblement citoyen de 17 organisations de défense des petits producteurs devant le siège de l’AFSCA à Liège (25 Juin 2015)
modifierSaisi de viande de cheval (2013)
modifierCoordination avec les autorités Françaises pour une fraude administrative concernant la vente de viande de cheval à une entreprise Belge. --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 22:39 (CET)
L'Afsca dans l'incapacité de payer ses inspecteurs (Décembre 2013)
modifierLes inspecteurs de l'Afsca apprennent que leur salaire ne sera pas versé faute de moyens. L'agence demande 2,5 millions d'euros de budget supplémentaire afin de pouvoir payer les vétérinaires-contrôleurs indépendants, les laboratoires et les frais de déplacement. --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 22:45 (CET)
Dioxine
modifierLa dioxine qui est l'une des raisons d'être de l'agence. --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 22:48 (CET)
Tuberculose bovine
modifierAoût 2015. Mise en quarantaine d'une ferme du Limbourg, 180 exploitations concernées.
Brucellose
modifierAoût 2012. Foyer de brucellose détecté en Mars 2012 dans la province de Namur. Mesures de protection dans les exploitations agricoles levées suite à des résultats d'analyses favorables.
Levée de l'obligation de vacciner des chiens contre la rage (1er Mars 2016)
modifierDécision prise sur proposition du SPF Santé publique suivant un avis de l'agence que l'absence de rage depuis 2001 justifie l'abandon de l'obligation datant de 1967. --JamesPoulson (discuter) 18 mars 2016 à 22:57 (CET)
Nombre de visites de la page Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire par jour
Pas besoin d'en dire plus je pense — 0x010C ~discuter~ 20 mars 2016 à 18:10 (CET)
- @0x010C Comment vous avez créé ce graphique :) ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JamesPoulson (discuter)
- Bonjour @JamesPoulson,
- Ce graphique utilise l'extension graph de MediaWiki et l'API pageviews également directement intégré à Mediawiki. Le modèle {{Graph:PageViews}} permet de générer facilement un tel graph, allez voir la documentation, tous les paramètres sont bien détaillés .
- Bonne continuation — 0x010C ~discuter~ 22 mars 2016 à 12:28 (CET)