Discussion:Affaire du chalet Asama/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 10 avril 2016 à 22:53 (CEST)

Affaire du chalet Asama

Proposé par : ContributorQ^(✍) 27 mars 2016 à 14:13 (CEST)

Bonjour,

je vous propose d'examiner un article retraçant le déroulement d'une prise d'otages qui a eu lieu au Japon en 1972, un évènement largement médiatisé et qui a mis tragiquement fin au « mai 68 » japonais.

Je suis l'auteur principal du texte, d'autres contributeur(rice)s ont effectué des corrections de toutes sortes, et Newnewlaw (d · c · b) y a apporté de judicieux aménagements ; je l'en remercie ici.

Il n'a pas été simple de tirer un récit cohérent et précis des différentes sources documentaires exploitées pour rédiger l'article. En effet, les sources comportent toutes des imprécisions, voire des erreurs factuelles. Fort heureusement, une source en français est disponible. L'ouvrage de M. Prazan, Les Fanatiques, a constitué une très bonne base pour bien cerner le sujet, tout comme le docufiction saisissant de K. Wakamatsu : United Red Army.

Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Considérant la durée de l'évènement et malgré l'ampleur médiatique au Japon, l'article cerne relativement bien le sujet. J'aurais aimé lire des commentaires sur les livres de Sakaguchi, mais ça sera dans un AdQ. L'article en anglais comprend des informations supplémentaires, peut-être à exploiter. — Cantons-de-l'Est ^discuter 27 mars 2016 à 16:26 (CEST)
3.  Bon article Voir remarque ci-après : les critères du label sont parfaitement remplis, à mon avis — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 29 mars 2016 à 15:10 (CEST)
4.  Bon article Article dépassant la simple description du fait-divers. — Arcyon^{(causons z'en)} 29 mars 2016 à 16:16 (CEST)
5.  Bon article, interressant et complet Archi38 (discuter) 29 mars 2016 à 21:37 (CEST)
6.  Bon article Agréable à lire et instructif, des références et des illustrations. BA. -- KA^{Pour les intimes} 7 avril 2016 à 18:45 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque(s) de FL

Bonjour,

L'article est bien rédigé, les faits clairement présentés et sourcés. Cependant, je trouve le RI un peu bref. Une mention des adaptations cinématographiques serait bienvenue, par exemple.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 29 mars 2016 à 11:02 (CEST)

Merci pour vos remarques. J'ai étoffé le RI. --ContributorQ^(✍) 29 mars 2016 à 14:55 (CEST)

Remarques d'Arcyon37

• D'accord avec Flopinot2012 sur le fait que le RI est un peu laconique ; c'est lui qui sera publié en page d'accueil de WP quand l'article sera promu.

  J'ai ajouté un développement au RI. .--ContributorQ^(✍) 29 mars 2016 à 14:57 (CEST)

• Par deux fois (résumé introductif et dans la section Siège du chalet) il est question de prise « d'otage » au singulier alors que partout ailleurs on en parle au pluriel. Volontaire ? — Arcyon^{(causons z'en)} 29 mars 2016 à 12:18 (CEST)

  En effet, le singulier est d'autant plus approprié qu'il n'y a qu'un otage, et même qu'une otage. --ContributorQ^(✍) 29 mars 2016 à 14:01 (CEST)

Remarque de KA

Juste une petite remarque une section ne fait état d'aucune ref. Un oubli sans doute : Siège du chalet. Cldt.-- KA^{Pour les intimes} 7 avril 2016 à 18:48 (CEST)

Bonjour,
merci pour votre remarque.
Cette section est une mise en place dont les éléments importants sont développés par la suite. Mais vous avez raison, une référence, puisque disponible et en français, ne peut que relever le propos.--ContributorQ^(✍) 7 avril 2016 à 19:32 (CEST)