Discussion:Affaire du Rainbow Warrior

Information

Le texte actuel de l'article provient de http://www.eleves.ens.fr/home/mlnguyen/droit/DIP/rainbow_warrior.html , site personnel de Jastrow.

Cette source n'existe plus. Abcd-international (discuter) 30 décembre 2014 à 12:23 (CET)

R. à Cubiste (proposition de suppression car doublon)

Où se trouve le doublon ? --Hasting 28 avr 2005 à 22:21 (CEST)

• Certes, il ne s'agit pas à 100% d'un doublon, mais les deux articles sont largement redondants, presque tout ce qui apparaît dans celui-ci apparaît également dans l'autre. Il me semble qu'il vaudrait mieux en avoir un seul, dans lequel toutes les mises à jour pourraient être faites en une seule fois. Cubiste 28 avr 2005 à 22:46 (CEST)

• Je ne vois pas de 2e article sur wikipedia : tu fais référence auquel ? --Hasting 28 avr 2005 à 22:59 (CEST)

• Le deuxième article est celui-ci : Rainbow Warrior - Cubiste 29 avr 2005 à 14:00 (CEST)

• Merci,il m'avait échappé. Celui-ci n'a en effet aucun intérêt l'autre étant plus complet, bien que le bateau ne soit célèbre que depuis qu'il a coulé... D'où, à mon avis, le mieux serait de copier l'article RW dans celui de l'affaire RW, et supprimer RW... Qu'en penses-tu ? --Hasting 29 avr 2005 à 18:32 (CEST)

• Je suis d'accord, l'essentiel selon moi est de ne garder qu'un seul article. J'avais proposé de supprimer celui-ci car il est plus court, mais c'est vrai que le titre affaire du RW est probablement plus significatif. - Cubiste 29 avr 2005 à 23:16 (CEST)

• Ok, mais je ne connais pas la procédure à suivre pour la suppression... --Hasting 29 avr 2005 à 23:24 (CEST)

Modifs de Marc Mongenet

Suis d'accord avec ces suppressions, l'article n'en est que plus lisible, et évidemment plus neutre. Les démissions du ministre de la Défense et du patron de la DGSE sont suffisantes, à mon sens, pour expliquer la reconnaissance par le pouvoir d'une faute grave. Pas si fréquent en France... Et pas la peine d'en rajouter.

PS : j'avais entendu parler, à l'époque de l'affaire, du photographe qui... n'aurait pas été QUE photographe. Quelqu'un confirme ? --Hasting 30 avr 2005 à 22:48 (CEST)

Depuis WP:PàS

Suppression proposée car la page fait essentiellement doublon avec Rainbow Warrior (vers laquelle elle pointe d'ailleurs) Cubiste 28 avr 2005 à 17:50 (CEST)

• Inverser. Tout conserver, j'ai tout rangé. Marc Mongenet 28 avr 2005 à 22:15 (CEST)

• Inverser (cf discussion sur la page) --Hasting 29 avr 2005 à 23:27 (CEST)

• Suite fusion Marc Mongenet, il faut refaire un article à la place de celui du Rainbow Warrior (qui n'existe plus) et l'appeler Rainbow Warrior II (du nom de son remplaçant).... Cf. RB II, bateau qui n'a sûrement pas les caractéristiques du 1er. --Hasting 30 avr 2005 à 00:43 (CEST)

S'appelle-t-il vraiment Rainbow Warrior II ? J'ai l'impression que les bateaux ne sont pas numérotés (en tout cas pas les portes-avions américains :-). Marc Mongenet 30 avr 2005 à 01:51 (CEST)

• conserver. Je n'ai pas été regarder les contenus, mais je vois mal quel rapport peut exister entre un article sur une affaire concernant des services secrets français, et un autre dont le sujet est un bateau. Gemme 4 mai 2005 à 01:40 (CEST)

• conserver - l'homogéinisation "Affaire..." est très bien et concerne aussi d'autres articles. C'est clair il ne s'agit pas du bateau mais de l'affaire. -Semnoz 4 mai 2005 à 06:34 (CEST)

• conserver - Après l'intervention de Marc Mongenet, la séparation des sujets est parfaitement claire à mes yeux. - DomQ 5 mai 2005 à 16:22 (CEST)

• conserver... mais supprimer l'article "Rainbow Warrior", bateau qui n'existe plus. Le cas échéant, recréer un article "Rainbow Warrior II", mais je n'en vois pas personnellement l'utilité. --Hasting 4 mai 2005 à 20:33 (CEST)

Le Rainbow Warrior n'existe plus, mais il a une histoire qui ne se résume pas à l'affaire. Gemme 4 mai 2005 à 22:58 (CEST)

Alors Gemme, écris-là son histoire (hors affaire), car elle n'est pas dans l'article ! --Hasting 4 mai 2005 à 23:33 (CEST)

Perspicacité de la police NZ

A-t-on des précisions sur les circonstances de l'interpellation des agents français. J'avais entendu dire que la police NZ avait été informée. --Mbzt 7 janvier 2006 à 18:02 (CET)

Terrorisme ?

Je ne pense pas que l'on puisse parler de terrorisme ; d'acte criminel, de barbouzerie sans doute, mais il n'y a pas là la volonté de « terroriser ». Turb 20 janvier 2006 à 22:32 (CET)

Condamnation pour "homicide involontaire", je ne vois pas non plus le rapport avec du terrorisme. Marc Mongenet 20 janvier 2006 à 22:34 (CET)

C'était un act violent contre des civils pour terroriser GreenPeace pour qu'ils ne protestent pas contre les essais. La définition du « terrorisme » est difficile, mais d'après certains, c'est le terrorisme. Il faut dire que c'est bien reconnu comme un acte du terrorisme en Nouvelle-Zélande, même si ceci n'est pas le cas en dehors de ce pays. 222.152.180.19 27 septembre 2006 à 11:38 (CEST)

Je cite WP/FR, Terrorisme : Le terrorisme est l'emploi délibéré de la violence (attentats, assassinats, enlèvements, ...) à des fins politiques, de telle sorte que leur retentissement psychologique – terreur et peur – dépasse largement le cercle des victimes directes pour frapper massivement l'opinion publique concernée... Suivi, de l'introduction de la notion de ... terrorisme d'état, puis de la formule rassurante le terrorisme est difficile à définir. Alors je propose ceci. S'il est réalisé par des gens qui habitent au-delà de notre littoral méditerranéen (franco-français-centré), c'est du terrorisme. S'il est au contraire commis par les gentils militaires employés discrets d'un bel état occidental et civilisé, foyer de toutes les droitures de l'homme, et ceci sous les ordres d'un gentil ministre des armées, guidé par un gentil Président, alors, c'est juste un petit exercice d'entrainement qui a juste un peu dérapé. C'est bon comme ça ?

@ Marc Mongenet :Condamnation pour "homicide involontaire" : au lieu de minimiser la gravité de l'acte (pour des considération chauvines ? A Dieu ne plaise.), peut-être serait-il bon de rendre honneur aux néo-zélandais. Ils ont su juger cette affaire en demeurant dans le cadre légal existant qui ne prévoyait pas le cas d'actes terroristes, et très justement (au sens de justice) ne lui ont pas donné un caractère d'exception passionnel. Je connais certain pays d'Europe qui pourrait avantageusement s'inspirer d'un tel respect du cadre juridique existant.

Pardon pour mon approche polémique et mon ton acide. Mais les français ne se sont guère glorifié en allant à l'autre bout du monde, dans un ancien pays allié, en paix, posé deux bombinettes pour sauver leurs essais nucléaires. Tout le monde n'a pas oublié, la-bas.

Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 30 janvier 2010 à 00:58 (CET)

Vigile ou plaisancier

Telle est la question sur celui qui nota la plaque. Le film ( qui est une fiction inspirée de faits réels) montre un vigile, mais les faits relatés doivent être pris avec prudence, ce n'est pas un documentaire. Il me semble d'après un documentaire justement, que le n° de plaque fut noté par hasard Paul76 24 octobre 2006 à 10:11 (CEST)

D'après le film en question qui, comme je l'ai indiqué dans le commentaire de ma modif, est tiré du récit de Dominique Prieur, il est fait mention (on ne le montre pas) d'un vigile placé là en raison de cambriolages qui avaient eu lieu les jours précédents. Il n'est d'ailleurs pas dit qu'il se précipite pour noter la plaque, on ne voit que sa voiture. C'est l'inspecteur de police qui explique ce fait en détail à Dominique Prieur. En effet le numéro de la plaque du camping-car aurait bien été relevé par hasard, et c'est bien cela l'important, par un vigile ou un plaisancier, ça l'est moins. Je corrige dans ce sens. --Daniel D 24 octobre 2006 à 18:41 (CEST)

Alain Mafart et Dominique Prieur

Je ne peux pas créer la page Alain Mafart pour la rediriger ici comme celle de Dominique Prieur. Peut-être un administrateur peut s'occuper de ça ? Merci. Hans Adler 7 mai 2010 à 22:26 (CEST)

C'est fait. GL (d) 8 mai 2010 à 09:53 (CEST)

Merci ! Hans Adler 8 mai 2010 à 17:59 (CEST)

Portail sport ?!?

Je viens de constater que l'article sur l'affaire du Rainbow Warrior fait partie du projet Sport. J'imagine que c'est une erreur... ou alors détrompez-moi ! --Fdar (d) 15 août 2010 à 14:44 (CEST)

Fait. Cordialement — Cheep (‡), le 15 août 2010 à 15:07 (CEST)

Mort de Fernando Pereira dans l'intro : élément essentiel à la renommée de l'affaire.

Je veux dire : pas ce photographe en particulier mais le fait qu'il y eût mort d'homme. Yann Ollivier (d)

Sabordage?

Pour moi, la référence à un "sabordage" voir première phrase: L’affaire du Rainbow Warrior désigne le sabordage du navire amiral de l'organisation écologiste Greenpeace,

est une grossière erreur car un sabordage est un terme de marine désignant le fait de couler **volontairement** un bateau par l'équipage ou un membre de l'équipage.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.219.144.194 (discuter), le 11 mars 2017 à 07:07‎ UTC

Beurre

J'ai récemment lu qu'un des moyens de pression qu'avait utilisé la france contre la nouvelle zélande avait été le beurre, fortement importé en europe. Mais il n'en est pas fait mention dans l'article. Pouvez vous m'éclairer? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB19:456:D000:D86D:CDE6:22EB:3EB0 (discuter), le 5 juillet 2021 à 22:00 (CEST)