Discussion:Affaire de la fermeture de voies routières à Fort Lee/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Affaire de la fermeture de voies routières à Fort Lee » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Affaire de la fermeture de voies routières à Fort Lee}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Affaire de la fermeture de voies routières à Fort Lee}} sur leur page de discussion.

Affaire de la fermeture de voies routières à Fort Lee

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 28 février 2014 à 18:55 (CET)

En fait d'« affaire », buzz créé et entretenu par les médias. Pas de sources secondaires indépendantes et fiables d'envergure ayant analysé en profondeur l'événement et ses possibles conséquences, relevant d'ailleurs de la boule de cristal. Hors critères Notoriété des évènements, donc, pour Wikinews.

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 mars 2014 à 00:10 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Affaire passée inaperçue en Europe, mais probablement d'importance en Amérique du Nord. Gare au « Franco-centrisme ». --Licorne37 (discuter) 1 mars 2014 à 08:41 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Affaire de la fermeture de voies routières à Fort Lee » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Cet événement a fait la une des médias américains (presse+télévision, dont la remarquée une du New Yorker) pendant des semaines et des semaines et continue à être un sujet majeur de l'actualité américaine. Simplement parce qu'il implique et met en cause l'un des méga-favoris républicains à la présidence américaine de 2016 (et qu'il constitue une aubaine pour les démocrates afin de salir un opposant de taille qui jouit d'un « capital sympathie » très important tant chez les démocrates que chez les républicains). Le sujet est évidemment admissible et remplit, précisément, chacun des points de la page « notoriété des événements ». Que nous dit, par exemple, le New Yorker dans un article à paraitre cette semaine, lorsque je cite « But then came Bridgegate, the scandal that has sunk the Governor’s reputation as a Republican star », si ce n'est nous expliquer que le premier point des critères de notoriété des événements est rempli (« joue le rôle de précédent ou de catalyseur pour quelque chose d'autre, d'une importance ou d'une portée durable »). Que montre le relais de cet événement, durant des semaines et des mois, par des médias nationaux et internationaux (New York Times [1] [2] [3], WSJ [4] [5] [6], WaPo, mais également Le Monde, Le Figaro), si ce n'est remplir les critères « Étendue géographique », « Diversité des sources », « Intensité de la couverture » et « Durée de la couverture » de la page Notoriété des événements ? Le sujet est admissible et on peut remercier chaudement Cantons-de-l'Est (d · c · b) de s'être fait l'écho de l'une des affaires politiques américaines majeures de ces derniers mois. --Deansfa 28 février 2014 à 21:27 (CET)
2. Affaire couvert par de nombreuses recensions journalistiques, y compris par de grands médias américains et anglo-saxon. Le contenu est vérifiable, la notoriété est largement acquise, que demander de plus ? Alexander Doria (d) 28 février 2014 à 23:41 (CET)
3. La fermeture des voies est peut-être un fait divers, mais cette fermeture de cinq jours a influencé 1,5 million d'automobilistes qui ont emprunté le pont. Les médias nord-américains parlent de ce coup à saveur électorale. Consultez par exemple, Bloomberg (périodique d'affaires), NBC News (actualités), The Washington Post (journal connu pour sa couverture des affaires politiques à Washington, beaucoup moins à New York où The New Yorker et The New York Times dominent), The Los Angeles Times (actualités), La Presse à Montréal (actualités), The Toronto Sun (actualités) et The Guardian à Londres. Aucun de ces périodiques n'est associé à New York, où la fermeture a pourtant eu lieu. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 mars 2014 à 00:38 (CET)

   J'ajoute que si on voit cette affaire comme un « buzz créé et entretenu par les médias », il y a du travail du côté des articles sur les olympiques. Par exemple, Hockey sur glace aux Jeux olympiques de 2014 ne comprend « Pas de sources secondaires indépendantes et fiables d'envergure ayant analysé en profondeur l'événement et ses possibles conséquences, relevant d'ailleurs de la boule de cristal ». Y en aura-t-il jamais ? Je prédis que toute tentative de vouloir faire supprimer ces articles « olympiques » sera reçue avec une volée de bois vert. Je sais que c'est une défense Pikachu, mais je crois que ça donne une perspective différente sur le débat. — Cantons-de-l'Est ^discuter 1 mars 2014 à 02:59 (CET)

4.  Conservation immédiate Le nombre de références dans le wiki anglais pourrait sembler un peu faible : il n'y en a que 251. Combien faudrait-t-il de références pour que la notoriété fût assurée ? Je rappelle que l'on discute du caractère encyclopédique de l'article et visiblement aux USA ce n'est pas banal. Vouloir faire chuter un candidat en fermant sans raison valable des voies de circulation, cela n'est pas banal. Malosse (discuter) 6 mars 2014 à 02:53 (CET)
5.  Conserver Les journaux qui parlent de ce sujet sont nombreux et importants (Le Monde, Washington Post, New-York Times etc ..). Mario93 (discuter) 8 mars 2014 à 16:11 (CET)
6.  Conserver sources (surtout de l'article anglais) OKMichel1961 (discuter) 13 mars 2014 à 21:25 (CET)
7.  Conserver Bien que ça soit à des milliers de kilomètres de chez moi, je savais de quoi il s'agissait avant de cliquer - événement d'impact planétaire, très abondamment sourcé. Évidemment il faut accepter (c'est mon cas) de s'abstraire des "critères" et de considérer comme admissibles les événements très commentés pendant une durée de temps courte, et non seulement ceux commentés sur une durée longue. Mais j'assume ce choix. Touriste (discuter) 14 mars 2014 à 13:32 (CET)
8.  Conserver Sources et notoriété suffisantes. Gonzolito ^Pwet 14 mars 2014 à 13:57 (CET)
9.  Conserver — Scandale retentissant ayant une grande notoriété (mais peut-être pas en France, d'où cette PàS ?), une documentation abondante depuis six mois, des ramifications multiples qui incitent les anglophones à vouloir scinder la page en plusieurs articles (et d'ailleurs on n'a pas fini d'ouvrir les tiroirs !), des analyses dans tous les sens et les recoins sur les mœurs politiques locales, et portant en filigrane les prochaines présidentielles. Largement suffisant pour assurer l'admissibilité du sujet. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 15 mars 2014 à 00:10 (CET)

Supprimer

1. J'ai du mal à voir les conséquences de l'évènement (qu'il soit d'aujourd'hui ou d'il y a un siècle), c'est juste une fermeture d'une voie, que cela soit pour une mauvaise raison ou pour une bonne. --Nouill 28 février 2014 à 20:47 (CET)
2.  Supprimer. Pour Wikinews. Buzz créé et entretenu par les médias. Pas de sources secondaires indépendantes et fiables d'envergure ayant analysé en profondeur l'événement et ses possibles conséquences, relevant d'ailleurs de la boule de cristal : que Christ Christie soit oui ou non candidat au Caucus républicain n'a aucune importance, à part pour lui, qu'il soit candidat à l'élection présidentielle américaine de 2016 relève de la voyance, qu'il soit élu 45e président des États-Unis, encore plus. Patrick Rogel (discuter) 6 mars 2014 à 01:27 (CET)
3.  Supprimer d’accord avec Nouill et Patrick Rogel : éventuellement, si cela a des conséquences sur les prochaines présidentielles, on pourra le mentionner… Cordialement --Pic-Sou 14 mars 2014 à 17:51 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :