Discussion:Affaire Robert Boulin

première référence

La première référence ne marche plus chez moi, l'archive non plus (erreur 403) : "↑ a, b, c, d, e et f L'orpheline du gaullisme [archive], Le Nouvel Observateur, 31/5/2007"

Thèse du suicide mal étayée

Le canard enchainé a fait un article qui infirme la these du meurtre.

Il serait utile de préciser la date de parution du Canard enchaîné cité ci-dessus. Il est toujours possible de se le procurer et de voir ce que dit cet article --Navajo (d) 19 janvier 2013 à 17:26 (CET):

Celui du 9 novembre 2016 revient sur le sujet et continue d'infirmer la thèse du meurtre --Ygnobl (discuter) 15 novembre 2016 à 23:22 (CET)

Une enquête biaisée ou bâclée n'est pas une, preuve

Est ce que le fait que l'enquete ait ete manipulée , voir bidonnée est une preuve de meurtre? Est ce qu'il ne serait pas plus probant de suivre la these du harcelement moral bpour pousser au suiscide? je trouve la phrase : "Selon certains, la coïncidence avec les élections présidentielles et le départ du pouvoir Jacques Chirac n'est peut être pas si fortuite." accusatrice, sans source, et pas très encyclopédique... en tous cas elle n'a rien à faire dans le paragraphe "les faits"... on peut la garder, en la sourcant et en la mettant ailleurs dans l'article... ou alors la virer...

Suppression du bandeau "à sourcer

Ce bandeau avait été apposé par Gribeco pour la version du 18 avril 2007 à 01:43. Depuis, un profond travail de sourçage a été effectué par plusieurs contributeurs, comme vous pouvez le voir tout au long de l'article, mais plus précisémment dans le paragraphe Notes et réf.. Je l'ai donc supprimé.

L'article s'est nettement amélioré, mais je le trouve déséquilibré (pour moi, il sous-entend nettement que la thèse du suicide est fausse).

C'est délicat

les faits n'avantagent vraiment pas la thèse du suicide, et quelle que soit la vérité, l'attitude de la Justice devant ses propres lacunes, et son quasi-autisme, ne rendent pas facile une neutralité de traitement.

d'où l'utilité des article-listes (plus bas)

Ces articles "délocalisés" équilibreraient les "masses" de l'article principal, et un paragraphe pourrait être consacré à la difficulté de vision objective,

• en rappelant que le sujet rien qu'en lui-même est propre à exacerber les passions sur le théorie des complots et de l'impunité politique,
• en reconnaissant que le comportement et les déclarations des différents services d'Etat ne facilite pas la confiance
• en prenant soin de ne pas se poser en juge.

Je vois un problème avec la longue liste des anomalies ; je pense qu'il vaudrait mieux résumer et donner la liste en lien externe. --Gribeco 〶 14 mars 2008 à 22:07 (CET)

C'est vrai, et valable aussi pour la "chronologie"

C'est une longue liste de dates qui pourrait être remplacée par un paragraphe synthétique. Les deux paragraphes pourraient chacun être placé dans son article-liste, effectivement.

C'est une mission pour wikipédiholique motivé, ça, poïpoïpoïpoïpoïpoï...

Rollmops312 (d) 15 mars 2008 à 01:08 (CET)

Le problème est surtout dans le choix des sources, et la prépondérance du bouquin de Collombat (que j'ai chez moi ça ne peut guère aider ça va dans le mauvais sens). Je connais au moins deux sources qui vont dans le sens du suicide : une enquête de Derogy et Pontaud (leurs noms n'apparaissent même pas !) et plusieurs articles du Canard Enchaîné. L'ablation des machins à structure tordue (l'invraisemblable liste d'anomalies) est nécessaire pour que l'article soit buvable, et je te remercie de te proposer pour voir tout ça ; mais elle n'est pas suffisante - il est indispensable de passer un espace non négligeable à rapporter les sources actuellement non utilisées. Et là ça se complique : Derogy/Pontaud doit être trouvable chez des bouquinistes ou dans des bibliothèques, Le Canard est dans des bibliothèques mais sans index c'est une entreprise ambitieuse de retrouver ce qu'il a écrit. L'article ne pourra être que très passable tant qu'il n'aura pas exploité ces sources concurrentes. Touriste ✉ 15 mars 2008 à 09:05 (CET)

Je me suis permis d'ajouter un certain nombre d'éléments provenant du livre de Derogy et Pontaut (1981) et d'une réfutation par Derogy (in L'Express 1984) de certaines conclusions de la 2e autopsie. J'ai mentionné également l'introduction et la conclusion (dépourvues d'ambiguïté) de la lettre "posthume" de Robert Boulin. J'espère que l'article est un peu plus équilibré ainsi. Cordialement PG35

Retour du bandeau "controverse sur la neutralité"

et appel à bonne volonté. Touriste, tes remarques mettent au jour des lacunes qui vont bien au delà d'un recyclage d'article. C'est un travail malheureusement hors de ma portée. Résumé de la situation :

• la discussion informe plus sur le sujet que l'article lui-même (comme quoi celui-ci est insuffisant)
• il y a un travail de fonds à faire (diversifier les sources, équilibrer les points de vue) avant d'intervenir sur la forme (listes détaillées externes)
• ce boulot nécessite de bonnes connaissances sur le sujet ou un intérêt particulier pour des recherches.

Le bandeau "controverse neutralité" sert donc à attirer l'attention d'un wikipédien intéressé. Et là il est, heu, de toute façon, l'heure de la sieste... Auf wieder lesen. Rollmops312 (d) 15 mars 2008 à 16:08 (CET) J'ai retrouvé et inséré un article du Canard Enchainé hostile à la "théorie du complot." Parallèlement j'ai essayé d'unifier les citations redondantes. Arrivederci.--PG35 (discuter) 16 novembre 2014 à 12:58 (CET)

Absence totale de mobile ou de justifications !

Que l'on soit partisan de la thèse du suicide ou de celle de l'assassinat, il serait nécessaire, pour le moins, en complément de la relation des faits et des anomalies relevées, d'expliquer ce qui peut justifier le suicide ou ce qui aurait pu être le mobile du meurtre. Or.... RIEN ! alain darles (d) 13 mai 2008 à 18:52 (CEST)

Déclarations de Michel JOBERT

Lors d'une réunion du conseil national du Mouvement des Démocrates crée par Michel JOBERT en 1974 et dont je faisais partie comme représentant de la Franche-Comté, Michel JOBERT nous a dit à peu près textuellement : "Robert BOULIN a été suicidé" Daniel METHOT Ancien chargé de mission du Mouvement des Démocrates en Franche-Comté. PS: Michel JOBERT avait un fils qui, à l'époque de cette réunion faisait je crois son service militaire. Il est possible qu'il aie reçu des confidences. Il serait utile qu'il s'exprime.

les déclarations du gendarme retraité Francis Deswarte

--93.1.131.112 (d) 26 février 2011 à 16:17 (CET)Ce gendarme témoigne en 2011 qu'il a trouvé le corps de Boulin la tête hors de l'eau, étant le premier ou parmi les tous premiers à arriver sur place. Dans le corps de l'article, on parle de 50 cm de profondeur à l'endroit où le corps a été trouvé, ce qui est trop pour qu'un corps laisse dépasser la tête, surtout dans la position "du mahométan priant" comme cité dans certains ouvrages. Il aurait fallu juste quelques cm, et pas de vase car la tête se serait enfoncée. Le gendarme parle pour sa part de position du corps sur le dos, mais ne précise pas s'il a vu les hématomes et saignements du visage, donc visible car tourné vers le haut, avant que le corps ait été ramené au sec par les pompiers.

J'ai mis la référence à l'article (20 minutes). le revoila. Le gendarme dit: "En levant les yeux, je l'ai vu dans l'étang. Il était à genoux. La tête hors de l'eau." puis "Il était quasiment à quatre pattes. La tête hors de l'eau. Ma conviction, c'est qu'il tentait de ramper jusqu'à la berge. " Donc pas non plus sur le dos. On ne peut pas creuser plus (sic!!). On a pas accès à la photo de la "scène de crime", et espérant que maintenant ce genre de chose est fait selon des procédures sûres. Le sujet de la position du corps n'est pas encyclopédique, ce qui l'est c'est qu'un témoin de 1er source dise que la thèse du suicide ne tient pas, et dénonce le comportement pour le moins surprenant de la police de l'époque. --Xav ^[talk-talk] 26 février 2011 à 19:48 (CET)

Modifications récentes

Je me permets d'attirer l'attention sur certaines modifications récentes concernant notamment Raymond Barre : le 12 mars, une référence sourcée à ses mémoires a été supprimée sans justification par Britanicus79; par ailleurs, certains propos qu'il a tenu sur France Inter ne sont pas correctement retranscrits par B. Collombat (et ipso facto dans l'article), cf la note n°9; cette modification ("nous ne pensions pas" au lieu de "nous ne savions pas") dénature quelque peu l'opinion de son auteur. --PG35 (discuter) 20 août 2014 à 17:00 (CEST)

Témoignages supplémentaires

Je me suis permis d'ajouter deux témoignages supplémentaires en faveur de la thèse du suicide, afin de tenter de rééquilibrer l'article. Il s'agit de proches collaborateurs de Robert Boulin. J'ai ajouté des demandes de référence sur des liens ne fonctionnant pas ou des affirmations dont la seule source est l'ouvrage de B. Collombat.--PG35 (discuter) 21 août 2014 à 17:14 (CEST)

Il faudrait rééquilibrer l'article, rédigé en de nombreux passages de manière à décrédibiliser la thèse de l'assassinat et en faveur de celle du suicide, avec un manque de neutralité. Les deux thèses méritent d'être situées sur un pie d'égalité. Me mecteur est assez grand pour se faire son opinion--Sardos domos (discuter) 29 novembre 2021 à 16:44 (CET)

Témoignage de Jacques Paquet

Cher Gkml, je me permets de revenir sur ce sujet, à la suite de votre annulation partielle de mon complément d'information. 1/ Il est mentionné : "Jacques Paquet témoigne"; or il a quitté le cabinet de R. Boulin en 1973; si c'est R Boulin qui lui a parlé des menaces de mort trois jours avant celle-ci (ce qui n'est nullement mentionné dans les articles de CH et du Monde) il ne peut donc pas témoigner, mais tout au plus faire état de menaces dont lui aurait parlé R Boulin 2/ or ce n'est pas ce que mentionne la source Collombat, dont on ne sait dans quelles circonstances elle a recueilli le "témoignage" de Paquet 3/ Si l'on suit votre raisonnement et si R Boulin lui a parlé de ces menaces trois jours avant sa mort (ce qui n'est pas prouvé), pourquoi J Paquet n'en parle-t-il pas à Charlie Hebdo, ni au Monde ? Ces trois points me confirment dans l'idée que cette source est douteuse et qu'il convient de vérifier minutieusement les assertions de B Collombat Qu'en pensez-vous ? Cordialement --PG35 (discuter) 30 décembre 2017 à 17:24 (CET)

Cher PG35, je vous remercie de votre message mais je pense que ce n'est pas à vous (pas plus qu'à moi évidement) de faire des commentaires sur la qualité de la source « Collombat ». Autrement dit, vous ne pouvez mettre en doute cette source, sous quelque prétexte que ce soit.

En outre, on peut imaginer que Paquet, qui a rencontré Boulin trois jours avant sa mort, puisse avoir eu vent d'éventuelles menaces de mort de la propre bouche de Boulin : c’est peut-être comme cela que l'info. est ensuite parvenue aux oreilles de Collombat ; il faudrait questionner Collombat — journaliste qui me semble sérieux au demeurant — pour le savoir. Par ailleurs, on peut sans peine imaginer que, dans le contexte de l’époque où il y a eu des assassinats politiques (Jean de Broglie avant la mort de Boulin, Joseph Fontanet peu après, le massacre d'Auriol sous Mitterrand, ce qui conduisit d’ailleurs ce dernier à demander la dissolution du SAC), ainsi que quelques morts suspectes (dont celle de Charles Bignon quelques mois après celle de Boulin, alors qu'il serait un des premiers à l'avoir vu mort, la veille de la découverte de son corps !), Paquet n’ait pas eu envie de clamer sur tous les toits que des menaces existaient : il « tenait probablement à sa peau ». Personne en effet ne peut contester l'existence de tous ces cadavres, sans parler des assassinats des juges Renaud (en relation avec le SAC ?) et Michel (French Connection ?), respectivement avant et après l’affaire Boulin. Cdt. --Gkml (discuter) 30 décembre 2017 à 18:07 (CET)

Mouais... Cher Gkml, ne sombrons pas dans le complotisme. La transcription des propos de Paquet par Collombat aurait pour le moins mérité des précisions quant aux circonstances de leur recueil. Par surcroît un témoin qui se contredit ne gagne pas en crédibilité. Par ailleurs Collombat avait transcrit un témoignage de R Barre de la manière suivante :"À l'époque nous ne savions pas que le RPR avait fait assassiner Boulin". Or les propos exacts (et ironiques) étaient "À l'époque nous ne pensions pas que le RPR avait fait assassiner R Boulin" (voir plus haut). Vous comprendrez que l'on puisse se méfier de l'intéressé... Surtout qu'une grande partie des références de l'article sont tirées de son bouquin exclusivement à charge contre la thèse du suicide. Cela étant j'espère que la nouvelle version vous convient. Autre chose : le lien de la note 5 (L'orpheline du gaullisme) est inopérant et on ne trouve pas trace de l'article dans les archives du Nouvel Obs. Que fait-on ? Cordialement--PG35 (discuter) 30 décembre 2017 à 18:22 (CET)

Vous reprochez à Collombat d’avoir faussé une phrase ; or cette phrase est audible dans les archives de France Inter qui est l’employeur de Collombat. Cette altération est mineure selon moi et ne présume pas de son manque de sérieux.

Par ailleurs, vous parlez de complotisme : personnellement, je ne fais que compter les cadavres, parmi lesquels il y a eu des ministres, des juges, des députés. Ce n'est pas moi qui les ai exécutés ou aidés à disparaître. Donc, je ne me sens pas concerné par cette remarque ; mais Paquet a pu avoir des craintes, c’est juste ce que j’ai dit et on peut le comprendre sans peine. Dans le film de Canal Plus, il y a même une personne de l’institut médico-légal qui affirme des choses devant la caméra et elle aurait contredit ces mêmes choses devant un juge ou un procureur quelques années après. On se demande pourquoi.

Concernant la mort de Boulin, il suffit de voir la photo. de sa tête tuméfiée pour comprendre qu'il n'a pas fait qu’un « plat » dans l’Étang rompu, étang que j'ai d’ailleurs croisé il y a peu (anecdote).

J'ai corrigé les erreurs matérielles qui subsistaient dans la sous-section, dont un doublon à trois lignes d’écart, et tenté d’améliorer le style.

Concernant la réf. sur « L'orpheline du gaullisme », article paru dans L'Obs du 31 mai 2017, il faut faire des recherches Google, sinon aller pêcher dans les archives de la page.

Cdt. --Gkml (discuter) 30 décembre 2017 à 18:47 (CET)

P.-S. : concernant les articles que l'on veut retrouver sur le web, il vaut mieux utiliser le modèle {{Lien web}} que le modèle {{Article}} car ainsi les pages sont archivées dans les serveurs de Wikipédia. Donc c’était une bêtise d’utiliser {{Article}} ou de ne pas utiliser de modèle du tout (en regardant les archives de la page, je constate que c'est l'erreur qui avait été faite). À propos de L'Obs, j'ai trouvé les pages suivantes dont la lecture peut être utile, mais malheureusement on n'y trouve pas le numéro du 31 mai 2007 :

• « Liste de tous (ou presque !) les articles publiés par Le Nouvel Obs depuis environ 15 ans », sur nouvelobs.com (consulté le 30 décembre 2017) ;
• Guillaume Stoll, « Affaire Robert Boulin : la thèse de l'assassinat politique ressurgit », sur nouvelobs.com, 8 juin 2016 (consulté le 30 décembre 2017) ;
• Anne Crignon, « "Révélations sur un crime d'Etat" : des repentis s'expriment enfin sur l'affaire Boulin », sur nouvelobs.com, 25 octobre 2017 (consulté le 30 décembre 2017) ;
• Anne Crignon, « Fabienne Boulin : "Je veux, comme disait mon père, 'que les salauds ne gagnent pas'" », sur nouvelobs.com, 26 octobre 2017 (consulté le 30 décembre 2017).

Il me semble donc que l'accès par le Net à l’article du 31 mai 2007 soit perdu corps et biens : il ne nous reste plus qu'à faire confiance à celui qui a rapporté l'article en question, lequel article existe très certainement encore sous forme papier.

Cdt. --Gkml (discuter) 30 décembre 2017 à 20:23 (CET)

Cher Gkml, je me permettrai de consulter le numéro cité du Nouvel Obs afin de vérifier la présence et le contenu de cet article. La confiance n'exclut pas le contrôle. Par ailleurs je ne vous soupçonne nullement d'être à l'origine des morts suspectes des IVe et Ve républiques... Le complotisme est un état d'esprit. Cordialement --PG35 (discuter) 31 décembre 2017 à 09:52 (CET)

Merci de votre vérif. à venir.

Concernant le complotisme, je n'en suis pas atteint ni n'en suis l'inventeur (cf. les enquêtes actuelles autour de Nordahl Lelandais initiées par la justice elle-même et relayées par la presse). De toute façon, il suffit de lire le dernier article dont j'ai donné le lien — juste ci-dessus — pour avoir de sérieux doutes sur de nombreuses personnes ; c’est un peu comme pour les morts de René Bousquet et de François de Grossouvre pour ne citer que celles-ci. Bref, les « placards » de toute sorte en sont bien remplis. Cessons d’être des angelots, à titre personnel je le précise. Mais sur l'espace de liberté qu'est fr.wiki, vous y avez toute latitude.

Cdt. --Gkml (discuter) 31 décembre 2017 à 10:48 (CET)

Mouais (bis) cher Gkml, je ne vous invite pas à devenir un angelot mais ne mélangeons pas tout. Cordialement --PG35 (discuter) 31 décembre 2017 à 13:32 (CET)

Chronologie

1/ Quel est le rapport entre la mort de Joël Le Theule et l'affaire Boulin ? 2/ Quels sont les témoins cités par B Collombat à l'appui de la valise de billets portée à la famille Boulin par Achille Peretti ? La famille Boulin a-t-elle confirmé cette allégation ? Merci à tous ceux qui voudront bien nous éclairer sur ces sujets. En l'absence d'information concluante, ne conviendrait-il pas d'envisager la suppression de ces deux § ? Cordialement --PG35 (discuter) 31 décembre 2017 à 14:37 (CET) Je retire le point 2 : Fabienne Boulin-Burgeat cite cette visite; j'ai ajouté la source--PG35 (discuter) 31 décembre 2017 à 15:01 (CET)

C'est que Fillon, ami de Pasqua (voir la période Sarkozy-Fillon — 2007-2012 — dans laquelle Pasqua a été protégé alors que Sarkozy avait promis qu'il trouverait les assassins de Boulin) et que je soupçonne être un adepte des méthodes du FSB (cf. Alexandre Litvinenko) car il est devenu l'ami de Poutine, a probablement éliminé Le Theule, ami de Boulin, pour déjà à l'époque protéger Pasqua.

Quand je vous avais dit que je n’étais pas complotiste : alors maintenant vous me croyez ! D'autant que c’est le moment de charger Fillon car il est sur la défensive depuis un an environ ; c’est bientôt l'anniversaire du numéro du Canard qui l'a coulé, bien que d’habitude ces braves volailles aident à flotter, surtout sous forme de bouée.

Trêve de plaisanterie, je ne sais pas trop pourquoi il figure là, sauf à être l'un des nombreux amis de Boulin (car également ennemi de Chirac) qui meurent subitement ; ne connaissant pas la physionomie de Le Theule, je ne peux dire (en médecin malgré moi et coureur de fond… quand il ne pleut pas trop) s'il était ou non un sujet à risque pour la crise cardiaque.

Cdt et bonne année quand même. --Gkml (discuter) 1 janvier 2018 à 11:35 (CET)

Bravo ! Mdr. Bonne année à vous.--PG35 (discuter) 1 janvier 2018 à 18:29 (CET)

La Chronologie est beaucoup trop longue, certaines dates sont développées sur six ou sept lignes, ce n'est plus une chronologie.--Sardos domos (discuter) 30 novembre 2021 à 12:37 (CET)

Article dans Le Monde

Bonsoir, l'article indique Affaire Robert Boulin#Affaire de Ramatuelle « Deux articles de presse sont encore publiés dans Le Canard enchaîné le 24 octobre et Le Monde le 27 octobre ». La curiosité m'a conduite à déterrer ceci : https://www.lemonde.fr/archives/article/1979/10/27/heurs-et-malheurs-d-une-operation-immobiliere-dans-le-var_2792758_1819218.html tout en constatant qu'un article avait été publié deux jours auparavant https://www.lemonde.fr/archives/article/1979/10/25/m-boulin-se-defend-d-avoir-beneficie-de-faveurs-dans-une-operation-immobiliere_2792525_1819218.html. Cela peut-il servir ? De plus compétents que moi en décideront... Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 août 2019 à 21:37 (CEST) Merci Bédévore, cette information n'est pas dépourvue d'intérêt et j'ai effectué l'ajout. Cordialement--PG35 (discuter) 8 septembre 2019 à 19:13 (CEST)

Un politique tracassé par des articles de presse le dénonçant va-t-il automatiquement se suicider ?

C'est un peu ce que suggère une des sections (expressions d’opinion en faveur de la thèse du suicide), dans laquelle on trouve par ailleurs des déclarations de personnalités qui ne croient pas à la thèse de l'assassinat. Mais ne pas croire à la thèse de l'assassinat ET avoir constaté la préoccupation du minustre à la suite des articles de presse ne suffit pas pour croire à la thèse du suicide. On peut très bien ne croire à aucune des deux thèses, estime que celle du suicide est rendue plausible par cette préoccupation, sans pour autant que cela suffise pour croire au suicide. D'autant qu'il y a en face des faits qui vont crlairement dans l'autre sens.--Sardos domos (discuter) 29 novembre 2021 à 16:38 (CET)

Manque de neutralité dans la rédaction

Il faudrait rééquilibrer l'article, rédigé en de nombreux passages de manière à décrédibiliser la thèse de l'assassinat et en faveur de celle du suicide, avec un manque de neutralité. Les deux thèses méritent d'être situées sur un pie d'égalité. Me mecteur est assez grand pour se faire son opinion--Sardos domos (discuter) 29 novembre 2021 à 16:45 (CET)

Cher Sardos Domos, vous avez entamé des modifications substantielles à cet article, dont vous critiquez un "manque de neutralité". Cet avis n'engage que vous alors que la forme de l'article n'a pas été fondamentalement mise en cause depuis plus de deux ans.

Je vois par ailleurs que vous n'apportez pas, pour l'instant, de sources nouvelles.

Je me permets de vous inviter à la circonspection dans vos changements et à la recherche de consensus préalablement à toute modification. Certaines de celles que vous avez effectuées me paraissent d'ores et déjà contestables.

Cordialement PG35 (discuter) 1 décembre 2021 à 10:49 (CET)

En l'état et compte tenu des données, de l'évolution de l'instruction, cela fait longtemps que sans intervenir j'en pense au moins autant que Sardos domos, son avis m'engageant donc également. Je déteste abattre la carte grossière du tag "pov" mais l'article en l'état dévie du sérieux pour flirter avec une forme de grotesque ou ridicule. Cet avis cette fois bien sûr n'engageant que moi. Cordialement.--Lembeye - ñuqawan rimay (discuter) 1 décembre 2021 à 21:34 (CET)

problème dans la citation du juge Van Ruymebecke

Il y a un problème dans la citation du juge Van Ruymebecke:

• "De tous les éléments dont je peux disposer — je n’ai pas enquêté dessus — et de tout ce que je peux savoir par rapport à cette lettre et la psychologie de Robert Boulin, personnellement, je suis convaincu que c’est un suicide". De quelle lettre parle-t-on ?--Sardos domos (discuter) 29 novembre 2021 à 17:06 (CET)

Trop de passages au conditionnel malgré une source

Si la source n'est pas jugée suffisante, ou l'affirmation faible, il est nécéssaire de préciser pourquoi. Le conditionnel n'apporte rien et donne une impression de neutralité à géométrie variable, avec différents temps selon les sources. Il en va de même avec les appréciations générales du type "à préciser", tendant à dévaloriser toujours la même source (Collombat). Il faut mentionner ce qui reste à préciser. --Sardos domos (discuter) 30 novembre 2021 à 12:44 (CET)--Sardos domos (discuter) 30 novembre 2021 à 12:44 (CET)

Cas typique de cherry picking abusif

Cet article contenait une série de cas typiques de cherry picking à mon humble avis abusifs. Par exemple cette formulation absurde et peu respectueuse, dans la section "autopsie" (qui par ailleurs mélanges tous les aspects du dossier et toutes les dates): "et n'a émis aucune protestation quant au traitement de celle-ci". En quoi le fait de se recueillir devant la dépouille embaumée seraint contradictoire avec le fait de protester contre une autopsie incomplète ?. Il y a un temps pour tout, non, surtout juste après un décès.--Sardos domos (discuter) 4 décembre 2021 à 14:14 (CET)

En français

La première phrase du second paragraphe est incompréhensible. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.245.238.145 (discuter), le 6 mai 2022 à 23:22 (CEST)