Discussion:Adolphe Coll/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Adolphe Coll » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Adolphe Coll}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Adolphe Coll}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Enrevseluj (discuter) 17 février 2014 à 11:58 (CET)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis février 2013 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Une rue à son nom à Toulouse et quelques sources comme l'ouvrage de Patrice Castel, Antimaçonnisme, francs-maçons et résistance dans le Midi, p.456 (c'est son oncle) ou encore plus importante et plus neutre dans l'ouvrage de Pierre Guidoni, Les socialistes en Résistance (p.144).
Conclusion
Conservation traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 février 2014 à 00:50 (CET)Raison : Large consensus pour l'admissibilité pour notoriété suffisante
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- Plutôt
Conserver. C'est pas énorme mais suffisant à mon avis. Enrevseluj (discuter) 17 février 2014 à 11:58 (CET) - Conserver. Pour une fois qu'on peut parler d'un vrai résistant. Notoire, sourcé et devoir de mémoire. Consortium (discuter) 17 février 2014 à 12:59 (CET)
- Conserver L'article est sourcé et il est neutre. Cette personne possède une notoriété au moins locale via la rue à son nom. Mis ensemble, ces éléments (sources + notoriété locale) devrait permettre de plaider l'admissibilité.--Arsael (discuter) 17 février 2014 à 20:26 (CET)
- Conserver J'ai ajouté deux nouvelles références sur la page. --Renee louise (discuter) 17 février 2014 à 22:33 (CET)
- Conserver Article sobre, neutre et sourcé.LectriceDuSoir (discuter) 17 février 2014 à 23:14 (CET)
- Conserver Notoriété et sources certes limitées mais réelles. Glupex (discuter) 18 février 2014 à 11:37 (CET)
- Conserver personnage historique sourcé => admissible. Huesca (discuter) 18 février 2014 à 13:13 (CET)
- Conserver Largement dans les critères des héros! Blitzboy (discuter) 20 février 2014 à 10:45 (CET)
- Conserver Quelques sources plus une rue à Toulouse suffisent à prouver la notoriété. Malosse (discuter) 22 février 2014 à 04:00 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer. Wikipédia, contrairement aux sites donnés en sources, n'est pas un site de mémoire. Il n'y a pas à dire untel est un "vrai résistant" ou pas. Le fait est que les critères ne sont pas remplis : cité incidemment ça et là dans quelques ouvrages mais quels sont les travaux consacrés à Adolphe Coll ? Martin // discuter 17 février 2014 à 13:09 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :