Discussion:Accident ferroviaire de Granges-près-Marnand

Admissibilité

Si j'ai bien compris, juste au Québec ou j'habite, Il y a eu des centaines d'accidents mineur de train cette année. On ne peut pas tenir compte de tout les accidents de véhicules. C'est tout simplement trop de boulot. Je questionne sérieusement la portée encyclopédique de cet accident. Iluvalar (d) 30 juillet 2013 à 17:50 (CEST)

Combien y a t il eu de collision frontales impliquant deux trains au Québec ?--pixeltoo (discuter) 30 juillet 2013 à 18:07 (CEST)

Un accident qui rend inutilisable deux rames n'est pas du tout mineur, un accident de train mineur, c'est ce qu'il vient d'avoir à Auby près de chez moi. Et je ne pense pas que les québécois soient de tels bras cassés. Bref, l'argumentation n'est pas valable. JÄNNICK Jérémy (d) 30 juillet 2013 à 18:15 (CEST)

Combien d'accident impliquant des wagons fushias ? Combien d'accident durant le soltice d'été ? Pourquoi traiter les trains différement des bus ou des voitures ? On est incapable de traiter de tous ces incidents individuellement, notre palette en liste 9 alors que en:List_of_rail_accidents_(2010–present) en liste 30. Et je suis sûr que cette dernière est encore effroyablement partielle. "Parceque la collision est frontale" ne me parait absolument pas un critère de notoriété suffisant. Iluvalar (d) 30 juillet 2013 à 18:33 (CEST)

Accident mineur, avec une collision frontale, un mort et trente-cinq blessés (dont 5 grièvement), sur 46 passagers? Si, en comparaison de certains évènements très récents, ça peut paraître peu (enfin, dans ce genre de cas, peut-on vraiment établir des comparaisons?), ce n’est tout de même pas rien. Et quand je vois ce genre d’article, je pense que l’on peut raisonnablement conserver l’article dont nous discutons.--Chollux ^{[viens batailler]} 30 juillet 2013 à 18:40 (CEST)

On est capable de traiter de ces accidents individuellement, la preuve ici-même, en un peu plus d'une heure de travail. JÄNNICK Jérémy (d) 30 juillet 2013 à 18:58 (CEST)

Sans surprise je m'attendais à ce genre de chose (et encore on progresse, la page n'est pas déjà en demande de suppression). Iluvalar, je trouve que tu fais quand même preuve de mauvaise foi, surtout dans ton deuxième commentaire. Si tu me dis que depuis le début de l'année il y a eu des centaines d'accidents de train comme celui-ci (disons, avec des morts) alors là je m'inquiéterai sérieusement de votre système ferroviaire, mais j'ose tout de même croire que ce n'est pas le cas et que les accidents dont tu parles ont pour la plupart (ou même tous, ce serait mieux) été moins grave malgré tout que celui-là. Et puis comme le dit Jérémy, l'article n'a pas pris bien longtemps à écrire, comme pour les autres il faudra le màj quand plus d'infos il y aura et puis c'est tout, et qui voudra trouver une info sur cet accident pourra la trouver.

SenseiAC (d) 30 juillet 2013 à 19:03 (CEST)

@JANNICK. La question n'est pas de savoir si tu peux traiter de celui-ci, mais si tu t'engage à traiter de l'ensemble des accidents d'ampleur comparable de façon neutre en y déployant une énergie comparable. Iluvalar (d) 30 juillet 2013 à 19:05 (CEST)

Si ce n'est pas moi, ce sera un autre, et le résultat sera tout-à-fait comparable, sinon meilleur. JÄNNICK Jérémy (d) 30 juillet 2013 à 19:12 (CEST)

L'Express indique qu'un accident similaire est survenu en janvier dernier. Toutefois c'est selon eux l'accident ferroviaire le plus grave depuis une collision survenue en 2003 qui avait fait 1 mort et 45 blessés.--pixeltoo (discuter) 30 juillet 2013 à 19:39 (CEST)

en Suisse, un millième de la population mondiale. Ça nous fait 100 accidents féroviaire à traiter par années.l Et le transport féroviaire, ne concerne qu'environ 10% de la masse de transport. Et encore, le train c'est l'un des transport les plus sûr. C'est donc qu'on doit s'attendre à traiter 3 accidents de cette ampleur par jours. sans compter le retard à rattraper des années précédentes. @JJ, s'attendre à ce que quelqu'un d'autre le fasse est à cette échelle incroyablement candide. Iluvalar (d) 30 juillet 2013 à 21:02 (CEST)

Après cette série d'accidents ferroviaires graves ce dernier mois, d'abord au Québec, puis en banlieue parisienne, et enfin à Saint-Jacques-de-Compostelle, cet accident peut paraître "mineur". Mais peut-on dire qu'un accident mortel soit mineur? Un accident de ce type est extrêmement rare, en tout cas en Suisse: il est mentionné sur la page d'accueil de Wikipédia, et a fait la une de la plupart des journaux suisses romands. Je suppose qu'en France l'accident a été mentionné, si ce n'est plus, et j'en suis sûr en Suisse allemande.

Le dernier accident ferroviaire en Suisse remonte à 2010, où un train a déraillé pour cause d'excès de vitesse. Cet accident a eu lieu il y a trois ans. Ensuite, plus d'accident mortel avant celui dont nous parlons. Je ne crois donc pas que l'on puisse parler d'un accident mineur; au contraire, il s'agit d'un accident majeur, qui a sa place ici. Si le train avait eu le temps de freiner, si les dégâts n'avaient été que matériels, cet article n'aurait pas eu sa place sur Wikipédia. S'il n'avait fait que des blessés légers, sa présence aurait pu être réellement contestée. Mais dès qu'un accident fait une ou des victimes, peu importe le nombre, on ne peut le considérer comme un accident mineur: il s'agira toujours d'une victime en trop.

Et à mon avis, il n'y aura aucun problème à s'occuper de tous les accidents ferroviaires de cette ampleur: en effet, ils sont relativement rares, et de plus, s'ils devaient avoir lieu, les personnes concernées par cet accident s'empresseront de créer un article à son sujet. Evidemment, si un accident de ce type a lieu dans un pays éloigné ou non francophone, comme par exemple en Chine, l'article n'existerait probablement pas, par manque d'intérêt, ce qui serait compréhensible par l'éloignement géographique, tout comme il est compréhensible que des personnes situées à plusieurs millier de kilomètres de la Suisse ne se sentent pas ou peu concernées par cet accident de train. Il n'empêche, le seul fait de voir ce riche débat montre que des personnes viennent sur cet article et s'y intéressent!

178.193.196.96 (d) 1 août 2013 à 02:03 (CEST)

Que des accidents de tel magnitudes ne soient pas ajouter par manque d'intérêt serait certainement compréhensible, mais ce ne serait pas conforme au principe de neutralité. Iluvalar (d) 3 août 2013 à 02:07 (CEST)