Discussion:1re division côtière
Dernier commentaire : il y a 8 ans par Soniqueboum dans le sujet Censure ?
Cet article est indexé par le projet Syrie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Syrie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Censure ? modifier
Je suis infligé qu'on essaie de cacher que la 1ere division cotiere ait collaboré avec des groupes salafistes. Surtout que l'info est sourcé : Syrian rebels recapture strategic village in Latakia du Al Araby du 12 mars 2015
Soniqueboum : Ça n'a rien d'un scoop, sur presque tous les fronts de Syrie, l'ASL, les brigades islamistes ou salafistes combattent ensemble. Tan Khaerr (discuter) 3 mars 2016 à 18:04 (CET)
- Et donc pourquoi l'effacer si c'est vrai? Soniqueboum (discuter) 3 mars 2016 à 18:10 (CET)
- Soniqueboum : Pour les liens entre l'ASL et les islamistes, la question est déjà abordée sur les articles Armée syrienne libre et guerre civile syrienne, on ne va pas radoter pour chaque brigades et puis faire mention ici d'une escarmouche anecdotique est sans intérêt. Tan Khaerr (discuter) 3 mars 2016 à 18:15 (CET)
- Il n'y a pas de radotage, c'est l'unique mention dans cet article. Et chaque article est indépendant des autres, donc votre argument n'est pas pertinent. Surtout que dans les articles que vous citez, c'est assez généraliste. Ma contribution est sourcée et précise. Soniqueboum (discuter) 3 mars 2016 à 18:21 (CET)
- Soniqueboum : Non, faire mention d'une escarmouche sans grand intérêt, ça ce n'est pas pertinent. Tan Khaerr (discuter) 3 mars 2016 à 18:26 (CET)
- C'est un POV de dire que ce n'est qu'une escarmouche sans grand intérêt. Soniqueboum (discuter) 3 mars 2016 à 18:28 (CET)
- Et stratégiquement qu'a-t-elle eu donc de si importante cette attaque par rapport aux autres? Tan Khaerr (discuter) 3 mars 2016 à 18:46 (CET)
- Pourquoi censurer que cette unité dite modérée collabore avec des factions salafistes voire terroristes? Soniqueboum (discuter) 3 mars 2016 à 19:24 (CET)
- Simple anecdote, inutile à préciser. Pas de consensus, pas de changement.
--Panam2014 (discuter) 3 mars 2016 à 19:33 (CET)
- Soniqueboum : Ça révèle bien votre esprit partisan, vous voulez faire mention dans l'article mention d'une escarmouche livrée par cette division, mais en fait c'était juste pour souligner que le groupe avait combattu avec des groupes salafistes... Alors qu'il est notable que tous fronts rassemblent des groupes rebelles aux idéologies diverses, des modérés aux extrémistes, qui même s'ils ne s'entendent pas forcément bien entre eux, ont pour ennemi commun le régime syrien. Quant aux « terroristes » il y en a dans tous les camps dans cette guerre, certains groupes classés comme tels qui combattent avec les forces de Bachar el Assad. Mais bon j'ai ajouté des liens vers des affrontements plus sérieux comme la Bataille de Jisr al-Choghour (2015) où l'ASL et l'Armée de la conquête ont combattu ensemble, ça devrait vous suffire. Tan Khaerr (discuter) 3 mars 2016 à 19:49 (CET)
- Simple anecdote, inutile à préciser. Pas de consensus, pas de changement.
- Pourquoi censurer que cette unité dite modérée collabore avec des factions salafistes voire terroristes? Soniqueboum (discuter) 3 mars 2016 à 19:24 (CET)
- Et stratégiquement qu'a-t-elle eu donc de si importante cette attaque par rapport aux autres? Tan Khaerr (discuter) 3 mars 2016 à 18:46 (CET)
- C'est un POV de dire que ce n'est qu'une escarmouche sans grand intérêt. Soniqueboum (discuter) 3 mars 2016 à 18:28 (CET)
- Il n'y a pas de radotage, c'est l'unique mention dans cet article. Et chaque article est indépendant des autres, donc votre argument n'est pas pertinent. Surtout que dans les articles que vous citez, c'est assez généraliste. Ma contribution est sourcée et précise. Soniqueboum (discuter) 3 mars 2016 à 18:21 (CET)
- Et donc pourquoi l'effacer si c'est vrai? Soniqueboum (discuter) 3 mars 2016 à 18:10 (CET)
C'est très bien! Soniqueboum (discuter) 3 mars 2016 à 19:56 (CET)