Discussion:1001Cocktails/Admissibilité

L'admissibilité de la page « 1001Cocktails » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|1001Cocktails}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|1001Cocktails}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par 0yP·✉ 19 avril 2010 à 12:33 (CEST)

Raison : Consensus.

Supprimer :

1001Cocktails

Proposé par : Manoillon (d) 4 avril 2010 à 11:58 (CEST)

Cet article a déjà été supprimé à deux reprises pour manque de notoriété. En effet, il ne me semble pas répondre aux critères définis dans Wikipédia:Notoriété des sites web (pas de notoriété spécifique, aucun concept nouveau)

Discussions

Réponse de Lusitain

Le site 1001cocktails est la référence francophone sur le monde de la boisson. La page qui lui est dédiée est donc indispensable dans l'encyclopédie wikipedia.

Le dire c'est bien, le prouver c'est mieux. Quelles sources secondaires sérieuses peux-tu apporter pour prouver cette assertion ? Manoillon (d) 4 avril 2010 à 12:14 (CEST)

Est-ce que Lusitain est l'IP 82.234.95.185, et est aussi Gilles de Almeida, le gerant de 1001Cocktails.com?

Salut. Je suis un debutant wikipedia donc veuillez changer ce paragraphe de place si pas le bon endroit. J'ai remarque des agissements bizarres de l'IP 82.234.95.185. En faisant des recherches j'ai vu que Lusitain est le gerant de 1001Cocktails.com, et est egalement l'IP 82.234.95.185 aux agissements douteux ci-dessous. Resume des faits:

1. L'IP 82.234.95.185 est celle qui a recree 1001Cocktails.
2. Il parait clair que cette IP est egalement Lusitain. L'IP 82.234.95.185 a recree 1001cocktails et Lusitain a fait les modifs suivantes 2 minutes plus tard.
3. Aussi, l'IP 82.234.95.185 a change la page perso de Lusitain le 17 mars 2007 à 22:54 en y ajoutant un site:pokerparfait.com dans les sites preferes.
4. L'IP 82.234.95.185 a change plus de deux douzaines de pages wikipedia pour inserer un lien vers 1001Cocktails.com, dont Caïpirinha, Chocolat ‎, Cocktail, Crème glacée, Diététique, Giffard (alcool), Gin (boisson), Godfather, Huitième merveille du monde, Liqueur , Margarita (cocktail), Milk-shake ‎, Mojito , Nutrition, Pastis 51 ‎, Pernod, Rhum, Shaker ‎, Tequila, Vermouth ‎, Vin chaud ‎, Vodka, Whisky, White russian, etc.
5. Preuve que Lusitain est le gerant de 1001Cocktails.com (vers la fin de l'article, "Lusitain: Bonjour, je m'appelles Gilles et suis le gerant de 1001Cocktails.com"). Gilles De Almeida, fondateur?
6. En 2008 il y a deja eu des plaintes venant de l'IP en question

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 138.25.72.241 (discuter)

Oui je gère bien le contenu editorial des recettes de 1001cocktails.com et je m'appelle bien Gilles. Je peux même te dire que ma couleur préférée est le rouge, ma voiture est une Nissan, j'ai un QI de 139, je sais utiliser les accents de mon clavier, et hier j'ai trouvé comment réparer mes toilettes et signer mes écrits wikipédia. Si tu veux savoir comment je fais, ou si tu veux plus d'informations, comme la couleur de mon caleçon par exemple, je t'invite à utiliser un autre site que wikipedia pour ça, comme facebook par exemple. Discussion_Utilisateur:Lusitain 11 avril 2010 à 22:24 (CEST)

Oui, c'est probablement lui, ce qui ne change pas grand chose à l'affaire, un gérant a le droit de créer la page de ce qu'il gère si c'est admissible (chose qui va être déterminée par la présente discussion). Par contre, les liens externes vers le site ne sont pas acceptables, je viens d'en enlever sur Bloody Mary, Punch (boisson), Huitième merveille du monde, Daiquiri, et Soupe angevine. schlum ^{=^.^=} 11 avril 2010 à 03:24 (CEST)

Attention, notamment sur le Bloody Mary par exemple. Le lien externe à été placé pour citer la source car la page reprenait des éléments par copier-coller du contenu de 1001cocktails.com. Discussion_Utilisateur:Lusitain 11 avril 2010 à 11:24 (CEST)

Bon. En plus de tout, on a maintenant des violations de copyright... Décidément, on frôle le record du monde, là ! Manoillon (d) 11 avril 2010 à 13:34 (CEST)

Ça s'appelle du copyvio et c'est strictement interdit (sauf accord écrit de l'auteur). Je vais vérifier cet article et demander une purge de copyvio le cas échéant. schlum ^{=^.^=} 11 avril 2010 à 16:33 (CEST)

[1] Merci à l'avenir de ne plus faire ce genre de choses (copier-coller venant d'autres sites, de livres ou tout autre support). schlum ^{=^.^=} 11 avril 2010 à 16:43 (CEST)

Ok, merci schlum ! J'en profite pour faire part d'un souci récurent. Je gère le contenu éditorial des recettes de cocktails présentes sur le site web 1001cocktails.com. Il m'est arrivé à beaucoup de reprises de modifier le contenu de certaines recettes présentes sur 1001cocktails car le contenu avait été copié-collé de 1001cocktails vers wikipédia sauvagement !!!! Sachant que google n'aime pas du tout les contenus dupliqués, j'ai préféré ne pas pas me "battre" contre wikipédia et prendre sur moi en changeant "mon contenu" ! Je ne connais pas toutes les possibilités offertes par wikipédia, si un de vous aurait un conseil à me donner pour éviter ce soucis qui me pénalise, j'en vous en serais gré. Surtout que le comble est que l'article sur 1001cocktails présent sur wikipédia est aujourd'hui ici remis en question... Bref, merci d'avance si vous pouvez m'apporter une aide, sachant que je prenais soin de déposer le contenu avant de le modifier, comme preuve au cas où. --- PS : L'auteur des recettes c'est donc MOI, et je n'ai jamais reçu la moindre demande d'accord. De plus il n'y avait pas besoin d'en faire ici tout un chapitre pour une "enquête" ridicule, il suffisait de me le demander, j'aurais répondu. Discussion_Utilisateur:Lusitain 11 avril 2010 à 22:24 (CEST)

Ce n'est pas contre Wikipédia que vous vous battez en voulant éviter le pillage de votre site, c'est pour Wikipédia au contraire. Il suffit d'enlever les copyvios et de faire une demande de purge comme je l'ai fait. Si les copyvios viennent d'utilisateurs récidivistes, ceux-ci sont avertis et bloqués s'ils ne tiennent pas compte des avertissements. Cordialement. schlum ^{=^.^=} 11 avril 2010 à 23:08 (CEST)

Il faut une personne à plein temps pour gérer les soucis sur wikipedia alors? C'est dommage de voir mon travail, fruit d'heures de recherche, collés en quelques secondes sans même citer la source. Et il me faut encore des heures de travail pour retirer ces "collés" ? Combien de temps j'ai déjà perdu à défendre mon travail avec les méthodes que j'ai décrites ci dessus, et que je suis encore en train de perdre au moment ou je vous réponds. J'as pas envie de me lancer dans des formalités de poursuites, de plaintes et de lois, ce sont procédures lourdes et qui n'enrichissent que les avocats, et je sais de quoi je parle. L'article 1001cocktails ici remis en question, et que je défends à l'heure qu'il est, est JUSTE. Si les contributeurs voient dans 1001cocktails une source d'informations à copier-coller sur wikipedia, c'est que cet article a bien sa place ici. 1001cocktails est bien la référence dans la matière au même titre que marmiton pour les recettes de cuisine, et il suffit de chercher un cocktail sur google pour s'en rendre compte. Cette page de demande de suppression n'à même pas lieu d'exister, à part pour les détracteurs. Discussion_Utilisateur:Lusitain 11 avril 2010 à 23:24 (CEST)

À vrai dire, ça serait plutôt aux personnes contribuant au portail « alimentation et gastronomie » de s'occuper de ce genre de choses. Après, si les copyvio proviennent d'une ou deux personnes, le problème est plutôt simple. schlum ^{=^.^=} 11 avril 2010 à 23:55 (CEST)

Hop…. schlum ^{=^.^=} 12 avril 2010 à 00:02 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Le site 1001cocktails est la référence francophone sur le monde de la boisson. La page qui lui est dédiée est donc indispensable dans l'encyclopédie wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lusitain (discuter)

   Quand je tape "cocktails" sur google, le site sort premier, ainsi que si je cherche toutes les recettes de cocktails (mojito, pina colada, caipirinha etc...) sur des pages complètes traitant de l'histoire de chaque cocktails. Par ailleurs, une majorité de contenu publié sur wikipedia sur le sujet des cocktails sont issus de 1001cocktails ! Si un jour ou l'autre une personne cherche une information sur un cocktail, impossible de ne pas se retrouver sur 1001cocktails, au même titre que marmiton pour les recettes de cuisine. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lusitain (discuter)

   Je travaille dans le millieu de la nuit et du bar et tous les professionnels et amateurs de mon millieu se marrent pour un débat comme celui-ci ! Arrêtez de vous masturber le cerveau et utilisez l'outil google... il ne faut pas plus de 10 secondes pour se rendre compte qu'il est incontournable sur ce sujet. Discussion utilisateur:Lusitain

   Pas la peine de mettre 3 fois des avis conserver [2], [3], [4], c'est un par personne. schlum ^{=^.^=} 7 avril 2010 à 12:37 (CEST)

   Désolé, je ne maîtrise encore pas très bien wikipedia. Discussion utilisateur:Lusitain

2.  Conserver classé 3000^e sur Alexa, dans un domaine bien particulier : c'est le meilleur site francophone (ou du moins le plus consulté) sur le sujet. Épiméthée (d) 4 avril 2010 à 18:33 (CEST)

   Aurais-tu une source secondaire prouvant que « c'est le meilleur site francophone (ou du moins le plus consulté) sur le sujet » ? Ou est-ce simplement une impression personnelle ? Manoillon (d) 4 avril 2010 à 21:02 (CEST)

   Sur un sujet aussi restreint, se classer 3000e site francophone, c'est déjà pas mal. Je ne connais pas de sites traitant de cocktails, mais des sites sur sujets très spécialisés, comme le mac, sont classés 1800e (macbidouille) et 1100e sites francophones (macgeneration). Sachant (d'après Alexa toujours) que la fréquentation est en hausse depuis deux ans, en partie grace à l'iPad et l'iPhone, on peut penser qu'il y a quelques années, ils avaient des classements du même ordre, à 500 près. Donc, pour moi, un classement entre la 2000e et la 3000e place pour le web francophone, c'est un bon classement. Après, je n'ai même pas visité le site...

   Après, on peut consulter les résultats Google :

   • Atontour, 2e Google, est 47 000e francophone (Alexa) ;
   • delirium cocktails, 4e Google, est non classé par Alexa ;
   • hitoo est 6e Google, et 8500e francophone (Alexa) ;
   • abc cocktails est 7e Google, et non classable par Alexa (domaine free.fr) ;
   • www.recettesbox.com est 175 000e, et 8e Google

   Après, si tu veux plus, je ne connais pas de source faisant un classement des sites spécialisés dans ce domaine. Je trouve juste Indexweb, qui le classe 1er (apparemment d'après le vote des internautes [5]) Épiméthée (d) 5 avril 2010 à 15:19 (CEST)

   Attention : Je ne dis pas que son classement est bon ou mauvais. Je dis simplement qu'il serait préférable de trouver une citation de quelqu'un faisant autorité dans le domaine des sites web et/ou des cocktails qui dirait que ce site est incontournable, prouvant par là même qu'un article sur ce site se justifie dans une encyclopédie. Manoillon (d) 5 avril 2010 à 21:11 (CEST)

   Mhh… [6], [7] c'est pas vraiment la même échelle. schlum ^{=^.^=} 5 avril 2010 à 22:55 (CEST)

3.  Conserver hic ! Gérard (d) 11 avril 2010 à 17:50 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant. Manoillon (d) 4 avril 2010 à 11:58 (CEST)
2.  Supprimer, si rien n'a changé depuis les deux dernières suppressions, pourrait être traité en SI. Publicité manifeste à mon avis. Arnaudus (d) 4 avril 2010 à 15:04 (CEST)
3. Suppression immédiate pub Dacoucou (d) 4 avril 2010 à 15:17 (CEST)
4. Suppression immédiate J'ai mis le bandeau SI, mais il vient d'être retiré par Lgd. Alors comme j'aimerais que ma voix compte, j'indique ici qu'il s'agit selon moi d'une pub, et qu'il est embêtant que l'article aie été remis alors qu'il a déjà été supprimé deux fois. In Arcadia (d) 4 avril 2010 à 16:15 (CEST)
5.  Supprimer Hors critères Notoriété des sites web. Gz260 (d) 4 avril 2010 à 16:44 (CEST)
6.  Supprimer à mon sens une boutique Web ne méritant pas un article. Il peut être cité en référence dans des articles sur les cocktails mais rien de plus et le fait d'être bien placé dans la recherche Google n'est pas une preuve de notoriété Jmax (d) 6 avril 2010 à 07:37 (CEST)

   Ne merite peut-etre pas un article mais site a forte notoriete en France. Bons placement Google pas *forcement* preuve de notoriete mais l'algorithme PageRank de Google prend en compte les clics et preferences des internautes, donc a mon sens indication de notoriete, voire forte indication Camillelambert (d) 10 avril 2010 à 22:14 (CEST)

   ne prends pas en compte les clics, ni les préférences des internautes et comme tout algo, ça se manipule très bien comme l'a prouvé le bush/miserable failure. Faut trouver un autre argument Jmax (d) 10 avril 2010 à 22:54 (CEST)

7.  Supprimer Qu'il soit cité dans un des liens de l'article cocktail est largement suffisant. --PatSchW (d) 16 avril 2010 à 10:25 (CEST)
8.  Supprimer pas de sources secondaires vraiment crédibles et j'appuis l'avis de Patschw--Franky do (d) 16 avril 2010 à 21:53 (CEST)

Neutre

1.  Neutre à tendance  Conserver Petite notoriété, mais site spécialisé… Mentionné par ci par là [8], [9], [10], [11], [12]. schlum ^{=^.^=} 5 avril 2010 à 23:01 (CEST)
2.  Neutre Petite notoriété suffisante pour un site spécialisé… Ce site a fortement évolué vers le style commercial depuis sa création, mais pas en "nouveau concept" (à part peut-être le test de l'urinoir ?) ; sur le plan culturel, diverses informations me paraissent sujettes à caution (la dynamite en 1500 me laisse songeuse... par exemple) donc pour la valeur encyclopédique et historique... --Égoïté (d) 13 avril 2010 à 07:33 (CEST)
3.  Neutre à tendance pour la conservation. Le site a une notoriété sur un domaine spécialisé, mais je la crois trop faible pour pouvoir l’attester par des sources solides (publications journalistiques détaillées). F. Ronsère ^bla_lab le 17 avril 2010 à 03:30 (CEST)

Avis non décomptés

Bonjour, Demande réévaluation, car j'estime légitime qu'un article sur 1001cocktails à sa place ici, au même titre que l'article sur marmiton. -C'est le site francophone incontournable sur les boissons (rank alexa de 3,434) -Il n'est pas commercial (pas de boutique) Merci de considérer ma demande. Gilles