Discussion:Émile Poilleux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Émile Poilleux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Émile Poilleux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Émile Poilleux}} sur leur page de discussion.

Émile Poilleux

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 mai 2014 à 11:36 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Admissibilité du sujet pas du tout évidente, en l'absence de sources secondaires indépendantes consacrées à lui.

Discussions

Mort en 1930 mais toujours édité. [1]. A creuser! --Renee louise (discuter) 8 mai 2014 à 12:57 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Émile Poilleux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver "Mort en 1930 mais toujours édité. [1]. A creuser!" Tout est dit: à creuser, certainement; admissible, sans aucun doute. Sapphorain (discuter) 8 mai 2014 à 22:05 (CEST)
2.  Conserver Google donne des références pertinentes et donc cette personne est notoire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 mai 2014 à 04:29 (CEST)
3.  Conserver Sa méthode de musique fait réfèrence.--Renee louise (discuter) 19 mai 2014 à 13:01 (CEST)
4.  Conserver Idem. Et son nom peut faire penser à un canular, mais ce n'en est pas un. Non, n'insistez pas, je ne citerais pas d'autres violoniste ayant un patronyme amusant, mais j'en connais. --Rene1596 (discuter) 20 mai 2014 à 01:40 (CEST)

   En:Pierre_Galin ? --infofiltrage ✉ 20 mai 2014 à 22:16 (CEST)

5.  Conserver Notable et sources satisfaisantes. --✍ Olmec ✉ 20 mai 2014 à 13:12 (CEST)
6.  Conserver Instrumentiste, compositeur, musicographe, toujours d'actualité (et il n'y a pas que les sites commerciaux). Sources satisfaisantes. Admissible. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 20 mai 2014 à 23:56 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer faible Auteur d’études de violon apparemment toujours utilisées, mais la notoriété générale semble assez faible ([2]). Il est apparemment difficile de trouver des sources pertinentes : toutes les recherches sur son nom ramènent à des sites commerciaux qui vendent les dites études. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 15 mai 2014 à 13:13 (CEST)

   Vendent... non, ici, c'est très joli et c'est gratuit : http://www.vioolschool.eu/home/files/poilleux_compressed_web.pdf --infofiltrage ✉ 20 mai 2014 à 22:00 (CEST)

2.  Supprimer faible comme ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR, sa méthode de musique ne porte que sur le violon; qui est un domaine tellement restreint de la musique, il existe des centaines d'instruments, s'il fallait retenir toutes les centaines de méthodes de la Liste des instruments de musique ! --infofiltrage ✉ 20 mai 2014 à 21:31 (CEST)

   J'ai trouvé un fiable audimat pour l'étude n°2 du violoniste : https://www.youtube.com/watch?v=I5GBeQJQGZ4 --infofiltrage ✉ 20 mai 2014 à 21:51 (CEST)

   Oui, c'est très convaincant. C'est comme les historiens: s'ils étudiaient l'histoire du monde, passe encore; mais il y en a dont tous les livres ne concernent qu'une partie tellement restreinte du monde, que c'en est ridicule (tenez, je prends un pays complètement au hasard, la France par exemple). S'il fallait retenir toutes les centaines d'historiens de la Liste des pays du monde ! Ah! mais où irait-on? Sapphorain (discuter) 20 mai 2014 à 22:01 (CEST)

   Très bon raisonnement, si on l'applique aux sources, peut-on dire que plus elles sont anciennes, plus elles sont sur des livres, voire des manuscrits, et donc plus souvent indisponibles par nos voies numériques modernes ? Et du coup, s'il ne fallait retenir que les sources affaiblies par la lorgnette internet... ;) --infofiltrage ✉ 20 mai 2014 à 22:33 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer faible Vraiment trop restreint. Ce n'est qu'un violoniste qui a édité les exercices qu'il donnait à ses élèves. Ses études ne dépassent pas la troisième position, ce qui correspond à à un niveau moyen en école de musique. A supprimer en tant que page autonome, mais mettre la méthode et les études dans une liste adaptée, si elle existe sur WK. Utilisateur: Apollinaire93 le 21 mai 2014 à 4:53 --Avis déplacé (moins de 50 contributions sur le main lors de l’ouverture de la PàS le 8 mai dernier). --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 21 mai 2014 à 09:10 (CEST)