Discussion:Émile Henry (entreprise)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Émile Henry (entreprise) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 13 janvier 2017 à 00:50 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 janvier 2017 à 00:50 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Émile Henry (entreprise)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Émile Henry (entreprise)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 janvier 2017 à 00:50 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Conservation traitée par Kropotkine 113 (discuter) 8 janvier 2017 à 11:11 (CET)Raison : Consensus large et précoce. Aucune chance que l'article soit supprimé.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Les sources déjà présentes me semblent acceptables, non ? Celles grand public (Magazine Géo, Journal de Saone et Loire, docu sur France 2), plus celles spécialisées … Roumpf [Message] 6 janvier 2017 à 15:55 (CET)- Conserver
Répond aux critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. Quelques sources sont présentes.-- KAPour les intimes © 6 janvier 2017 à 16:16 (CET) - Conserver Etant l'auteur initial de l'article je plaide pour son maintien. Je suis navré j'avais oublié de le compléter ce que je viens de faire : reproduction du portrait (du XIXe sièleà) du fondateur, qui est au Musée de la Tour du moulin de Marcigny (musée qui a le label musée de France), j'ai ajouté deux sources secondaires : un article de l'Express et un de la Dépêche (je n'en ai pas ajouté d'autres car pour les autres il s'agit de reprise d'une dépêche AFP). J'ajoute qu'il s'agit d'un vrai patrimoine bourguignon, reconnu : même si la taille de l'entreprise n'est pas considérable en valeur absolue elle est importante pour la région marquée par la forte présence d'entreprises de céramique (Charolles, Digoin) Et enfin je précise (mais peut-être est'ce un faible argument ? ) qu'il existe un article sur cette entreprise dans le wiki anglais, avec nettement moins de sources https://en.wikipedia.org/wiki/Emile_Henry_(ceramic).--Jacky Darne (discuter) 6 janvier 2017 à 16:27 (CET)
- Conserver je suis les avis si-dessus. — Tyseria, (discuter) z'êtes sur ?, 6 janvier 2017 à 18:10 (CET)
- Conserver vues les motifs ajoutées saXon (discuter) 6 janvier 2017 à 18:22 (CET)
- Conserver Sources suffisantes pour une conservation, me semble-t-il. --Aristote2 (discuter) 7 janvier 2017 à 10:20 (CET)
- Conserver Répond aux critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 7 janvier 2017 à 11:16 (CET)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :