Discussion:Église de la Transfiguration de Lija/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Église de la Transfiguration de Lija » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Église de la Transfiguration de Lija}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Église de la Transfiguration de Lija}} sur leur page de discussion.

Église paroissiale de la Transfiguration à Lija

Proposé par : Zapotek ✉ 6 décembre 2014 à 13:05 (CET)

L’article ne comporte aucune source, à fortiori aucune qui démontre la notoriété de cette église. Notez que l’article sur la localité Ħal Lija est une ébauche très incomplète (notamment dépourvue de photographies) qui n’a nul besoin d’un article détaillé.

Conclusion

 Conservation traitée par HenriDavel (discuter) 13 décembre 2014 à 22:48 (CET)
Raison : Consensus pour conserver : 14 avis favorables à la conservation, aucun avis en suppression. Par ailleurs, l'article a évolué pendant la discussion, il a été étoffé et des sources sont mentionnées

Discussions

Église paroissiale classée au Patrimoine de Malte Grade 1 (niveau de protection le plus élevé) avec 49 autres églises paroissiale Planning Act n°782 du 26 août 2011

--Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 04:30 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Église de la Transfiguration de Lija » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver — Manifestement il y a une Catégorie:Église paroissiale à Malte, donc peut-être un projet global. Il me semble qu'il serait préférable de mettre un bandeau d'ébauche et de motiver les paricipants au projet sur Malte de compléter au plus vite. —— François GOGLINS (discuter) 6 décembre 2014 à 16:35 (CET).
2.  Conserver Ce n'est pas en supprimant des articles qu'on va arriver à ce qu'ils évoluent... D'autant qu'une rapide recherche permet déjà de recueillir des informations : voir ceci, par exemple : Parish church of the Transfiguration of Our Lord, Lija. Je n'ai pas trop de temps devant moi, mais visiblement il y a matière à rédiger quelque chose. Cobber 17 ^Bavardages 6 décembre 2014 à 18:25 (CET)
3.  Conserver Admissibilité démontrée, s'il en était besoin, par Cobber 17. ---- El Caro ^bla 6 décembre 2014 à 20:16 (CET)
4.  Conserver À partir du moment où l'on peut dire qu'une église date du XVII^e siècle, c'est qu'il y a des sources disponibles, et sans doute de quoi compléter l'article. - Cymbella (discuter chez moi) - 6 décembre 2014 à 20:54 (CET)
5.  Conserver église ancienne, sujet encyclopédique. Cordialement, Kertraon (discuter) 6 décembre 2014 à 21:07 (CET)
6.  Conserver faible en fait aujourd'hui, l'admissibilité n'est pas démontrée (d'où le faible) par des sources, mais en fait j'ai assez peu de doute qu'elle ne puisse pas l'être de par son ancienneté. Hatonjan (discuter) 6 décembre 2014 à 22:24 (CET)
7.  Conserver Certainement. --Agamitsudo (discuter) 6 décembre 2014 à 22:40 (CET)
8.  Conserver Je ne doute pas qu'une église qui date de près de 250 ans a une histoire et fait est répertoriée dans des ouvrages - pas forcément en langue française - qui peuvent servir de source. --Lebob (discuter) 6 décembre 2014 à 23:30 (CET)

   L’ancienneté d’un bâtiment n’est pas un critère d’admissibilité. En outre, les lieux de culte sont souvent construits pour durer, et les églises de plus de 250 ans ne sont en rien une rareté, sauf dans des contrées ayant subi des bombardements ou destructions importants. Zapotek ✉ 6 décembre 2014 à 23:42 (CET)

   Ce qui fut le cas de Malte tout au long de son histoire. Je n'ai par ailleurs pas dit que l'ancienneté d'un bâtiment est un critère d'ancienneté, mais que compte tenu de l'ancienneté du bâtiment on doit pouvoir trouver des sources qui justifient son admissibilité. --Lebob (discuter) 6 décembre 2014 à 23:55 (CET)

9.  Conserver en Conservation immédiate église classée au Patrimoine (cf.source ci-dessus) --Skorba (discuter) 7 décembre 2014 à 04:35 (CET)
10.  Conserver Fort potentiel encyclopédique. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 7 décembre 2014 à 14:55 (CET)
11.  Conserver Fort Cette église est un monument historique. Il n'y avait pas se source ? La belle affaire car l'existence de sources n'est qu'un moyen de prouver la notoriété. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 décembre 2014 à 16:03 (CET)
12.  Conserver admissibilité de l'édifice ! Olivier LPB (discuter) 7 décembre 2014 à 18:46 (CET)
13.  Conserver : édifice notable. --Benoit21 (discuter) 7 décembre 2014 à 23:48 (CET)
14.  Conserver, idem, monument historique (magnifique d'ailleurs) . Daniel*D, 8 décembre 2014 à 12:28 (CET)
15.  Plutôt conserver si classé ; quelques sources pertinentes, bâtiment ancien. ℳcLush ^{=^.^=} 13 décembre 2014 à 23:41 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :