Discussion:Église Notre-Dame-de-Roscudon/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 14 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 août 2019 à 23:54 (CEST)

Église Notre-Dame-de-Roscudon

Proposé par : Bahusate (discuter) 25 juillet 2019 à 19:50 (CEST)

Une église du Finistère à l'architecture complexe, qui a longtemps dérouté les historiens de l'art. Elle est le modèle de toute une série d'édifices paroissiaux dans le sud du département (dites de l'école de Pont-Croix). J'ai pas mal repris l'article, notamment à partir de l'article d'Yves Gallet dans le Congrès archéologique du Finistère, et surtout avec la notice de Philippe Bonnet et Jean-Jacques Rioult dans la Bretagne gothique de 2010. --Bahusate (discuter) 25 juillet 2019 à 19:57 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article. Proposante. --Bahusate (discuter) 25 juillet 2019 à 19:57 (CEST)
2.  Bon article. --Jchancerel (discuter) Jchancerel (discuter) 29 juillet 2019 à 09:54 (CEST)
3.  Bon article. Beaucoup de rigueur dans l'exploitation des sources pour un article plaisant à lire. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 29 juillet 2019 à 12:07 (CEST)
4.  Bon article Bien dans les critères d'un BA.--KA^{Pour les intimes ©} 30 juillet 2019 à 08:23 (CEST)
5.  Bon article Mérite le label BA ! Datsofelija, J'écoute 30 juillet 2019 à 10:08 (CEST)
6.  Bon article Article complet, bien sourcé. Au niveau du label. Bravo, Cyril5555 (discuter) 30 juillet 2019 à 10:16 (CEST)
7.  Bon article _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 30 juillet 2019 à 22:35 (CEST)
8.  Bon article Saguameau (discuter) 31 juillet 2019 à 18:22 (CEST)
9.  Bon article Rien à redire, bon travail et sur un objet tangible. Sergio09200 (discuter) 31 juillet 2019 à 18:45 (CEST)
10.  Bon article Challwa (discuter) 1 août 2019 à 15:42 (CEST)
11.  Bon article oui sans souci.--Maleine258 (discuter) 1 août 2019 à 21:53 (CEST)
12.  Bon article Belle église, bien documentée par l'article. Kinneard (discuter) 1 août 2019 à 22:57 (CEST)
13.  Bon article Bon travail, très bons recensement et exploitation des sources. Illustration de qualité. Bravo ! --Laurent Jerry (discuter) 3 août 2019 à 16:56 (CEST)
14.  Bon article Article intéressant, tout à fait bien conçu, rédigé et illustré : merci ! --Marlaguette (discuter) 8 août 2019 à 13:50 (CEST)

Discussions

Remarque de KA

Bonjour, j'ai un peu de mal à comprendre le titre de l’article et le début de son RI :
La collégiale Notre-Dame-de-Roscudon est une ancienne collégiale. C'est toujours une église collégiale ou pas?

1. Si non, il faut reformuler le RI pour le rendre conforme au titre. Ce qui me semble le plus conforme à l'histoire pour devenir L'église Notre-Dame-de-Roscudon est une ancienne collégiale
2. Si oui, il faut renommer l'article en Collégiale de NDR. Le reste me semble suffisant pour un BA. Cordialement. --KA^{Pour les intimes ©} 26 juillet 2019 à 11:18 (CEST)

Bonjour,  Kagaoua : J'ai laissé passer un truc gros comme une maison... l'église n'a jamais été une collégiale. L'appellation est apparue au XIXe siècle, parce qu'elle est particulièrement importante en taille et en prestige. C'est précisé dans le § sur l'historique, d'ailleurs (ouf, parce que je n'aurai pas le bouquin sous la main avant lundi pour retrouver la référence). J'ai simplement oublié de corriger le RI et les catégories... je vais corriger ça de suite. --Bahusate (discuter) 26 juillet 2019 à 13:15 (CEST)

Remarque de Cyril5555

Après un rapide survol de l’article, j’ai une petite remarque sur l’iconographie de l’infobox. La photo actuelle ne porte que sur une partie très ciblée de l’église, elle même cadrée sur à peine plus de la moitié de la photo. Je comprends bien que le porche est l’un des éléments les plus caractéristiques du bâtiment, mais je trouverai ça plus intéressant de montrer une vue plus générale de l’édifice. Une photo comme celle-ci serait peut-être plus adaptée pour donner au lecteur une idée du volume architectural de l’église tout en montrant son porche si caractéristique. Cyril5555 (discuter) 28 juillet 2019 à 09:07 (CEST)

Bonjour Cyril5555 :, merci pour cette remarque. J'ai modifié la photo. --Bahusate (discuter) 28 juillet 2019 à 10:59 (CEST)

J’ai fait quelques modifs supplémentaires au sujet de l’iconographie. Il y a encore quelques ajustements à faire et je pense que certaines illustrations mériteraient leur place dans l’article ( cf. artéfacts, plafonds en bois, vitraux). Le tout sera de les placer idéalement car beaucoup d’images sont en format portrait donc plus délicats à placer (utilisation de galeries ?) Cyril5555 (discuter) 28 juillet 2019 à 12:05 (CEST)

--Bahusate (discuter) 28 juillet 2019 à 13:32 (CEST)