Discussion:Éditions Les Cahiers/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Éditions Les Cahiers » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 juin 2016 à 00:48 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 juin 2016 à 00:48 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Éditions Les Cahiers}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions Les Cahiers}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 juin 2016 à 00:48 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2015 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notoriété suffisante?
Conclusion
Suppression traitée par Framawiki ✉ 18 juin 2016 à 17:03 (CEST)
Raison : 5 suppressions, 2 conservations. 
Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits et Citez vos sources
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Note : attendre le résultat de Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2016#Demande concernant : Pascalfroissart, Paf, C1067 - 17 juin avant clôture. — ℳcLush =^.^= 17 juin 2016 à 18:21 (CEST)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Pour fort 
Conserver 
Répond aux critères -- Politique d'édition originale, redonnant une actualité à des textes et une tradition littéraire du siècle passé. On trouve de nombreuses critiques élogieuses du travail de cette maison d'édition. Par exemple, ici [1] et ici [2], ou là [3]. Son seul tort est d'être une “petite” maison d'édition. Size doesn't matter... --Pascalfroissart (discuter) 8 juin 2016 à 00:54 (CEST)
- Conserver si il y a des sources.--Huguespotter (discuter) 18 juin 2016 à 11:44 (CEST)
Neutre J'ai été un peu vite les sources cités sont sur des livres à l'édition et pas sur l'édition en elle-même--Huguespotter (discuter) 18 juin 2016 à 11:52 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer 
Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits Pas de sources = pas d'article.-- KAPour les intimes 6 juin 2016 à 19:38 (CEST)- Supprimer La taille ne compte pas, mais bien la notoriété montrée par des sources secondaires de qualité. Ne correspond malheureusement pas aux critères. --Chris a liege (discuter) 8 juin 2016 à 01:05 (CEST)
- Supprimer - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 12 juin 2016 à 20:43 (CEST)
- Supprimer Je ne trouve aucune source secondaire à propos de cette maison d’éditions. Me semble Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. — ℳcLush =^.^= 17 juin 2016 à 18:29 (CEST)
- Supprimer, en l'absence d'indices convaincants et concordants d'un e correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques) et en l'absence de sources secondaires de qualité, émanant de médias d'envergure nationale ou internationale centrés sur le sujet, en nombre suffisant. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 juin 2016 à 18:44 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :